Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Чистяков А.Ю., доверенность от 10.12.2012,
от ответчика - Лазаревский Е.Л., доверенность от 17.12.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2014 года
по делу N А50-537/2014,
вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304590319500167, ИНН 590302807306)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
третье лицо Департамент финансов администрации города Перми,
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Громова Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о возмещении за счет средств казны муниципального образования город Пермь упущенной выгоды в размере 539 500 руб.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 15.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что вследствие незаконного отказа ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не мог оформить право собственности на земельный участок, сдать земельный участок в аренду и получить доход в виде арендной платы. реальная возможность передачи земельного участка в аренду подтверждена предварительным договором от 22.05.2012. размер упущенной выгоды подтвержден отчетом ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что предварительный договор аренды земельного участка и расположенного земельном участке здания не порождает имущественных обязательств и не подтверждает реальную возможность передачи имущества в аренду, доказательств заключения основного договора аренды не представлено. Отчет ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик использовал некорректные сведения об объектах-аналогах.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1-этажного здания овощехранилища с подземным этажом, общей площадью 279,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010.
В целях формирования под указанным объектом земельного участка и постановки его на кадастровый учет был заключен договор подряда от 19.09.2011 N ПУ/М-149 с ГУП "ЦТИ Пермского края".
Истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о согласовании подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в заключении от 15.06.2012 N 5519 по схеме расположения земельного участка площадью 5586 кв. м, расположенного по адресу: Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием обоснования площади земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13653/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013, отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.06.2012 N 5519 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным; на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Громовой С.А. путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5586 кв. м адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а.
Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13653/2012 21.05.2013 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми согласовал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 06.07.2013 схема утверждена Департаментом земельных отношений.
07.08.2013 земельный участок площадью 5586 кв. м, расположенный по адресу: Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4716051:396.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 24.09.2013 N 2376 указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:396 предоставлен предпринимателю Громовой С.А. в собственность за плату, под 1-этажное здание овощехранилища с подземным гаражом (лит. А).
01.11.2013 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:396 (л.д. 27).
В обоснование иска истец указал, что в результате незаконного отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенного в заключении от 15.06.2012 N 5519, земельный участок не был своевременно предоставлен истцу в собственность, в связи с чем истцу причинены убытки виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду (упущенной выгоды) в сумме 539 500 руб. Истец рассчитал упущенную выгоду за период с 24.11.2012 (когда могло быть зарегистрировано право собственности истца на земельный участок при соблюдении ответчиком требований законодательства) и до 31.10.2013 (до даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Незаконность отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.06.2012 N 5519 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждена судебными актами по делу N А50-13653/2012.
Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований истец сослался на предварительный договор аренды овощехранилища и земельного участка от 22.05.2012, а также отчет ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15.
По предварительному договору аренды овощехранилища и земельного участка от 22.05.2012 предприниматель Громова С.А. (арендодатель) и ООО "ТехЭлМет" (арендатор) обязались заключить в течение 6 месяцев с момента подписания договора, договор аренды овощехранилища с подземным этажом, общей площадью 279, 8 кв. м, лит. А, и земельного участка, занятого овощехранилищем и необходимого для его использования площадью 5586 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как правильно указано судом первой инстанции, предварительный договор не является доказательством наличия у истца реальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку влечет возникновение обязанности по заключению основного договора, а не по уплате арендной платы.
Доказательств направления предложения заключить основной договор, доказательств заключения основного договора, а также доказательств передачи имущества аренду в последующем после государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не представлено, что также не подтверждает фактические намерения истца на передачу в аренду земельного участка.
Таким образом, документальное подтверждение реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды истец не представил.
Также истец не представил расчет упущенной выгоды в размере арендной платы с учетом нахождения на земельном участке овощехранилища. Отчет ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15 такие сведения не содержит.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств наличия необходимого состава убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу N А50-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-7232/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-537/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-7232/2014-ГК
Дело N А50-537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Чистяков А.Ю., доверенность от 10.12.2012,
от ответчика - Лазаревский Е.Л., доверенность от 17.12.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2014 года
по делу N А50-537/2014,
вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304590319500167, ИНН 590302807306)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
третье лицо Департамент финансов администрации города Перми,
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Громова Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о возмещении за счет средств казны муниципального образования город Пермь упущенной выгоды в размере 539 500 руб.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 15.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что вследствие незаконного отказа ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не мог оформить право собственности на земельный участок, сдать земельный участок в аренду и получить доход в виде арендной платы. реальная возможность передачи земельного участка в аренду подтверждена предварительным договором от 22.05.2012. размер упущенной выгоды подтвержден отчетом ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что предварительный договор аренды земельного участка и расположенного земельном участке здания не порождает имущественных обязательств и не подтверждает реальную возможность передачи имущества в аренду, доказательств заключения основного договора аренды не представлено. Отчет ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик использовал некорректные сведения об объектах-аналогах.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1-этажного здания овощехранилища с подземным этажом, общей площадью 279,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010.
В целях формирования под указанным объектом земельного участка и постановки его на кадастровый учет был заключен договор подряда от 19.09.2011 N ПУ/М-149 с ГУП "ЦТИ Пермского края".
Истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о согласовании подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в заключении от 15.06.2012 N 5519 по схеме расположения земельного участка площадью 5586 кв. м, расположенного по адресу: Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием обоснования площади земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13653/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013, отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.06.2012 N 5519 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным; на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Громовой С.А. путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5586 кв. м адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а.
Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13653/2012 21.05.2013 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми согласовал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 06.07.2013 схема утверждена Департаментом земельных отношений.
07.08.2013 земельный участок площадью 5586 кв. м, расположенный по адресу: Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4716051:396.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 24.09.2013 N 2376 указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:396 предоставлен предпринимателю Громовой С.А. в собственность за плату, под 1-этажное здание овощехранилища с подземным гаражом (лит. А).
01.11.2013 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:396 (л.д. 27).
В обоснование иска истец указал, что в результате незаконного отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенного в заключении от 15.06.2012 N 5519, земельный участок не был своевременно предоставлен истцу в собственность, в связи с чем истцу причинены убытки виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду (упущенной выгоды) в сумме 539 500 руб. Истец рассчитал упущенную выгоду за период с 24.11.2012 (когда могло быть зарегистрировано право собственности истца на земельный участок при соблюдении ответчиком требований законодательства) и до 31.10.2013 (до даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Незаконность отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.06.2012 N 5519 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждена судебными актами по делу N А50-13653/2012.
Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований истец сослался на предварительный договор аренды овощехранилища и земельного участка от 22.05.2012, а также отчет ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15.
По предварительному договору аренды овощехранилища и земельного участка от 22.05.2012 предприниматель Громова С.А. (арендодатель) и ООО "ТехЭлМет" (арендатор) обязались заключить в течение 6 месяцев с момента подписания договора, договор аренды овощехранилища с подземным этажом, общей площадью 279, 8 кв. м, лит. А, и земельного участка, занятого овощехранилищем и необходимого для его использования площадью 5586 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как правильно указано судом первой инстанции, предварительный договор не является доказательством наличия у истца реальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку влечет возникновение обязанности по заключению основного договора, а не по уплате арендной платы.
Доказательств направления предложения заключить основной договор, доказательств заключения основного договора, а также доказательств передачи имущества аренду в последующем после государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не представлено, что также не подтверждает фактические намерения истца на передачу в аренду земельного участка.
Таким образом, документальное подтверждение реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды истец не представил.
Также истец не представил расчет упущенной выгоды в размере арендной платы с учетом нахождения на земельном участке овощехранилища. Отчет ООО "Промпроект-Оценка" от 29.11.2013 N 15 такие сведения не содержит.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств наличия необходимого состава убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу N А50-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)