Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью санаторий "Дружба" (ИНН 2318007675, ОГРН 1022302791070) - Мишаниной М.А. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба" (ИНН 2320199244, ОГРН 1122366000712), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-34040/2013, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО санаторий "Дружба" (ИНН 2318007675, далее - санаторий) о взыскании 1 387 612 рублей 73 копеек платы за превышение при сбросе сточных вод установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий "Дружба" (ИНН 2320199244).
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены. Доводы санатория о его неизвещении об отборе проб, а также о том, что акт о выявленном нарушении составлен в отношении другого юридического лица отклонены как необоснованные.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о месте и времени отбора проб, в связи с чем лишился возможности их параллельного отбора; акт отбора проб сточных вод от 08.06.2012 и протокол количественного химического анализа от 18.06.2012 N 267 составлены в отношении другого юридического лица.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Водоканал (организация ВКХ) и санаторий (абонент) заключили договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 N 72. Абонент обязался соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное нормативно-правовыми актами, и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что водоканал вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод абонента и его субабонентов путем отбора проб, производимого в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, организация ВКХ вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются.
Вопреки утверждению санатория, в приведенном пункте договора отсутствует обязанность водоканала заранее извещать абонента о предстоящем отборе проб. По смыслу пункта 2.2.5 договора абонент может быть приглашен для участия в отборе проб непосредственно перед его совершением. Такое толкование данного условия следует и из содержания пункта 13 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579. Названной нормой установлено, что отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.
Из приобщенного к материалам дела акта отбора проб следует, что 08.06.2012 представителями организации ВКХ в присутствии представителя абонента - заместителя директора ООО "Санаторий "Дружба" Лаптева Ю.М. из контрольного колодца N 1 взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации. В акте имеется графа для отметок о взятии параллельных проб, оставшаяся незаполненной. Указаны источники образования сточных вод, сбрасываемых в один выпуск: пищеблок, прачечная, автомойка, корпуса, принадлежность которых санаторию как абоненту не оспаривается. Акт без замечаний подписан Лаптевым Ю.М., выступавшим представителем абонента.
Согласно протоколу количественного химического анализа от 18.06.2012 N 267 качество сточных вод в пробе, взятой 08.06.2012, не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении N 2 к договору между санаторием и водоканалом. Вместе с тем в данном протоколе указано, что обследуемым предприятием является ООО "Санаторий "Дружба", а не ООО санаторий "Дружба" (ИНН 2318007675) - ответчик по настоящему делу.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент проводившегося водоканалом обследования ООО "Санаторий "Дружба" по договору от 15.03.2012 арендовало у санатория (ИНН 2318007675) принадлежащий последнему имущественный комплекс, в том числе объекты, сбрасывающие сточные воды. Договором аренды, в частности, предусматривалось, что арендатор за свой счет оплачивает коммунальные услуги, выставляемые ресурсоснабжающими организациями и обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды.
Кроме того, санаторий (ИНН 2318007675) (доверитель) и ООО "Санаторий "Дружба" (поверенный) заключили договор поручения от 01.04.2012 N 2, по которому поверенный обязался оплачивать водоканалу питьевую воду и услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что санаторий (ИНН 2318007675) оставался в правоотношениях с водоканалом абонентом, ответственным за внесение предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платы за негативное воздействие на окружающую среду. Арендатор, выполняющий также функции поверенного абонента, являлся при отборе проб его полномочным представителем. Соответственно, участие представителя абонента в данной процедуре обеспечивало право на параллельный отбор проб самого абонента, данным правом не воспользовавшегося. В связи с этим акт отбора проб, составленный водоканалом, и результаты исследования проб, согласно которым в сточных водах абонента обнаружилось превышение ПДК загрязняющих веществ, являются достоверными доказательствами, дающими основание для взыскания платы за сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК.
Указанные выводы соответствуют нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.
При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-34040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-34040/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А32-34040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью санаторий "Дружба" (ИНН 2318007675, ОГРН 1022302791070) - Мишаниной М.А. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба" (ИНН 2320199244, ОГРН 1122366000712), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-34040/2013, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО санаторий "Дружба" (ИНН 2318007675, далее - санаторий) о взыскании 1 387 612 рублей 73 копеек платы за превышение при сбросе сточных вод установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий "Дружба" (ИНН 2320199244).
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены. Доводы санатория о его неизвещении об отборе проб, а также о том, что акт о выявленном нарушении составлен в отношении другого юридического лица отклонены как необоснованные.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о месте и времени отбора проб, в связи с чем лишился возможности их параллельного отбора; акт отбора проб сточных вод от 08.06.2012 и протокол количественного химического анализа от 18.06.2012 N 267 составлены в отношении другого юридического лица.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Водоканал (организация ВКХ) и санаторий (абонент) заключили договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 N 72. Абонент обязался соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное нормативно-правовыми актами, и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что водоканал вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод абонента и его субабонентов путем отбора проб, производимого в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, организация ВКХ вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются.
Вопреки утверждению санатория, в приведенном пункте договора отсутствует обязанность водоканала заранее извещать абонента о предстоящем отборе проб. По смыслу пункта 2.2.5 договора абонент может быть приглашен для участия в отборе проб непосредственно перед его совершением. Такое толкование данного условия следует и из содержания пункта 13 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579. Названной нормой установлено, что отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.
Из приобщенного к материалам дела акта отбора проб следует, что 08.06.2012 представителями организации ВКХ в присутствии представителя абонента - заместителя директора ООО "Санаторий "Дружба" Лаптева Ю.М. из контрольного колодца N 1 взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации. В акте имеется графа для отметок о взятии параллельных проб, оставшаяся незаполненной. Указаны источники образования сточных вод, сбрасываемых в один выпуск: пищеблок, прачечная, автомойка, корпуса, принадлежность которых санаторию как абоненту не оспаривается. Акт без замечаний подписан Лаптевым Ю.М., выступавшим представителем абонента.
Согласно протоколу количественного химического анализа от 18.06.2012 N 267 качество сточных вод в пробе, взятой 08.06.2012, не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении N 2 к договору между санаторием и водоканалом. Вместе с тем в данном протоколе указано, что обследуемым предприятием является ООО "Санаторий "Дружба", а не ООО санаторий "Дружба" (ИНН 2318007675) - ответчик по настоящему делу.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент проводившегося водоканалом обследования ООО "Санаторий "Дружба" по договору от 15.03.2012 арендовало у санатория (ИНН 2318007675) принадлежащий последнему имущественный комплекс, в том числе объекты, сбрасывающие сточные воды. Договором аренды, в частности, предусматривалось, что арендатор за свой счет оплачивает коммунальные услуги, выставляемые ресурсоснабжающими организациями и обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды.
Кроме того, санаторий (ИНН 2318007675) (доверитель) и ООО "Санаторий "Дружба" (поверенный) заключили договор поручения от 01.04.2012 N 2, по которому поверенный обязался оплачивать водоканалу питьевую воду и услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что санаторий (ИНН 2318007675) оставался в правоотношениях с водоканалом абонентом, ответственным за внесение предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платы за негативное воздействие на окружающую среду. Арендатор, выполняющий также функции поверенного абонента, являлся при отборе проб его полномочным представителем. Соответственно, участие представителя абонента в данной процедуре обеспечивало право на параллельный отбор проб самого абонента, данным правом не воспользовавшегося. В связи с этим акт отбора проб, составленный водоканалом, и результаты исследования проб, согласно которым в сточных водах абонента обнаружилось превышение ПДК загрязняющих веществ, являются достоверными доказательствами, дающими основание для взыскания платы за сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК.
Указанные выводы соответствуют нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.
При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-34040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)