Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику был передан земельный участок в аренду для эксплуатации здания на нем, однако ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
При секретаре - П.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с П.Ю. в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с П.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Ю., судебная коллегия
установила:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к П.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В заявлении истец указал, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и П.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок площадью 2315 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации общественно-делового комплекса. Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом было вынесено заочное решение, согласно которому с П.Ю. в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскана сумма по арендной задолженности, пени на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
По заявлению П.Ю. заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит указанное решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы пени ссылаясь на то, что размер взысканной суммы пени является несоразмерной нарушенным обязательствам, так как арендные платежи он всегда оплачивал в срок и даже авансовыми платежами, данная задолженность образовалась недавно. Истец не уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.
Ответчик П.Ю. и представитель истца - Мэрии г.о. Тольятти в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и П.Ю. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок площадью 2315 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации общественно-делового комплекса.
Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор был зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации N
Расчет арендной платы производится в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти" (п. п. 2.1, 2.2 договора аренды).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносится.
Согласно расчету задолженности представленного представителем истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Определяя сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось, кроме того, данная сумма задолженности была признана ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение о взыскании с П.Ю. пени, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.3 указанного договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок, материалы дела не содержат.
Согласно расчета истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.3. договора размер пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд счел верным расчет, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом суд обоснованно отказал в снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание ссылки ответчика на то, что у него образовалась задолженность в связи с тяжелым материальным положением, между тем, он более 5 лет являлся арендатором, своевременно вносил арендную плату, а также то, что истец, в течение года, намеренно не уведомлял ответчика о имеющейся задолженности, чтобы в дальнейшем взыскать пени с него, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств со ссылкой на конкретные расчеты, свидетельствующие о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, само по себе утверждение ответчика о такой несоразмерности при отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства и длительном периоде неисполнения обязательства не может быть принято судом во внимание при определении баланса последствий ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, ответчики вправе обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на приведенные выше обстоятельства о тяжелом финансовом положении, наложении ареста на денежные средства или иное имущество.
Не уведомление арендодателем арендатора об изменении арендной платы и задолженности не освобождает П.Ю. от оплаты арендной платы, поскольку нормативный акт, устанавливающий показатели коэффициента, был официально опубликован и должен был быть известен ответчику.
Также суд верно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с П.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-5879/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику был передан земельный участок в аренду для эксплуатации здания на нем, однако ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-5879/2015
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
При секретаре - П.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с П.Ю. в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с П.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Ю., судебная коллегия
установила:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к П.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В заявлении истец указал, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и П.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок площадью 2315 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации общественно-делового комплекса. Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом было вынесено заочное решение, согласно которому с П.Ю. в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскана сумма по арендной задолженности, пени на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
По заявлению П.Ю. заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит указанное решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы пени ссылаясь на то, что размер взысканной суммы пени является несоразмерной нарушенным обязательствам, так как арендные платежи он всегда оплачивал в срок и даже авансовыми платежами, данная задолженность образовалась недавно. Истец не уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.
Ответчик П.Ю. и представитель истца - Мэрии г.о. Тольятти в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и П.Ю. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок площадью 2315 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации общественно-делового комплекса.
Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор был зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации N
Расчет арендной платы производится в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти" (п. п. 2.1, 2.2 договора аренды).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносится.
Согласно расчету задолженности представленного представителем истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Определяя сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось, кроме того, данная сумма задолженности была признана ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение о взыскании с П.Ю. пени, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.3 указанного договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок, материалы дела не содержат.
Согласно расчета истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.3. договора размер пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд счел верным расчет, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом суд обоснованно отказал в снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание ссылки ответчика на то, что у него образовалась задолженность в связи с тяжелым материальным положением, между тем, он более 5 лет являлся арендатором, своевременно вносил арендную плату, а также то, что истец, в течение года, намеренно не уведомлял ответчика о имеющейся задолженности, чтобы в дальнейшем взыскать пени с него, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств со ссылкой на конкретные расчеты, свидетельствующие о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, само по себе утверждение ответчика о такой несоразмерности при отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства и длительном периоде неисполнения обязательства не может быть принято судом во внимание при определении баланса последствий ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, ответчики вправе обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на приведенные выше обстоятельства о тяжелом финансовом положении, наложении ареста на денежные средства или иное имущество.
Не уведомление арендодателем арендатора об изменении арендной платы и задолженности не освобождает П.Ю. от оплаты арендной платы, поскольку нормативный акт, устанавливающий показатели коэффициента, был официально опубликован и должен был быть известен ответчику.
Также суд верно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с П.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)