Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по частной жалобе ответчика М.Д. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д. в пользу Д. в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб., в счет оплаты экспертизы <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.Д. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к М.Д., Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, который решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> был удовлетворен. В обоснование своих требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины, <...> рублей - по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копейка - по оплате землеустроительной экспертизы. Указанные суммы Д. просила взыскать с ответчика М.Д.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на приобретение М.Д. земельного участка с установленными на местности границами, которые неверно были определены в ходе межевания ООО "ИСТРО" по заказу прежнего собственника земельного участка.
Ответчик Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "ГЮЦН "Эталон", ООО "ИСТРО" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик М.Д. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание с него судебных расходов ввиду отсутствия его вины в неправильном установлении границ земельного участника, отсутствие нарушений прав истца с его стороны. Полагает, что затраты Д. на проведение землеустроительной экспертизы не являются расходами, подлежащими возмещению ответчиком, так как необходимость их несения обусловлена положениями законодательства, возлагающими на истца обязанность доказать обоснованность своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Д. - Г., поддержавшей частную жалобу и дополнительно указавшей на необходимость распределения судебных расходов в случае признания их обоснованными между ее доверителем и Департаментом имущественных отношений администрации <...>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> удовлетворен иск Д. к М.Д., Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что в связи с судебным разбирательством по данному делу истцом Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя М.С., осуществлявшего защиту ее интересов в суде, в размере <...> рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей <...> копейка. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ уплаченные заявителем суммы относятся к числу судебных расходов. Поскольку вопрос об их возмещении не был разрешен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.
Доводы частной жалобы М.Д. о необоснованном взыскании с него указанных судебных расходов ввиду отсутствия его вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами производится судом исходя из того, в чью пользу было вынесено решение. Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2014 установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего на момент рассмотрения дела ответчику М.Д., была допущена ошибка в описании местоположения границ, воспроизведенная затем в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях), что повлекло нарушение прав Д., как одной из участниц общей долевой собственности, на пользование и владение принадлежащим им смежным земельным участком.
Фактически разрешенный судом спор между Д. и М.Д. относительно границы между их земельными участками является одним из видов споров о защите прав собственника имущества от нарушений со стороны лиц, не являющихся его собственниками.
В данном случае обращение в суд Д. было обусловлено позицией ответчика М.Д., который отрицал факт неверного описания границ между земельными участками сторон в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем истец не имела возможности согласовать с ним изменение местоположения спорной границы во внесудебном порядке. Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. С учетом изложенного, ненаправление истцом в досудебном порядке каких-либо претензий в адрес М.Д. не может исключать обязанность последнего возместить судебные расходы, понесенные Д. в связи с рассмотрением данного спора.
Довод жалобы о том, что проведение экспертизы являлось обязанностью истца, об отсутствии оснований для возмещения понесенных в связи с этим расходов не может свидетельствовать, поскольку распределение судебных расходов законом не поставлено в зависимость от распределения бремени доказывания между сторонами.
Кроме того, следует учесть, что при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика Л. не возражала против ее проведения, не заявляла о признании обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование иска Д. и для установления которых была назначена экспертиза.
Довод представителя ответчика М.Д. - Г. о необоснованности возложения судебных расходов по данному делу только на ее доверителя при наличии соответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Омска, также является несостоятельным. Указанный департамент, не будучи собственником земельного участка, границы которого были отражены неверно, не имел полномочий и не был обязан совершать какие-либо действия по согласованию или внесению изменений в сведения о местоположении границ земельных участков сторон. Формальное привлечение истцом Департамента имущественных отношений администрации города Омска к участию в деле в качестве соответчика при таких обстоятельствах не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
В части определенного судом размера подлежащих возмещению расходов доводов о несогласии в жалобе не содержится и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения в этой части.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-349/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-349/2015
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по частной жалобе ответчика М.Д. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д. в пользу Д. в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб., в счет оплаты экспертизы <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.Д. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к М.Д., Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, который решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> был удовлетворен. В обоснование своих требований истец указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины, <...> рублей - по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копейка - по оплате землеустроительной экспертизы. Указанные суммы Д. просила взыскать с ответчика М.Д.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на приобретение М.Д. земельного участка с установленными на местности границами, которые неверно были определены в ходе межевания ООО "ИСТРО" по заказу прежнего собственника земельного участка.
Ответчик Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "ГЮЦН "Эталон", ООО "ИСТРО" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик М.Д. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание с него судебных расходов ввиду отсутствия его вины в неправильном установлении границ земельного участника, отсутствие нарушений прав истца с его стороны. Полагает, что затраты Д. на проведение землеустроительной экспертизы не являются расходами, подлежащими возмещению ответчиком, так как необходимость их несения обусловлена положениями законодательства, возлагающими на истца обязанность доказать обоснованность своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Д. - Г., поддержавшей частную жалобу и дополнительно указавшей на необходимость распределения судебных расходов в случае признания их обоснованными между ее доверителем и Департаментом имущественных отношений администрации <...>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> удовлетворен иск Д. к М.Д., Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что в связи с судебным разбирательством по данному делу истцом Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя М.С., осуществлявшего защиту ее интересов в суде, в размере <...> рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей <...> копейка. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ уплаченные заявителем суммы относятся к числу судебных расходов. Поскольку вопрос об их возмещении не был разрешен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.
Доводы частной жалобы М.Д. о необоснованном взыскании с него указанных судебных расходов ввиду отсутствия его вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами производится судом исходя из того, в чью пользу было вынесено решение. Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.07.2014 установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего на момент рассмотрения дела ответчику М.Д., была допущена ошибка в описании местоположения границ, воспроизведенная затем в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях), что повлекло нарушение прав Д., как одной из участниц общей долевой собственности, на пользование и владение принадлежащим им смежным земельным участком.
Фактически разрешенный судом спор между Д. и М.Д. относительно границы между их земельными участками является одним из видов споров о защите прав собственника имущества от нарушений со стороны лиц, не являющихся его собственниками.
В данном случае обращение в суд Д. было обусловлено позицией ответчика М.Д., который отрицал факт неверного описания границ между земельными участками сторон в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем истец не имела возможности согласовать с ним изменение местоположения спорной границы во внесудебном порядке. Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. С учетом изложенного, ненаправление истцом в досудебном порядке каких-либо претензий в адрес М.Д. не может исключать обязанность последнего возместить судебные расходы, понесенные Д. в связи с рассмотрением данного спора.
Довод жалобы о том, что проведение экспертизы являлось обязанностью истца, об отсутствии оснований для возмещения понесенных в связи с этим расходов не может свидетельствовать, поскольку распределение судебных расходов законом не поставлено в зависимость от распределения бремени доказывания между сторонами.
Кроме того, следует учесть, что при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика Л. не возражала против ее проведения, не заявляла о признании обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование иска Д. и для установления которых была назначена экспертиза.
Довод представителя ответчика М.Д. - Г. о необоснованности возложения судебных расходов по данному делу только на ее доверителя при наличии соответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Омска, также является несостоятельным. Указанный департамент, не будучи собственником земельного участка, границы которого были отражены неверно, не имел полномочий и не был обязан совершать какие-либо действия по согласованию или внесению изменений в сведения о местоположении границ земельных участков сторон. Формальное привлечение истцом Департамента имущественных отношений администрации города Омска к участию в деле в качестве соответчика при таких обстоятельствах не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
В части определенного судом размера подлежащих возмещению расходов доводов о несогласии в жалобе не содержится и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения в этой части.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)