Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления,
установила:
ФИО4. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк", в котором просила прекратить запись об ипотеке по закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО4. возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду <адрес>, с разъяснением права на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк".
В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение суда ввиду его незаконности, поскольку требование, указанное в иске, связано непосредственно с объектом недвижимости, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, относится к вопросам снятия обременения имущества, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При разрешении вопроса о подсудности иска о прекращении записи об ипотеке следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой Закона, поскольку в связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.
Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Учитывая, что предметом залога является недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о прекращении записи об ипотеке по закладной квартиры возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3286/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления,
установила:
ФИО4. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк", в котором просила прекратить запись об ипотеке по закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО4. возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду <адрес>, с разъяснением права на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк".
В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение суда ввиду его незаконности, поскольку требование, указанное в иске, связано непосредственно с объектом недвижимости, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, относится к вопросам снятия обременения имущества, поэтому дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При разрешении вопроса о подсудности иска о прекращении записи об ипотеке следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой Закона, поскольку в связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.
Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Учитывая, что предметом залога является недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)