Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., направленную по почте 04 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав),
Ч. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании задолженности в размере *** руб. по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав), указав, что услуга им, как исполнителем была оказана в срок, что подтверждается актами приемки-сдачи рекультивированных земель, актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. исковые требования Ч. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" в пользу Ч. задолженность по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) *** от *** г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов - отказать.
Ч. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ч. и ООО "СГК - Трубопроводстрой - 1" заключен договор оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) (далее - Договор).
В соответствии с Договором Ч. принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "СГК - Трубопроводстрой - 1" услуги, указанные в п. 1.2 Договора, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их (п. 1).
Согласно условиям Договора (п. 1.2), исполнитель обязался выполнить услуги по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) на участках строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК - Трубопроводстрой - 1", на территории следующих муниципальных образований Приморского края: Кировский, Спасский, Черниговский, Михайловский, Уссурийский районы.
Договором предусмотрено, что к обязанностям заказчика отнесены: обеспечение объема услуг исполнителю, а также разработка дополнительного соглашения для территорий Муниципальных образований Приморского края и земель лесного фонда КГКУ "Примлес", участка строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" для проведения биологической рекультивации (посева многолетних трав).
Объем услуг определяется следующим:
- - проведение биологической рекультивации (посев многолетних трав) на участках строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" согласно технического задания заказчика;
- - заказчик определяет исполнителю участок проведения биологической рекультивации (посев многолетних трав) на территориях Муниципальных образований Приморского края, а также землях лесного фонда КГКУ "Примлес", участка строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток".
В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость услуг составляет *** руб. Оплата услуг происходит согласно акта оказанных услуг, либо части услуг по согласованию сторон с привлечением специалистов, либо руководителей Муниципальных образований, а также специалистов управления лесного хозяйства КГКУ "Примлес" согласно участка строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК-Трубопроводстрой-1". Авансовый платеж происходит по согласованию сторон, с указанием видов работ, подлежащих финансированию, последующая оплата услуг происходит по факту выполнения предшествующей услуги с предоставлением актов выполнения работ.
*** г. ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" перечислил Ч. денежные средства в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ и исходил из того, что разногласий между сторонами по предмету договора не возникло, что подтверждается, платежным поручением N *** от *** г.; что ответчик присутствовал при приемке оказанных услуг; в период с *** г. по *** г. исполнитель оказывал заказчику услуги по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) в соответствии с условиями договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., судебная коллегия исходила из того, что Ч. не представлено доказательств тому, что им ответчику были оказаны услуги в объеме, оплата за которые соответствует заявленной ко взысканию цене - *** руб. (за вычетом ранее полученной суммы).
Судебная коллегия указала, что отсутствуют какие-либо акты либо дополнительные соглашения к договору, в которых бы стороны в соответствии с положениями Договора предусмотрели объем работ (услуг), оплата за выполнение которых составляет *** руб.
Кроме того, отсутствуют акты, дополнительные соглашения, которые бы содержали перечень работ, подлежащих выполнению истцом, и оплата за которые составляет *** руб.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из содержания всего объема Договора, следует и то, что размер вознаграждения напрямую связан с объемом поручаемой исполнителю работы.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/9-6762/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/9-6762/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., направленную по почте 04 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав),
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании задолженности в размере *** руб. по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав), указав, что услуга им, как исполнителем была оказана в срок, что подтверждается актами приемки-сдачи рекультивированных земель, актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. исковые требования Ч. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" в пользу Ч. задолженность по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) *** от *** г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов - отказать.
Ч. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ч. и ООО "СГК - Трубопроводстрой - 1" заключен договор оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) (далее - Договор).
В соответствии с Договором Ч. принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "СГК - Трубопроводстрой - 1" услуги, указанные в п. 1.2 Договора, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их (п. 1).
Согласно условиям Договора (п. 1.2), исполнитель обязался выполнить услуги по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) на участках строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК - Трубопроводстрой - 1", на территории следующих муниципальных образований Приморского края: Кировский, Спасский, Черниговский, Михайловский, Уссурийский районы.
Договором предусмотрено, что к обязанностям заказчика отнесены: обеспечение объема услуг исполнителю, а также разработка дополнительного соглашения для территорий Муниципальных образований Приморского края и земель лесного фонда КГКУ "Примлес", участка строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" для проведения биологической рекультивации (посева многолетних трав).
Объем услуг определяется следующим:
- - проведение биологической рекультивации (посев многолетних трав) на участках строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" согласно технического задания заказчика;
- - заказчик определяет исполнителю участок проведения биологической рекультивации (посев многолетних трав) на территориях Муниципальных образований Приморского края, а также землях лесного фонда КГКУ "Примлес", участка строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток".
В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость услуг составляет *** руб. Оплата услуг происходит согласно акта оказанных услуг, либо части услуг по согласованию сторон с привлечением специалистов, либо руководителей Муниципальных образований, а также специалистов управления лесного хозяйства КГКУ "Примлес" согласно участка строительства линейной части Магистрального газопровода "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" ООО "СГК-Трубопроводстрой-1". Авансовый платеж происходит по согласованию сторон, с указанием видов работ, подлежащих финансированию, последующая оплата услуг происходит по факту выполнения предшествующей услуги с предоставлением актов выполнения работ.
*** г. ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" перечислил Ч. денежные средства в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ и исходил из того, что разногласий между сторонами по предмету договора не возникло, что подтверждается, платежным поручением N *** от *** г.; что ответчик присутствовал при приемке оказанных услуг; в период с *** г. по *** г. исполнитель оказывал заказчику услуги по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав) в соответствии с условиями договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., судебная коллегия исходила из того, что Ч. не представлено доказательств тому, что им ответчику были оказаны услуги в объеме, оплата за которые соответствует заявленной ко взысканию цене - *** руб. (за вычетом ранее полученной суммы).
Судебная коллегия указала, что отсутствуют какие-либо акты либо дополнительные соглашения к договору, в которых бы стороны в соответствии с положениями Договора предусмотрели объем работ (услуг), оплата за выполнение которых составляет *** руб.
Кроме того, отсутствуют акты, дополнительные соглашения, которые бы содержали перечень работ, подлежащих выполнению истцом, и оплата за которые составляет *** руб.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что из содержания всего объема Договора, следует и то, что размер вознаграждения напрямую связан с объемом поручаемой исполнителю работы.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению биологической рекультивации (посев многолетних трав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)