Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен для огородничества и находится в пользовании на протяжении длительного времени. Участок постоянно обрабатывается, огорожен, граница участка согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Е. к Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Е. - К.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> в <данные изъяты>, в границах согласно координат на схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером М.
В обоснование иска указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен для огородничества и находится в пользовании на протяжении длительного времени. Участок постоянно обрабатывается, огорожен, граница участка согласована. Сведения о предоставлении земельного участка имеются в похозяйственных книгах <данные изъяты> и <данные изъяты> Воронинского сельского Совета за <данные изъяты>.<данные изъяты> истец своевременно не воспользовался правом на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что участок был предоставлен Е., как работнику совхоза "Динамо". Право собственности на земельный участок во внесудебном порядке истец оформить не может, так как не имеет правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации сельского поселения Воронинское не явилась. При проведении досудебной подготовки с иском согласилась, пояснив, что участок был предоставлен истцу в <данные изъяты> под огород приказом по совхозу "Динамо". Земельный участок находится в границах сельского поселения. Согласно ходатайству главы сельского поселения Воронинское П., от <данные изъяты> разрешение спора она оставила на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <данные изъяты> агропромышленного комплекса по совхозу "Динамо" <данные изъяты> от <данные изъяты> "О земельных участках", земельный участок площадью <данные изъяты>. м был закреплен, в том числе, за Е. на основании фактического обмера.
Решением Исполкома Клинского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> изъятый у совхоза "Динамо" земельный участок площадью <данные изъяты> - сельхозугодий, из них: 50,5 га пашни передан в качестве земель населенных пунктов в ведение Воронинского сельского Совета.
Согласно архивных справок Архивного управления Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, копий похозяйственных книг исполкома Воронинского сельского Совета "<данные изъяты>" за <данные изъяты>, Администрации Воронинского сельского округа "<данные изъяты>, <данные изъяты>" за <данные изъяты> в пользовании Е., бывшего работника совхоза "Динамо", проживающего по адресу: <данные изъяты>, находится земельный участок площадью <данные изъяты>.
Согласно справке Администрации сельского поселения Воронинское от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>.
Как следует из справки Администрации сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок действительно выдавался истцу Е. под огородничество, как работнику совхоза, расположен в <данные изъяты> и имеет условный номер <данные изъяты>.
<данные изъяты> спорного земельного участка определена в результате замеров кадастровым инженером ООО "Меридиан" М. и согласно плану и каталогу координат границ участка составляет <данные изъяты>.
Согласно топографической съемке земельного участка от <данные изъяты> ООО "Клин-Гео", а также объяснений представителя истца, участок имеет ограждение, капитальные жилые строения на земельном участке отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Е. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, суд руководствовался ст. ст. 15, 11.1, 28 ЗК РФ, пунктом 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и ст. 26, 69 ЗК РСФСР и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был выделен Е., как работнику совхоза, во временное, а не в постоянное пользование (под огород) и данное обстоятельство не влечет возникновения права собственности на земельный участок.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
На основании вышеуказанных норм права, и исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что истцом Е. представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок.
Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. м за <данные изъяты> в <данные изъяты>, является сформированным объектом права, т.к. границы его установлены, споров не имеется, поскольку представлен подписанный всеми смежными землепользователями акт согласования границ.
Кроме того, документами архива администрации Клинского муниципального района <данные изъяты>, а именно выписками из похозяйственных книг за период с <данные изъяты> <данные изъяты>г., подтверждается нахождение в пользовании Е. земельного участка площадью <данные изъяты>м. в границах населенного пункта.
Также, по мнению судебной коллегии необходимо отменить тот, факт что стороной ответчика не представлено ни одного документа, опровергающего доводы истца Е.
Более того, со стороны Администрации с/п Воронинское Клинского муниципального района <данные изъяты> поступило заявление, из текста которого следует, что истцу Е. действительно предоставлялся и был за ним закреплен земельный участок, который находится в границах сельского поселения Воронинское Клинского муниципального района <данные изъяты>. Иных земельный участков в собственности Е. на территории с/п Воронинское не имеет. Администрация с/п Воронинское не возражает против признании права собственности за истцом Е. на спорный земельный участок.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что поскольку спорный земельный участок предоставлен, до введения в действие Земельного кодекса РФ, требования Е., являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Е. к Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, <данные изъяты>, в следующих границах координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6084/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен для огородничества и находится в пользовании на протяжении длительного времени. Участок постоянно обрабатывается, огорожен, граница участка согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Е. к Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Е. - К.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> в <данные изъяты>, в границах согласно координат на схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером М.
В обоснование иска указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен для огородничества и находится в пользовании на протяжении длительного времени. Участок постоянно обрабатывается, огорожен, граница участка согласована. Сведения о предоставлении земельного участка имеются в похозяйственных книгах <данные изъяты> и <данные изъяты> Воронинского сельского Совета за <данные изъяты>.<данные изъяты> истец своевременно не воспользовался правом на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что участок был предоставлен Е., как работнику совхоза "Динамо". Право собственности на земельный участок во внесудебном порядке истец оформить не может, так как не имеет правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации сельского поселения Воронинское не явилась. При проведении досудебной подготовки с иском согласилась, пояснив, что участок был предоставлен истцу в <данные изъяты> под огород приказом по совхозу "Динамо". Земельный участок находится в границах сельского поселения. Согласно ходатайству главы сельского поселения Воронинское П., от <данные изъяты> разрешение спора она оставила на усмотрение суда.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <данные изъяты> агропромышленного комплекса по совхозу "Динамо" <данные изъяты> от <данные изъяты> "О земельных участках", земельный участок площадью <данные изъяты>. м был закреплен, в том числе, за Е. на основании фактического обмера.
Решением Исполкома Клинского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> изъятый у совхоза "Динамо" земельный участок площадью <данные изъяты> - сельхозугодий, из них: 50,5 га пашни передан в качестве земель населенных пунктов в ведение Воронинского сельского Совета.
Согласно архивных справок Архивного управления Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, копий похозяйственных книг исполкома Воронинского сельского Совета "<данные изъяты>" за <данные изъяты>, Администрации Воронинского сельского округа "<данные изъяты>, <данные изъяты>" за <данные изъяты> в пользовании Е., бывшего работника совхоза "Динамо", проживающего по адресу: <данные изъяты>, находится земельный участок площадью <данные изъяты>.
Согласно справке Администрации сельского поселения Воронинское от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>.
Как следует из справки Администрации сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок действительно выдавался истцу Е. под огородничество, как работнику совхоза, расположен в <данные изъяты> и имеет условный номер <данные изъяты>.
<данные изъяты> спорного земельного участка определена в результате замеров кадастровым инженером ООО "Меридиан" М. и согласно плану и каталогу координат границ участка составляет <данные изъяты>.
Согласно топографической съемке земельного участка от <данные изъяты> ООО "Клин-Гео", а также объяснений представителя истца, участок имеет ограждение, капитальные жилые строения на земельном участке отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Е. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, суд руководствовался ст. ст. 15, 11.1, 28 ЗК РФ, пунктом 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и ст. 26, 69 ЗК РСФСР и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был выделен Е., как работнику совхоза, во временное, а не в постоянное пользование (под огород) и данное обстоятельство не влечет возникновения права собственности на земельный участок.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
На основании вышеуказанных норм права, и исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что истцом Е. представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок.
Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. м за <данные изъяты> в <данные изъяты>, является сформированным объектом права, т.к. границы его установлены, споров не имеется, поскольку представлен подписанный всеми смежными землепользователями акт согласования границ.
Кроме того, документами архива администрации Клинского муниципального района <данные изъяты>, а именно выписками из похозяйственных книг за период с <данные изъяты> <данные изъяты>г., подтверждается нахождение в пользовании Е. земельного участка площадью <данные изъяты>м. в границах населенного пункта.
Также, по мнению судебной коллегии необходимо отменить тот, факт что стороной ответчика не представлено ни одного документа, опровергающего доводы истца Е.
Более того, со стороны Администрации с/п Воронинское Клинского муниципального района <данные изъяты> поступило заявление, из текста которого следует, что истцу Е. действительно предоставлялся и был за ним закреплен земельный участок, который находится в границах сельского поселения Воронинское Клинского муниципального района <данные изъяты>. Иных земельный участков в собственности Е. на территории с/п Воронинское не имеет. Администрация с/п Воронинское не возражает против признании права собственности за истцом Е. на спорный земельный участок.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что поскольку спорный земельный участок предоставлен, до введения в действие Земельного кодекса РФ, требования Е., являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Е. к Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, <данные изъяты>, в следующих границах координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)