Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11851/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7005/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация, заявитель)
к Ханты-Мансийскому УФАС России
о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 по делу N 05-06-092/2014,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 по делу N 05-06-092/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 требование Администрации удовлетворено частично, решение Управления от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 по делу N 05-06-092/2014 признано недействительным в части выводов об обязанности представления Администрацией нормативных правовых актов, регламентирующих на территории Нефтеюганского района порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию и такие субъекты обязаны представлять соответствующую информацию в установленный срок, однако отметил, что обязанность по предоставлению Управлению нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, в бумажном варианте у Администрации отсутствовала, поскольку в представленном ответе от 10.04.2014 на запрос Управления имеется ссылка о размещении нормативно-правовых актов на официальном сайте Администрации Нефтеюганского района по адресу: http://www.admoil.ru/npa.html.
Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о представлении антимонопольному органу запрашиваемых документов в полном объеме, поскольку в силу норм действующего законодательства Администрация обязана предоставить именно письменные пояснения по поводу недействительности градостроительного заключения Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800, выданного индивидуальному предпринимателю Абушову Д.Д., поскольку из письма Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 19.12.2013 N 2350 не ясны причины недействительности заключения Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя о своевременном направлении документов по запросу антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения запроса установлен Управлением до 10.04.2014, при этом документы сданы Администрацией на почту в последний день установленного срока и получены Ханты-Мансийским УФАС России только 15.04.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 отменить в части выводов о праве Администрации при предоставлении нормативных правовых актов ограничиваться только указанием ссылки на официальный сайт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена обязанность органов местного самоуправления представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в письменной форме необходимые последнему для исполнения возложенных на него функций акты, договоры, справки и иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Кроме того, антимонопольный орган также ссылается на положения статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в соответствии с которой форма предоставления информации может определяться запросом пользователя информации, то есть в данном случае Управлением, поэтому Администрация обязана представить запрошенные у нее копии нормативных актов на бумажном носителе.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.03.2014 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя Абушова Д.Д. на действия Администрации при отмене заключения Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800 под строительство кафе "Лидер".
В рамках рассмотрения обращения Ханты-Мансийским УФАС России 27.03.2014 в адрес Администрации направлен запрос информации от 27.03.2014 N 05-11/ЗС-304/1211 о предоставлении следующих документов:
- - нормативные акты Администрации Нефтеюганского района, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, на территории Нефтеюганского района;
- - градостроительное заключение Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800, выданного индивидуальному предпринимателю Абушову Д.Д.;
- - приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 23.01.2013 N 02-АВ;
- - переписку между индивидуальным предпринимателем Абушовым Д.Д. и Администрацией Нефтеюганского района по вопросу предоставления земельного участка под размещение объекта "Комплекс кафе "Лидер" общей площадью 0,885 га, расположенного в ХМАО - Югре, Нефтеюганского района на участке земель лесного фонда Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганского лесничества, на 25-26 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Нефтеюганск - Сургут;
- - переписку между индивидуальным предпринимателем Абушовым Д.Д. и Администрацией Нефтеюганского района о предстоящем переводе участка земель лесного фонда в земли промышленности под размещение объекта "Комплекс кафе "Лидер" общей площадью 0,885 га., расположенного в ХМАО - Югре, Нефтеюганского района на участке земель лесного фонда Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганского лесничества, на 25-26 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Нефтеюганск - Сургут;
- - письменные пояснения по поводу недействительности градостроительного заключения Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800, выданного индивидуальному предпринимателю Абушеву Д.Д. (со ссылкой на нормативные акты);
- - порядок перевода участка земель лесного фонда в земли промышленности (со ссылкой на нормативные акты).
Срок предоставления данных документов (информации) установлен до 10.04.2014 (л.д. 24).
Посчитав, что указанный выше запрос исполнен Администрацией не в полном объеме и запрошенная информация от Администрации в установленный антимонопольным органом срок не получена, Ханты-Мансийский УФАС России возбудил в отношении Администрации дело N 05-06-092/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 24.04.2014 дело N 05-06-092/2014 назначено антимонопольным органом к рассмотрению (л.д. 30-32).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518, которым Администрация Нефтеюганского района признана допустившей нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, отраженных в запросе информации о предоставлении информации (л.д. 36-39).
Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 не основано на положениях закона и нарушает права Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
02.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 в части выводов об обязанности представления Администрацией нормативных правовых актов, а Администрацией не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении его заявления и относительно проверки судебного акта только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае доводы Ханты-Мансийского УФАС России, приведенные в обоснование законности вынесенного им решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 о признании Администрации нарушившей требования законодательства о защите конкуренции в части неисполнения обязанности представления по запросу Управления нормативных правовых актов, сводятся к тому, что обязанность Администрации, как органа местного самоуправления, предоставить по запросу антимонопольного органа такие акты в форме надлежащим образом заверенной бумажной копии предусмотрена действующим законодательством и подлежит обязательному исполнению.
Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
При этом частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действительно предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию и указанные выше лица обязаны представлять такую информацию в установленный срок.
Между тем, согласно пункту 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления в ответе на запрос сообщают источник официального опубликования или размещения соответствующей информации.
Таким образом, указанной нормой, регулирующей порядок взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственного контроля (надзора) и детализирующей порядок предоставления информации, запрашиваемой антимонопольными органами в соответствии с процитированными выше положениями действующего законодательства о защите конкуренции, для случаев запроса такой информации у органов местного самоуправления установлено специальное правило о разрешенной форме ответа на запрос и форме, в которой предоставляется информация, - путем указания источника официального опубликования или размещения информации.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийское УФАС России письменным запросом о предоставлении информации от 27.03.2014 N 05-11/ЗС-304/1211 возложило на Администрацию обязанность предоставить, в том числе, нормативные акты Администрации Нефтеюганского района, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, на территории Нефтеюганского района (л.д. 24).
При этом Администрация во исполнение полученного запроса антимонопольного органа направила в адрес последнего письмо от 10.04.2014 N 1144, в котором указала, что постановление Администрации от 09.12.2013 N 3407-па-нпа "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта" размещено в разделе "нормативно-правовые акты" на официальном сайте Администрации Нефтеюганского района, по адресу: http://www.admoil.ru/npa.html.
При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы закона и выводы, сформулированные в результате их системного толкования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Администрацией соблюдена предусмотренная специальной нормой Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" форма предоставления информации, запрошенной органом государственного антимонопольного контроля, и запрос Ханты-Мансийского УФАС России в соответствующей части исполнен надлежащим образом.
При этом обязанность по представлению нормативных актов Администрации Нефтеюганского района, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, на бумажном носителе в форме заверенной копии у заявителя, вопреки доводам Управления, отсутствовала, и нарушений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением информации указанным выше способом Администрацией не допущено.
Так, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено полномочие антимонопольных органов по запросу информации у проверяемых лиц и органов власти, а также обязанность таких лиц и органов предоставлять запрошенную информацию. В то же время форма предоставления информации, применительно к случаям ее запроса у органов местного самоуправления, регулируется специальной нормой Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому ссылки подателя жалобы в обоснование довода о нарушении Администрацией обязанности по предоставлению информации только на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть признаны достаточными.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в соответствии с которой в случае если форма предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления не установлена, она может определяться запросом пользователя информации, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтверждающая позицию Управления и не опровергающая изложенные выше выводы, ввиду следующего.
Так, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено, что если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом нормой пункта 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", являющейся специальной по отношению к норме статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", установлены особенности предоставления органами местного самоуправления информации по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" также установлено, что при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.
Таким образом, в настоящем случае подлежат применению именно нормы пункта 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", устанавливающие специальный порядок регулирования отношений по сравнению с нормой статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения процитированных норм законодательства в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для квалификации рассматриваемых действий Администрации по предоставлению запрошенной антимонопольным законодательством информации в качестве нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемое Администрацией решение антимонопольного органа не основано на нормах законодательства.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность по предоставлению бумажных копий нормативных актов, размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет.
Следовательно, решение от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518, вынесенное Ханты-Мансийским УФАС России, в части проанализированного вывода антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 08АП-11851/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7005/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 08АП-11851/2014
Дело N А75-7005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11851/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7005/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация, заявитель)
к Ханты-Мансийскому УФАС России
о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 по делу N 05-06-092/2014,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 по делу N 05-06-092/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 требование Администрации удовлетворено частично, решение Управления от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 по делу N 05-06-092/2014 признано недействительным в части выводов об обязанности представления Администрацией нормативных правовых актов, регламентирующих на территории Нефтеюганского района порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию и такие субъекты обязаны представлять соответствующую информацию в установленный срок, однако отметил, что обязанность по предоставлению Управлению нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, в бумажном варианте у Администрации отсутствовала, поскольку в представленном ответе от 10.04.2014 на запрос Управления имеется ссылка о размещении нормативно-правовых актов на официальном сайте Администрации Нефтеюганского района по адресу: http://www.admoil.ru/npa.html.
Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о представлении антимонопольному органу запрашиваемых документов в полном объеме, поскольку в силу норм действующего законодательства Администрация обязана предоставить именно письменные пояснения по поводу недействительности градостроительного заключения Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800, выданного индивидуальному предпринимателю Абушову Д.Д., поскольку из письма Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 19.12.2013 N 2350 не ясны причины недействительности заключения Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя о своевременном направлении документов по запросу антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения запроса установлен Управлением до 10.04.2014, при этом документы сданы Администрацией на почту в последний день установленного срока и получены Ханты-Мансийским УФАС России только 15.04.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 отменить в части выводов о праве Администрации при предоставлении нормативных правовых актов ограничиваться только указанием ссылки на официальный сайт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена обязанность органов местного самоуправления представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в письменной форме необходимые последнему для исполнения возложенных на него функций акты, договоры, справки и иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Кроме того, антимонопольный орган также ссылается на положения статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в соответствии с которой форма предоставления информации может определяться запросом пользователя информации, то есть в данном случае Управлением, поэтому Администрация обязана представить запрошенные у нее копии нормативных актов на бумажном носителе.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.03.2014 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя Абушова Д.Д. на действия Администрации при отмене заключения Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800 под строительство кафе "Лидер".
В рамках рассмотрения обращения Ханты-Мансийским УФАС России 27.03.2014 в адрес Администрации направлен запрос информации от 27.03.2014 N 05-11/ЗС-304/1211 о предоставлении следующих документов:
- - нормативные акты Администрации Нефтеюганского района, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, на территории Нефтеюганского района;
- - градостроительное заключение Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800, выданного индивидуальному предпринимателю Абушову Д.Д.;
- - приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 23.01.2013 N 02-АВ;
- - переписку между индивидуальным предпринимателем Абушовым Д.Д. и Администрацией Нефтеюганского района по вопросу предоставления земельного участка под размещение объекта "Комплекс кафе "Лидер" общей площадью 0,885 га, расположенного в ХМАО - Югре, Нефтеюганского района на участке земель лесного фонда Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганского лесничества, на 25-26 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Нефтеюганск - Сургут;
- - переписку между индивидуальным предпринимателем Абушовым Д.Д. и Администрацией Нефтеюганского района о предстоящем переводе участка земель лесного фонда в земли промышленности под размещение объекта "Комплекс кафе "Лидер" общей площадью 0,885 га., расположенного в ХМАО - Югре, Нефтеюганского района на участке земель лесного фонда Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганского лесничества, на 25-26 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Нефтеюганск - Сургут;
- - письменные пояснения по поводу недействительности градостроительного заключения Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района от 14.02.2013 N 800, выданного индивидуальному предпринимателю Абушеву Д.Д. (со ссылкой на нормативные акты);
- - порядок перевода участка земель лесного фонда в земли промышленности (со ссылкой на нормативные акты).
Срок предоставления данных документов (информации) установлен до 10.04.2014 (л.д. 24).
Посчитав, что указанный выше запрос исполнен Администрацией не в полном объеме и запрошенная информация от Администрации в установленный антимонопольным органом срок не получена, Ханты-Мансийский УФАС России возбудил в отношении Администрации дело N 05-06-092/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 24.04.2014 дело N 05-06-092/2014 назначено антимонопольным органом к рассмотрению (л.д. 30-32).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518, которым Администрация Нефтеюганского района признана допустившей нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, отраженных в запросе информации о предоставлении информации (л.д. 36-39).
Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 не основано на положениях закона и нарушает права Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
02.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 в части выводов об обязанности представления Администрацией нормативных правовых актов, а Администрацией не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении его заявления и относительно проверки судебного акта только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае доводы Ханты-Мансийского УФАС России, приведенные в обоснование законности вынесенного им решения от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518 о признании Администрации нарушившей требования законодательства о защите конкуренции в части неисполнения обязанности представления по запросу Управления нормативных правовых актов, сводятся к тому, что обязанность Администрации, как органа местного самоуправления, предоставить по запросу антимонопольного органа такие акты в форме надлежащим образом заверенной бумажной копии предусмотрена действующим законодательством и подлежит обязательному исполнению.
Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
При этом частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действительно предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию и указанные выше лица обязаны представлять такую информацию в установленный срок.
Между тем, согласно пункту 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления в ответе на запрос сообщают источник официального опубликования или размещения соответствующей информации.
Таким образом, указанной нормой, регулирующей порядок взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственного контроля (надзора) и детализирующей порядок предоставления информации, запрашиваемой антимонопольными органами в соответствии с процитированными выше положениями действующего законодательства о защите конкуренции, для случаев запроса такой информации у органов местного самоуправления установлено специальное правило о разрешенной форме ответа на запрос и форме, в которой предоставляется информация, - путем указания источника официального опубликования или размещения информации.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийское УФАС России письменным запросом о предоставлении информации от 27.03.2014 N 05-11/ЗС-304/1211 возложило на Администрацию обязанность предоставить, в том числе, нормативные акты Администрации Нефтеюганского района, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, на территории Нефтеюганского района (л.д. 24).
При этом Администрация во исполнение полученного запроса антимонопольного органа направила в адрес последнего письмо от 10.04.2014 N 1144, в котором указала, что постановление Администрации от 09.12.2013 N 3407-па-нпа "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта" размещено в разделе "нормативно-правовые акты" на официальном сайте Администрации Нефтеюганского района, по адресу: http://www.admoil.ru/npa.html.
При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы закона и выводы, сформулированные в результате их системного толкования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Администрацией соблюдена предусмотренная специальной нормой Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" форма предоставления информации, запрошенной органом государственного антимонопольного контроля, и запрос Ханты-Мансийского УФАС России в соответствующей части исполнен надлежащим образом.
При этом обязанность по представлению нормативных актов Администрации Нефтеюганского района, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, на бумажном носителе в форме заверенной копии у заявителя, вопреки доводам Управления, отсутствовала, и нарушений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением информации указанным выше способом Администрацией не допущено.
Так, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено полномочие антимонопольных органов по запросу информации у проверяемых лиц и органов власти, а также обязанность таких лиц и органов предоставлять запрошенную информацию. В то же время форма предоставления информации, применительно к случаям ее запроса у органов местного самоуправления, регулируется специальной нормой Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому ссылки подателя жалобы в обоснование довода о нарушении Администрацией обязанности по предоставлению информации только на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть признаны достаточными.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в соответствии с которой в случае если форма предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления не установлена, она может определяться запросом пользователя информации, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтверждающая позицию Управления и не опровергающая изложенные выше выводы, ввиду следующего.
Так, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено, что если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом нормой пункта 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", являющейся специальной по отношению к норме статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", установлены особенности предоставления органами местного самоуправления информации по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" также установлено, что при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.
Таким образом, в настоящем случае подлежат применению именно нормы пункта 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", устанавливающие специальный порядок регулирования отношений по сравнению с нормой статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения процитированных норм законодательства в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для квалификации рассматриваемых действий Администрации по предоставлению запрошенной антимонопольным законодательством информации в качестве нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемое Администрацией решение антимонопольного органа не основано на нормах законодательства.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность по предоставлению бумажных копий нормативных актов, размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет.
Следовательно, решение от 28.05.2014 N 05-06/ЗС-2518, вынесенное Ханты-Мансийским УФАС России, в части проанализированного вывода антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)