Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее прав ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Г.К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области - П.Е.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2015 г., которым исковые требования М.Н.Ф. к М.В.А., М.Б.М. удовлетворены частично.
- Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером: N, выданное 3 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области М.В.А.;
- исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности М.В.А. на указанный земельный участок.
- Судом установлены спорные границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по координатам согласно его фактическому использованию по результатам землеустроительной экспертизы:<данные изъяты>;
- установлена фактическая смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по координатам:<данные изъяты>.
- Судом отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. о признании ее землеустроительных документов: кадастровый план от N от 20 июня 1992 г. и кадастровый паспорт от 20 июня 1992 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью - 1500 кв. м, не противоречащих законодательству, о признании на местности по адресу <адрес> согласованными границы земельного участка N по кадастровому плану от N от 20 июня 1992 г., по периметру его прямоугольной площади 1500 кв. м, сложившегося фактического использования, в границах ее домовладения - шириной 17,5 м и длиной 85,7 м;
- Отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. об обязании М.В.А. устранить препятствия для использования ее земельного участка, снести ограждение и хозяйственные постройки.
Судом взысканы с М.В.А. и М.Б.М. в пользу М.Н.Ф. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме по 100 руб. с каждого.
Исковые требования М.В.А. к М.Н.Ф. судом удовлетворены частично.
- Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, выданное М.Н.Ф. 23 ноября 2012 г. Управлением Росреестра по <адрес>;
- исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок.
- Судом признано отсутствующим ранее зарегистрированное за М.Н.Ф. собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м;
- установлены спорные границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по координатам согласно его фактическому использованию по результатам землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м по координатам схемы расположения земельного участка от 23 октября 2014 г. ОГУП "Техцентр НСО" <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании недействительной справки администрации <данные изъяты> сельского совета Усть-Таркского района Новосибирской области N от 4 октября 2012 г. отказано, исключена из справки ссылка на свидетельство на право собственности на землю от 20 июня 1992 г.
С М.Н.Ф. в пользу М.В.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.
Исковые требования М.Н.Ф. к М.Б.М. удовлетворены.
- Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выданное 6 мая 2014 г. Управлением Росреестра по <адрес> М.Б.М.;
- исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности за М.Б.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области - П.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В.А., представителя М.Б.М. - М.Н.В., возражения М.Н.Ф., судебная коллегия
установила:
М.Н.Ф. обратилась в суд с иском к М.В.А. и М.Б.М. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.
В основание иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Ответчики М.В.А. и М.Б.М. являются собственниками участков, смежных с земельным участком М.Н.Ф. в <адрес> по адресу: <адрес> соответственно.
Ее земельный участок был сформирован и учтен в ГКН под кадастровым номером N в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством. Право собственности на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о право собственности от 20 июня 1992 г.
В первоначальном кадастровом плане от 20 июня 1992 г. участки ответчиков не были отражены как смежные с участком истца, площадь участка М.Н.Ф. определялась как геометрическая фигура с проекциями границ прямоугольной формы.
Граница земельного участка истца со стороны <адрес> проходила от ограды (забора) ее домовладения прямо, вдоль ограждений домовладений по <адрес> (М.Б.М., М.В.А., М.В.П., З.Д.П.), со стороны <адрес> - от ограды (забора) ее домовладения прямо, вдоль границ домовладения Г.С.К. по <адрес>.
Последующее образование и постановка на кадастровый учет новых земельных участков по <адрес>, в том числе участков ответчиков, привела к наложению границ их участков на участок истца.
О наложении границ участков ответчиков на ее участок истец узнала в 2012 г. при оформлении документов на жилой дом и земельный участок от сотрудников в ОГУП "Технический центр", которые указали на оформление М.В.А. в собственность земельного участка площадью 2600 кв. м и отказали истцу в проведении межевых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка.
Вследствие наложения границ М.Н.Ф. фактически лишена права пользоваться частью земельного участка в размере около 1/5, которая перешла в фактическое пользование М.В.А. и М.Б.М. М.В.А. также возвел ее постройки на части принадлежащего ей земельного участка.
Истец считает ее права нарушенными, поскольку участки ответчиков были образованы значительно позже ее земельного участка, земельный налог оплачивается ей исходя из изначально указанной площади земельного участка - 1500 кв. м что в совокупности подтверждает размеры площади и границы ее земельного участка.
- С учетом уточненных требований М.Н.Ф. просила суд признать землеустроительные документы на ее участок (кадастровый план 20 июня 1992 г. и кадастровый паспорт от 20 июня 1992 г.) не противоречащими требованиям законодательства;
- признать границы ее земельного участка согласованными на местности исходя из сложившегося фактического использования по кадастровому плану от 20 июня 1992 г. - по периметру его прямоугольной площади 1500 кв. м, в границах ее домовладения - шириной 17,5 метра и длиной 85,7 метра;
- признать недействительными правоустанавливающие документы владельцев смежных земельных участков М.Б.М. и М.В.А. и исключить записи регистрации права собственности указанных лиц на их земельные участки из ЕГРП.
Обязать М.В.А. снести незаконно возведенные на ее земельном участке ограждение и хозяйственные постройки.
М.В.А. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., в котором указал, что его участок и участок М.Н.Ф. являются смежными.
В 1990 г. <данные изъяты> совхозом ему и членам его семьи была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком, площадью 0,06 га.
20 июня 1992 г. ему <данные изъяты> сельсоветом ему было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок.
7 декабря 2012 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что также подтверждается свидетельством.
М.В.А. указывает, что его земельный участок был образован ранее участка М.Н.Ф. Это подтверждается выкопировкой из генерального плана <адрес>, согласно которой участки по <адрес> были образованы в 1978 г., а <адрес> на момент их образования не существовало. Поскольку дом истца построен позже, прилегающий к нему земельный участок также был сформирован позднее.
Несмотря на то, что границы земельных участков его и М.Н.Ф. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик полагает, что наложение земельных участков произошло со стороны участка М.Н.Ф., т.к. он использовал и использует свой земельный участок в соответствии с границами, фактически сформированными в 1978 г.
Запись в ЕГРП о праве собственности М.Н.Ф. на ее земельный участок нарушает право владения и пользования его участка, используемая им в настоящий момент соответствует плану ОГУП "Техцентр НСО" от 23 октября 2014 г. и решению <данные изъяты> сельсовета от 5 апреля 1978 г. N об отводе земельного участка под строительство трех жилых домов в <адрес>, границы фактически используемого им земельного участка были определены на местности и оснований для их переустановления не имеется.
- С учетом уточненных требований М.В.А. просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.Н.Ф. на ее земельный участок и запись о праве собственности М.Н.Ф. из ЕГРП;
- признать отсутствующим право собственности М.Н.Ф. на ее земельный участок, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Новосибирской области;
- признать недействительной справку N от 4 октября 2012 г. "О присвоении почтового адреса", выданную администрацией <данные изъяты>;
- признать за ним, М.В.А., право собственности на его земельный участок в фактически используемых границах в соответствии с геодезическими данными <данные изъяты> согласно плану ОГУП "Техцентр НСО" от 20 июня 1992 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо по делу - администрация Усть-Таркского района Новосибирской области.
- В апелляционной жалобе представитель администрации П.Е.А. просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, установив границы земельного участка М.Н.Ф. согласно его фактическому использованию по координатам, определенным в результате землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>;
- установить фактическую смежную границу между земельными участками М.Н.Ф. и М.Б.М. по координатам: <данные изъяты>;
- удовлетворить исковые требования М.В.А. о признании за ним права собственности на земельный его участок по координатам схемы расположения земельного участка от 23 октября 2014 г. ОГУП "Техцентр НСО" <данные изъяты>.
Апеллянт выражает несогласие с решением в связи с тем, что его в основу была положено заключение судебной землеустроительной, выполненной <данные изъяты>, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством.
Так, М.В.А. и М.Б.М. не были привлечены к согласованию границ участков при проведении экспертизы, установление границ фактического использования земельных участков данными лицами в ходе проведения экспертизы установлено не было.
В связи с тем, что в на рисунке в приложении N заключения эксперта отсутствует граница спорного земельного участка и не установлены границы фактического использования земельного участка сторонами, М.В.А. и М.Б.М. не могли уточнить исковые требования по границам фактического использования в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участков.
Таким образом, апеллянт полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционная жалоба на решение суда подана администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что доводы апеллянта, по сути, направлены на защиту прав ответчиков по делу - М.В.А. и М.Б.М., что не оспаривалось представителем администрации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих полномочия администрации на представление интересов указанных лиц в суде по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено. Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что такие документы ими не оформлялись.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что постановленное решение не влияет на права и обязанности администрации Усть-Таркского района Новосибирской области.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ в ее системном толковании с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд, в том числе апелляционной инстанции, обладает лицо, права которого нарушены или оспорены.
Учитывая, что апелляционная жалоба администрации не содержит доводов, указывающих на нарушение прав лица, подавшего апелляционную жалобу, а М.Б.М. и М.В.А. самостоятельно не обжаловали решение и не делегировали полномочия по его обжалованию иным лицам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7935/2015
Требование: О признании документов на участок не противоречащими законодательству, признании границы участка согласованными, признании недействительными документов, исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее прав ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7935/2015
Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Г.К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области - П.Е.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2015 г., которым исковые требования М.Н.Ф. к М.В.А., М.Б.М. удовлетворены частично.
- Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером: N, выданное 3 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области М.В.А.;
- исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности М.В.А. на указанный земельный участок.
- Судом установлены спорные границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по координатам согласно его фактическому использованию по результатам землеустроительной экспертизы:<данные изъяты>;
- установлена фактическая смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по координатам:<данные изъяты>.
- Судом отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. о признании ее землеустроительных документов: кадастровый план от N от 20 июня 1992 г. и кадастровый паспорт от 20 июня 1992 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью - 1500 кв. м, не противоречащих законодательству, о признании на местности по адресу <адрес> согласованными границы земельного участка N по кадастровому плану от N от 20 июня 1992 г., по периметру его прямоугольной площади 1500 кв. м, сложившегося фактического использования, в границах ее домовладения - шириной 17,5 м и длиной 85,7 м;
- Отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Ф. об обязании М.В.А. устранить препятствия для использования ее земельного участка, снести ограждение и хозяйственные постройки.
Судом взысканы с М.В.А. и М.Б.М. в пользу М.Н.Ф. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме по 100 руб. с каждого.
Исковые требования М.В.А. к М.Н.Ф. судом удовлетворены частично.
- Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, выданное М.Н.Ф. 23 ноября 2012 г. Управлением Росреестра по <адрес>;
- исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок.
- Судом признано отсутствующим ранее зарегистрированное за М.Н.Ф. собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м;
- установлены спорные границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по координатам согласно его фактическому использованию по результатам землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м по координатам схемы расположения земельного участка от 23 октября 2014 г. ОГУП "Техцентр НСО" <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании недействительной справки администрации <данные изъяты> сельского совета Усть-Таркского района Новосибирской области N от 4 октября 2012 г. отказано, исключена из справки ссылка на свидетельство на право собственности на землю от 20 июня 1992 г.
С М.Н.Ф. в пользу М.В.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.
Исковые требования М.Н.Ф. к М.Б.М. удовлетворены.
- Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выданное 6 мая 2014 г. Управлением Росреестра по <адрес> М.Б.М.;
- исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности за М.Б.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области - П.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В.А., представителя М.Б.М. - М.Н.В., возражения М.Н.Ф., судебная коллегия
установила:
М.Н.Ф. обратилась в суд с иском к М.В.А. и М.Б.М. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.
В основание иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Ответчики М.В.А. и М.Б.М. являются собственниками участков, смежных с земельным участком М.Н.Ф. в <адрес> по адресу: <адрес> соответственно.
Ее земельный участок был сформирован и учтен в ГКН под кадастровым номером N в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством. Право собственности на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о право собственности от 20 июня 1992 г.
В первоначальном кадастровом плане от 20 июня 1992 г. участки ответчиков не были отражены как смежные с участком истца, площадь участка М.Н.Ф. определялась как геометрическая фигура с проекциями границ прямоугольной формы.
Граница земельного участка истца со стороны <адрес> проходила от ограды (забора) ее домовладения прямо, вдоль ограждений домовладений по <адрес> (М.Б.М., М.В.А., М.В.П., З.Д.П.), со стороны <адрес> - от ограды (забора) ее домовладения прямо, вдоль границ домовладения Г.С.К. по <адрес>.
Последующее образование и постановка на кадастровый учет новых земельных участков по <адрес>, в том числе участков ответчиков, привела к наложению границ их участков на участок истца.
О наложении границ участков ответчиков на ее участок истец узнала в 2012 г. при оформлении документов на жилой дом и земельный участок от сотрудников в ОГУП "Технический центр", которые указали на оформление М.В.А. в собственность земельного участка площадью 2600 кв. м и отказали истцу в проведении межевых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка.
Вследствие наложения границ М.Н.Ф. фактически лишена права пользоваться частью земельного участка в размере около 1/5, которая перешла в фактическое пользование М.В.А. и М.Б.М. М.В.А. также возвел ее постройки на части принадлежащего ей земельного участка.
Истец считает ее права нарушенными, поскольку участки ответчиков были образованы значительно позже ее земельного участка, земельный налог оплачивается ей исходя из изначально указанной площади земельного участка - 1500 кв. м что в совокупности подтверждает размеры площади и границы ее земельного участка.
- С учетом уточненных требований М.Н.Ф. просила суд признать землеустроительные документы на ее участок (кадастровый план 20 июня 1992 г. и кадастровый паспорт от 20 июня 1992 г.) не противоречащими требованиям законодательства;
- признать границы ее земельного участка согласованными на местности исходя из сложившегося фактического использования по кадастровому плану от 20 июня 1992 г. - по периметру его прямоугольной площади 1500 кв. м, в границах ее домовладения - шириной 17,5 метра и длиной 85,7 метра;
- признать недействительными правоустанавливающие документы владельцев смежных земельных участков М.Б.М. и М.В.А. и исключить записи регистрации права собственности указанных лиц на их земельные участки из ЕГРП.
Обязать М.В.А. снести незаконно возведенные на ее земельном участке ограждение и хозяйственные постройки.
М.В.А. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., в котором указал, что его участок и участок М.Н.Ф. являются смежными.
В 1990 г. <данные изъяты> совхозом ему и членам его семьи была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком, площадью 0,06 га.
20 июня 1992 г. ему <данные изъяты> сельсоветом ему было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок.
7 декабря 2012 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что также подтверждается свидетельством.
М.В.А. указывает, что его земельный участок был образован ранее участка М.Н.Ф. Это подтверждается выкопировкой из генерального плана <адрес>, согласно которой участки по <адрес> были образованы в 1978 г., а <адрес> на момент их образования не существовало. Поскольку дом истца построен позже, прилегающий к нему земельный участок также был сформирован позднее.
Несмотря на то, что границы земельных участков его и М.Н.Ф. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик полагает, что наложение земельных участков произошло со стороны участка М.Н.Ф., т.к. он использовал и использует свой земельный участок в соответствии с границами, фактически сформированными в 1978 г.
Запись в ЕГРП о праве собственности М.Н.Ф. на ее земельный участок нарушает право владения и пользования его участка, используемая им в настоящий момент соответствует плану ОГУП "Техцентр НСО" от 23 октября 2014 г. и решению <данные изъяты> сельсовета от 5 апреля 1978 г. N об отводе земельного участка под строительство трех жилых домов в <адрес>, границы фактически используемого им земельного участка были определены на местности и оснований для их переустановления не имеется.
- С учетом уточненных требований М.В.А. просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.Н.Ф. на ее земельный участок и запись о праве собственности М.Н.Ф. из ЕГРП;
- признать отсутствующим право собственности М.Н.Ф. на ее земельный участок, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Новосибирской области;
- признать недействительной справку N от 4 октября 2012 г. "О присвоении почтового адреса", выданную администрацией <данные изъяты>;
- признать за ним, М.В.А., право собственности на его земельный участок в фактически используемых границах в соответствии с геодезическими данными <данные изъяты> согласно плану ОГУП "Техцентр НСО" от 20 июня 1992 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо по делу - администрация Усть-Таркского района Новосибирской области.
- В апелляционной жалобе представитель администрации П.Е.А. просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, установив границы земельного участка М.Н.Ф. согласно его фактическому использованию по координатам, определенным в результате землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>;
- установить фактическую смежную границу между земельными участками М.Н.Ф. и М.Б.М. по координатам: <данные изъяты>;
- удовлетворить исковые требования М.В.А. о признании за ним права собственности на земельный его участок по координатам схемы расположения земельного участка от 23 октября 2014 г. ОГУП "Техцентр НСО" <данные изъяты>.
Апеллянт выражает несогласие с решением в связи с тем, что его в основу была положено заключение судебной землеустроительной, выполненной <данные изъяты>, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством.
Так, М.В.А. и М.Б.М. не были привлечены к согласованию границ участков при проведении экспертизы, установление границ фактического использования земельных участков данными лицами в ходе проведения экспертизы установлено не было.
В связи с тем, что в на рисунке в приложении N заключения эксперта отсутствует граница спорного земельного участка и не установлены границы фактического использования земельного участка сторонами, М.В.А. и М.Б.М. не могли уточнить исковые требования по границам фактического использования в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участков.
Таким образом, апеллянт полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционная жалоба на решение суда подана администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что доводы апеллянта, по сути, направлены на защиту прав ответчиков по делу - М.В.А. и М.Б.М., что не оспаривалось представителем администрации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих полномочия администрации на представление интересов указанных лиц в суде по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено. Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что такие документы ими не оформлялись.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что постановленное решение не влияет на права и обязанности администрации Усть-Таркского района Новосибирской области.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ в ее системном толковании с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд, в том числе апелляционной инстанции, обладает лицо, права которого нарушены или оспорены.
Учитывая, что апелляционная жалоба администрации не содержит доводов, указывающих на нарушение прав лица, подавшего апелляционную жалобу, а М.Б.М. и М.В.А. самостоятельно не обжаловали решение и не делегировали полномочия по его обжалованию иным лицам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)