Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу N А79-5141/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны, г. Канаш Чувашской Республики (ОГРНИП 304213431500022, ИНН 212301012622) к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212904100311, ИНН 212900800005) об устранении препятствий в пользовании,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Петров Э.Н. по доверенности от 03.07.2014 (сроком на 3 года);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее - ИП Попова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Обожгеев В.А., ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения - цех NN 1, 2 общей площадью 45,7 кв. м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, а также земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по тому же адресу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ИП Попова Н.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка ответчика на факт передачи спорных помещений в рамках договора купли-продажи от 25.02.2005 несостоятельна, поскольку по данному договору ответчику был продан производственный корпус общей площадью 1167,5 кв. м и здание АКБ общей площадью 758,5 кв. м, другие объекты недвижимости в договоре и акте приема-передачи отсутствуют.
ИП Попова Н.И. указала, что ответчик неоднократно в судебном заседании подтверждал факт владения и пользования спорными помещениями.
Представитель ИП Обожгеева В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ИП Поповой Н.И. (покупатель) и ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. N 4Ж (л. д. 35, 36).
Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 555-ЛЮ от 02.03.2012 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 918230, выданным 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; отчуждаемый склад Чебоксарского филиала принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора субаренды, заключенного 05.03.1991 с Чувашским территориальным производственным арендным объединением "Чувашавтотранс"; дополнительного соглашения от 05.07.1993 к нему; распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению госимуществом N 813-р от 10.11.1993, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ N 053813, выданным 17.01.2014 (пункты 2, 3 договора купли-продажи от 31.01.2014).
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014.
Смежный земельный участок площадью 3455 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:19 принадлежит ответчику - ИП Обожгееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 415724, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.04.2011.
Также ИП Обожгеев В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс": производственный корпус площадью 1167,5 кв. м (литеры Б, Б1, б1), здание АБК (литер А) площадью 758,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4 "а".
В подтверждение принадлежности объектов: производственный корпус 1965 года постройки, здание АБК 1977 года постройки, производственный корпус 1985 года постройки, республиканскому государственному унитарному предприятию "Чувашавтотранс" ответчиком в материалы дела представлены передаточный акт от 28.04.2002, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики N 889-р от 28.06.2002, а также перечень основных средств к нему.
Указанные объекты переданы ответчику республиканским государственным унитарным предприятием "Чувашавтотранс" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает помещения NN 1 и 2 (лит. А), являющиеся частью здания, принадлежащего истцу, а часть здания ответчика находится на его земельном участке, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ответчика в спорных помещениях, а также занятия им земельного участка, принадлежащего истцу.
Согласно представленному истцом техническому паспорту на объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1): склад Чебоксарского филиала (л. д. 73), указанный в качестве используемых ответчиком помещения (NN 1 и 2) являются частью здания склада и не имеют изолированных входов.
В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт занятия помещений, принадлежащих истцу.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалах дела не содержится.
Представленный истцом в обоснование данного обстоятельства фотоматериал не свидетельствует о факте нахождения во владении ответчика спорных помещений; также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности находящегося в спорных помещениях имущества ответчику.
Других доказательств истцом не представлено.
Разбивочный чертеж составлен в одностороннем порядке, в нем отражен объект прямоугольной формы, как отдельно стоящее здание, хотя спорными являются помещения как часть объекта недвижимости истца. Данный чертеж суд не считает достоверным и допустимым доказательством, на котором может быть основан судебный акт.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того факта, входят ли помещения, занимаемые ответчиком в настоящий момент, в состав помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, а также расположены ли они на части земельного участка, собственником которого является предприниматель Попова Н.И., истец отказался.
В связи с недоказанностью факта владения ответчиком объектом недвижимости истца, отсутствием доказательств того, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу N А79-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5141/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А79-5141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу N А79-5141/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны, г. Канаш Чувашской Республики (ОГРНИП 304213431500022, ИНН 212301012622) к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212904100311, ИНН 212900800005) об устранении препятствий в пользовании,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Петров Э.Н. по доверенности от 03.07.2014 (сроком на 3 года);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее - ИП Попова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Обожгеев В.А., ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения - цех NN 1, 2 общей площадью 45,7 кв. м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, а также земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по тому же адресу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ИП Попова Н.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка ответчика на факт передачи спорных помещений в рамках договора купли-продажи от 25.02.2005 несостоятельна, поскольку по данному договору ответчику был продан производственный корпус общей площадью 1167,5 кв. м и здание АКБ общей площадью 758,5 кв. м, другие объекты недвижимости в договоре и акте приема-передачи отсутствуют.
ИП Попова Н.И. указала, что ответчик неоднократно в судебном заседании подтверждал факт владения и пользования спорными помещениями.
Представитель ИП Обожгеева В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ИП Поповой Н.И. (покупатель) и ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. N 4Ж (л. д. 35, 36).
Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 555-ЛЮ от 02.03.2012 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 918230, выданным 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; отчуждаемый склад Чебоксарского филиала принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора субаренды, заключенного 05.03.1991 с Чувашским территориальным производственным арендным объединением "Чувашавтотранс"; дополнительного соглашения от 05.07.1993 к нему; распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению госимуществом N 813-р от 10.11.1993, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ N 053813, выданным 17.01.2014 (пункты 2, 3 договора купли-продажи от 31.01.2014).
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014.
Смежный земельный участок площадью 3455 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:19 принадлежит ответчику - ИП Обожгееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 415724, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.04.2011.
Также ИП Обожгеев В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс": производственный корпус площадью 1167,5 кв. м (литеры Б, Б1, б1), здание АБК (литер А) площадью 758,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4 "а".
В подтверждение принадлежности объектов: производственный корпус 1965 года постройки, здание АБК 1977 года постройки, производственный корпус 1985 года постройки, республиканскому государственному унитарному предприятию "Чувашавтотранс" ответчиком в материалы дела представлены передаточный акт от 28.04.2002, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики N 889-р от 28.06.2002, а также перечень основных средств к нему.
Указанные объекты переданы ответчику республиканским государственным унитарным предприятием "Чувашавтотранс" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает помещения NN 1 и 2 (лит. А), являющиеся частью здания, принадлежащего истцу, а часть здания ответчика находится на его земельном участке, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ответчика в спорных помещениях, а также занятия им земельного участка, принадлежащего истцу.
Согласно представленному истцом техническому паспорту на объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1): склад Чебоксарского филиала (л. д. 73), указанный в качестве используемых ответчиком помещения (NN 1 и 2) являются частью здания склада и не имеют изолированных входов.
В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт занятия помещений, принадлежащих истцу.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалах дела не содержится.
Представленный истцом в обоснование данного обстоятельства фотоматериал не свидетельствует о факте нахождения во владении ответчика спорных помещений; также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности находящегося в спорных помещениях имущества ответчику.
Других доказательств истцом не представлено.
Разбивочный чертеж составлен в одностороннем порядке, в нем отражен объект прямоугольной формы, как отдельно стоящее здание, хотя спорными являются помещения как часть объекта недвижимости истца. Данный чертеж суд не считает достоверным и допустимым доказательством, на котором может быть основан судебный акт.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того факта, входят ли помещения, занимаемые ответчиком в настоящий момент, в состав помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, а также расположены ли они на части земельного участка, собственником которого является предприниматель Попова Н.И., истец отказался.
В связи с недоказанностью факта владения ответчиком объектом недвижимости истца, отсутствием доказательств того, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу N А79-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)