Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя администрации города Ачинска - Бердышева Алексея Леонидовича (доверенность от 15.01.2014, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Дункан" - Головина Николая Николаевича (доверенность от 10.12.2013, удостоверение адвоката), Турлапова Игоря Юрьевича (доверенность от 01.11.2013, паспорт), Турлаповой Алены Сергеевны (доверенность от 01.10.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Петровская О.В. Магда О.В.),
установил:
администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Турлапову Игорю Юрьевичу (ОГРН 307244328400014, г. Ачинск, далее - индивидуальный предприниматель Турлапов И.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН 1022401160297, г. Ачинск, далее - ООО "Дункан") о возложении обязанности снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание, застроенной площадью 771,2 кв. м, в том числе общей площадью 671,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома N 12.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска, комитет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года в удовлетворении иска администрации к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. отказано. Иск администрации к ООО "Дункан" удовлетворен.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дункан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из актов от 26.12.2006 N 43/09-03, от 21.01.2008 N 42 следует, что истцом осуществлялся осмотр земельного участка, следовательно, истец не мог не знать о нарушении ответчиком прав истца на земельный участок, администрация в силу своих административных полномочий могла и должна была располагать информацией о возведении ответчиком на спорном земельном участке капитального строения.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо от 09.12.2010 N 143).
В суде кассационной инстанции представители ООО "Дункан" подтвердили изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель администрации просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указав о том, что администрации стало известно о признаках капитальности возведенного здания при рассмотрении дела N А33-17452/2012, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2014 до 10 часов 45 минут 18.03.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дункан" на основании договоров аренды N 2109-АЗ от 15.12.2004, N 1619-АЗ от 26.05.2005 арендовало земельный участок по адресу: г. Ачинск, по ул. Дружбы народов, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны дома N 12 общей площадью 630,00 кв. м и площадью 352,00 кв. м соответственно для использования павильона "Спорттовары" с прилегающей территорией (торговый мини-комплекс).
По решениям комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска от 11.04.2006 N 12, от 09.04.2007 N 12 договор аренды продлялся с 31.03.2006 по 29.03.2007 и с 30.03.2007 по 27.03.2008.
Администрацией 24.12.2007 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, павильон "Спорт-маркет", по результатам которого составлен акт от 26.12.2007 N 43/09-03. Проведенной проверкой установлено, что по договору аренды от 26.07.2005 N 1619-АЗ площадь земельного участка составляет 352 кв. м, по результатам контрольного обмера площадь земельного участка используемого под павильоном составила 770,8 кв. м. Площадь незаконно используемого земельного участка ООО "Дункан" составила 418,8 кв. м, предложено директору ООО "Дункан" Турлапову И.Ю. заключить новый договор аренды земельного участка на 770,8 кв. м.
По соглашению от 21.01.2008 обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 1619-АЗ прекращены с 30.06.2007, в связи с расторжением данного договора.
Решением комиссии по размещению временных объектов от 27.01.2009 индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. разрешено предоставление земельного участка под размещение павильона "Спорт-маркет" на 364 дня.
На основании протокола от 15.06.2010 N 08 индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. выдано разрешение на размещение временного объекта сроком до 14.06.2011.
Между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. (арендатор) 26.07.2010 заключен договор N 1147-АЗ аренды земельного участка для размещения временных (некапитальных) объектов, по которому в аренду был передан земельный участок площадью 913, 00 кв. м по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома N 12 для размещения временного объекта - торгового мини-комплекса "Спорт-маркет" и благоустройства территории.
На основании протокола от 03.08.2011 N 17 индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. выдано разрешение на размещение временного объекта сроком до 02.08.2012.
Уведомлением от 29.02.2012 N К-06-15-1268 КУМИ администрации г. Ачинска известил индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. о прекращении с 01.08.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 1147-АЗ и о необходимости возвратить 01.08.2012 земельный участок по акту приема-передачи комитету в состоянии и качестве, в котором он получен, не хуже первоначального, демонтировав временный объект, расположенный на участке. Уведомление получено Турлаповым И.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2013.
Полагая, что нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку администрация не принимала решения о предоставлении ответчикам земельного участка под строительство нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что спорный объект возведен ООО "Дункан" на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости и принадлежащем истцу, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Дункан" снести самовольную постройку. Суд отклонил довод ООО "Дункан" о пропуске истцом срока исковой давности.
В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. суд отказал, поскольку спорный объект не возводился индивидуальным предпринимателем либо за его счет. В данной части судебный акт не обжалуется.
Повторно, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными, в том числе относительно заявления исковых требований в пределах срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов, полагает, что исковые требования к ООО "Дункан" правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, условия предоставления ответчику - ООО "Дункан" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома N 12, не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения - павильона "Спорттовары".
Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО "Дункан", временным разрешением N 27 от 01.08.2005 на установку павильона, распоряжением главы г. Ачинска от 26.04.2005 N 0779-р о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Дункан", выпиской из протокола N 12 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска от 09.04.2007, предусматривающих предоставление земельного участка для размещения павильона, как временного сооружения, на ограниченный срок, пунктом 4.4.10 договора аренды N 1619-АЗ от 26.07.2005 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Доказательства того, что земельный участок предоставлялся ООО "Дункан" под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.
В материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.
Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ООО "Дункан" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Таким лицом является ООО "Дункан".
Поскольку требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, ответчик вправе защищаться от предъявленных требований сроком исковой давности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 09.10.2010 N 143.
ООО "Дункан", заявляя о пропуске срока исковой давности, указало на возможность истца узнать о возведении на спорном земельном участке объекта капитального строительства при составлении актов N 43/09-03 от 26.12.2007 и N 42 от 21.01.2008.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе указанные акты, суды указали, что из данных актов следует, что комиссией по проверке соблюдения земельного законодательства установлен лишь факт использования ответчиком земельного участка большей площади, чем ему было предоставлено для размещения временного сооружения, комитет в ноябре 2012 года обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта - павильона "Спорт-маркет" (дело N А33-17452/2012), в рамках которого было представлено техническое заключение от 16.07.2012 N 340, из которого следует, что нежилое здание "Спорт-маркет" является объектом капитального строительства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о сносе самовольно возведенной постройки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Акты N 43/09-03 от 26.12.2007 и N 42 от 21.01.2008 не свидетельствует о том, что при их составлении истцу было известно о характеристике расположенного на земельном участке павильона как капитального.
Техническое заключение N 340 от 16.07.2012, из которого следует, что нежилое здание торгового назначения "Спорт-маркет" является капитальным проведено с учетом пристроя, возведенного в 2009 году, которое является бескаркасным с несущими внутренними и наружными стенами с монолитным железобетонным по буронабивным сваям фундаментом, в то время как основное здание 2005 года, которое и было обследовано представителями истца имеет каркасные стены с утеплителем с наружной обшивкой металлическим сайдингом и фундаментом в виде железобетонной монолитной плиты.
При таких обстоятельствах, доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности истца о возведении на спорном земельном участке ответчиком капитального строения при проверке соблюдения земельного законодательства и составлении актов N 43/09-03 от 26.12.2007 и N 42 от 21.01.2008 в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств ознакомления истцом с техническим паспортом на спорное строение по состоянию на 2005 год, где указано о бетонном сплошном фундаменте павильона "Спорт-маркет".
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Доводы, заявленные ООО "Дункан", в дополнении к кассационной жалобе судом округа на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, приложенные к нему дополнительные документы возвращаются заявителю, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 9 сентября 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9814/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А33-9814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя администрации города Ачинска - Бердышева Алексея Леонидовича (доверенность от 15.01.2014, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Дункан" - Головина Николая Николаевича (доверенность от 10.12.2013, удостоверение адвоката), Турлапова Игоря Юрьевича (доверенность от 01.11.2013, паспорт), Турлаповой Алены Сергеевны (доверенность от 01.10.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Петровская О.В. Магда О.В.),
установил:
администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Турлапову Игорю Юрьевичу (ОГРН 307244328400014, г. Ачинск, далее - индивидуальный предприниматель Турлапов И.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН 1022401160297, г. Ачинск, далее - ООО "Дункан") о возложении обязанности снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание, застроенной площадью 771,2 кв. м, в том числе общей площадью 671,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома N 12.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска, комитет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года в удовлетворении иска администрации к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. отказано. Иск администрации к ООО "Дункан" удовлетворен.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дункан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из актов от 26.12.2006 N 43/09-03, от 21.01.2008 N 42 следует, что истцом осуществлялся осмотр земельного участка, следовательно, истец не мог не знать о нарушении ответчиком прав истца на земельный участок, администрация в силу своих административных полномочий могла и должна была располагать информацией о возведении ответчиком на спорном земельном участке капитального строения.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо от 09.12.2010 N 143).
В суде кассационной инстанции представители ООО "Дункан" подтвердили изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель администрации просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указав о том, что администрации стало известно о признаках капитальности возведенного здания при рассмотрении дела N А33-17452/2012, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2014 до 10 часов 45 минут 18.03.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дункан" на основании договоров аренды N 2109-АЗ от 15.12.2004, N 1619-АЗ от 26.05.2005 арендовало земельный участок по адресу: г. Ачинск, по ул. Дружбы народов, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны дома N 12 общей площадью 630,00 кв. м и площадью 352,00 кв. м соответственно для использования павильона "Спорттовары" с прилегающей территорией (торговый мини-комплекс).
По решениям комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска от 11.04.2006 N 12, от 09.04.2007 N 12 договор аренды продлялся с 31.03.2006 по 29.03.2007 и с 30.03.2007 по 27.03.2008.
Администрацией 24.12.2007 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, павильон "Спорт-маркет", по результатам которого составлен акт от 26.12.2007 N 43/09-03. Проведенной проверкой установлено, что по договору аренды от 26.07.2005 N 1619-АЗ площадь земельного участка составляет 352 кв. м, по результатам контрольного обмера площадь земельного участка используемого под павильоном составила 770,8 кв. м. Площадь незаконно используемого земельного участка ООО "Дункан" составила 418,8 кв. м, предложено директору ООО "Дункан" Турлапову И.Ю. заключить новый договор аренды земельного участка на 770,8 кв. м.
По соглашению от 21.01.2008 обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 1619-АЗ прекращены с 30.06.2007, в связи с расторжением данного договора.
Решением комиссии по размещению временных объектов от 27.01.2009 индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. разрешено предоставление земельного участка под размещение павильона "Спорт-маркет" на 364 дня.
На основании протокола от 15.06.2010 N 08 индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. выдано разрешение на размещение временного объекта сроком до 14.06.2011.
Между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. (арендатор) 26.07.2010 заключен договор N 1147-АЗ аренды земельного участка для размещения временных (некапитальных) объектов, по которому в аренду был передан земельный участок площадью 913, 00 кв. м по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома N 12 для размещения временного объекта - торгового мини-комплекса "Спорт-маркет" и благоустройства территории.
На основании протокола от 03.08.2011 N 17 индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. выдано разрешение на размещение временного объекта сроком до 02.08.2012.
Уведомлением от 29.02.2012 N К-06-15-1268 КУМИ администрации г. Ачинска известил индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. о прекращении с 01.08.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 1147-АЗ и о необходимости возвратить 01.08.2012 земельный участок по акту приема-передачи комитету в состоянии и качестве, в котором он получен, не хуже первоначального, демонтировав временный объект, расположенный на участке. Уведомление получено Турлаповым И.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2013.
Полагая, что нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку администрация не принимала решения о предоставлении ответчикам земельного участка под строительство нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что спорный объект возведен ООО "Дункан" на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости и принадлежащем истцу, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Дункан" снести самовольную постройку. Суд отклонил довод ООО "Дункан" о пропуске истцом срока исковой давности.
В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. суд отказал, поскольку спорный объект не возводился индивидуальным предпринимателем либо за его счет. В данной части судебный акт не обжалуется.
Повторно, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными, в том числе относительно заявления исковых требований в пределах срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов, полагает, что исковые требования к ООО "Дункан" правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, условия предоставления ответчику - ООО "Дункан" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома N 12, не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения - павильона "Спорттовары".
Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО "Дункан", временным разрешением N 27 от 01.08.2005 на установку павильона, распоряжением главы г. Ачинска от 26.04.2005 N 0779-р о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Дункан", выпиской из протокола N 12 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска от 09.04.2007, предусматривающих предоставление земельного участка для размещения павильона, как временного сооружения, на ограниченный срок, пунктом 4.4.10 договора аренды N 1619-АЗ от 26.07.2005 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Доказательства того, что земельный участок предоставлялся ООО "Дункан" под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.
В материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.
Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ООО "Дункан" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Таким лицом является ООО "Дункан".
Поскольку требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, ответчик вправе защищаться от предъявленных требований сроком исковой давности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 09.10.2010 N 143.
ООО "Дункан", заявляя о пропуске срока исковой давности, указало на возможность истца узнать о возведении на спорном земельном участке объекта капитального строительства при составлении актов N 43/09-03 от 26.12.2007 и N 42 от 21.01.2008.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе указанные акты, суды указали, что из данных актов следует, что комиссией по проверке соблюдения земельного законодательства установлен лишь факт использования ответчиком земельного участка большей площади, чем ему было предоставлено для размещения временного сооружения, комитет в ноябре 2012 года обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта - павильона "Спорт-маркет" (дело N А33-17452/2012), в рамках которого было представлено техническое заключение от 16.07.2012 N 340, из которого следует, что нежилое здание "Спорт-маркет" является объектом капитального строительства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о сносе самовольно возведенной постройки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Акты N 43/09-03 от 26.12.2007 и N 42 от 21.01.2008 не свидетельствует о том, что при их составлении истцу было известно о характеристике расположенного на земельном участке павильона как капитального.
Техническое заключение N 340 от 16.07.2012, из которого следует, что нежилое здание торгового назначения "Спорт-маркет" является капитальным проведено с учетом пристроя, возведенного в 2009 году, которое является бескаркасным с несущими внутренними и наружными стенами с монолитным железобетонным по буронабивным сваям фундаментом, в то время как основное здание 2005 года, которое и было обследовано представителями истца имеет каркасные стены с утеплителем с наружной обшивкой металлическим сайдингом и фундаментом в виде железобетонной монолитной плиты.
При таких обстоятельствах, доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности истца о возведении на спорном земельном участке ответчиком капитального строения при проверке соблюдения земельного законодательства и составлении актов N 43/09-03 от 26.12.2007 и N 42 от 21.01.2008 в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств ознакомления истцом с техническим паспортом на спорное строение по состоянию на 2005 год, где указано о бетонном сплошном фундаменте павильона "Спорт-маркет".
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Доводы, заявленные ООО "Дункан", в дополнении к кассационной жалобе судом округа на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, приложенные к нему дополнительные документы возвращаются заявителю, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 9 сентября 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по делу N А33-9814/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)