Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича - Дребушко А.М. и Бургардт Е.А. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5078/2013 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2010 N 143/10 в сумме 3 912 279 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 1 229 201 рубля 29 копеек, а всего - 5 141 480 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, управа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено после перерывов, объявленных 12.08.2014, 19.08.2014.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25.02.2010 между городской управой г. Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беловым Сергеем Ивановичем (арендатор) заключен договор N 143/10 аренды земельного участка для строительства гостевого дома и ресторанного комплекса.
Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000182:73 общей площадью 18382 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Планерная (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, ул. Планерная, используемый для строительства гостевого дома и ресторанного комплекса.
Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 (л. д. 13). Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. В случае уклонения арендатора от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания арендодателем (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.
В случае изменения условий, определяющих арендную плату, и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя (пункт 3.6 договора аренды).
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
При этом в силу пункта 4.4.7 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя письменного уведомления о перерасчете арендной платы и приложения с расчетом арендной платы подписать приложение с расчетом арендной платы.
Расчеты арендной платы за 2011 и 2012 годы, а также акты сверки платежей за предыдущие периоды (2010 и 2011 годы) ежегодно направлялись арендодателем в адрес арендатора (письмо управы от 07.09.2011 N 6028/06-11 (л. д. 20-23), письмо управы от 22.06.2012 N 4286/06-12 (л. д. 24-27)), были им получены.
На основании этого ответчик произвел уплату арендной платы, а именно: за 2010 год - 163 971 рубль 44 копейки, за 2011 год - 473 163 рубля 66 копеек, за 2012 год - 428 607 рублей 40 копеек.
Однако управа 26.06.2012 в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области направила письмо N 4345/06-12 с просьбой для правомерного начисления арендной платы подтвердить кадастровую стоимость спорного земельного участка на дату его постановки на кадастровый учет, ссылаясь на то, что в кадастровом паспорте от 11.03.2010 N 40/09-161316 (л. д. 12), являющимся приложением к договору аренды от 25.02.2010, кадастровая стоимость указана в размере 65 072 096 рублей 18 копеек с удельным показателем 3539 рублей 99 копеек кв. м, что соответствует результатам кадастровой оценки по 6 группе видов разрешенного использования, утвержденной постановлением правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселения Калужской области", притом, что согласно кадастровому паспорту от 11.09.2009 N 40/09-160416 на этот же земельный участок кадастровая стоимость обозначена в размере 94 360 688 рублей 24 копейки с удельным показателем 5133 рубля 32 копейки за кв. м, что соответствует результатам кадастровой оценки по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденной постановлением правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257. В случае установления технической ошибки управа просила направить в ее адрес соответствующее решение (л. д. 17).
Письмом от 13.07.2012 N 2657-11 кадастровая палата сообщила, что в данном случае действительно имела место техническая ошибка в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая в настоящее время исправлена на основании решения об исправлении ошибки от 10.07.2012 N 40/12-1-51161 (л. д. 19). Правильная кадастровая стоимость по состоянию на дату постановки земельного участка на кадастровый учет 19.08.2009 в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области" составляла 41 778 241 рубль 96 копеек (л. д. 18).
В связи с этим управа направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением от 31.07.2012 N 5143/06-12 (л. д. 28-32), содержащее уточненные уведомления к расчетам арендной платы за 2010, 2011 и 2012 годы.
Уведомление без соответствующего письма возвратилось в адрес управы в отсутствие подписи ответчика о его получении (л. д. 29).
Далее письмом от 11.04.2013 N 2473/06-13 управа направила арендатору расчет арендной платы за 2013 год, уточненное уведомление по суммам платежей к расчету и акт сверки платежей за 2012 год, которое им получено 16.04.2013.
Поскольку доначисленные суммы арендной платы предпринимателем уплачены не были, управа в его адрес направила претензию от 18.04.2013 N 2648/06-13, в которой предложила образовавшуюся задолженность погасить в течение 15 дней с даты получения уведомления (л. д. 39-40).
Неуплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции посчитал, что изменение расчета арендной платы вызвано изменением вида разрешенного использования, а значит, в силу условий договора подлежит доказыванию соблюдение предусмотренного договором порядка изменения договора - подписание между сторонами дополнительного соглашения, что в настоящем случае не доказано. Кроме того, управой не доказан факт получения ответчиком направленных в его адрес изменений расчета арендной платы. С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.
Из материалов дела следует, что первоначально размер арендной платы сторонами исчислялся с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 072 096 рублей 18 копеек.
Между тем ввиду наличия технической ошибки, исправленной в последующем кадастровым органом на основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решением от 10.07.2012 N 40/12-1-51161, кадастровая стоимость спорного земельного участка стала составлять 41 778 241 рубль 96 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области" равен 2272 рублям 78 копейкам за кв. м).
Из постановлений городской управы г. Калуги от 25.12.2009 N 311-П, от 28.03.2011 N 70-П, от 29.12.2011 N 290-П и от 27.12.2012 N 448-П следует, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", определяется по формуле:
- А = С x К x П x И1 x...x Иn, где А - размер арендной платы;
- С - ставка арендной платы;
- П - поправочный коэффициент;
- К - кадастровая стоимость земельного участка;
- И1 x...x Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.
Ставка арендной платы в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах органом местного самоуправления для вида разрешенного использования "земельные участки, предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания" была установлена в размерах, соответственно, 0,25%; 0,6%; 0,5%; 0,5%.
Из пояснений представителя истца усматривается, что арендная плата управой была пересчитана исходя из 5 группы видов разрешенного использования (торговля, общественное питание, бытовое обслуживание) с применением ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка - 1,3%.
Вместе с тем применение управой данной ставки апелляционный суд считает неправомерным, поскольку согласно договору аренды от 25.02.2010 спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства гостевого дома, что соответствует виду разрешенного использования, отраженному в постановлениях городской управы г. Калуги от 25.12.2009 N 311-П, от 28.03.2011 N 70-П, от 29.12.2011 N 290-П и от 27.12.2012 N 448-П, - "земельные участки, предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания".
Тот факт, что на спорном земельном участке осуществляется несколько видов деятельности (строительство гостевого дома и ресторанного комплекса), имеет значение только для поправочного коэффициента, который при такой ситуации равен 1.
Таким образом, у управы не имелось правовых оснований в пересчете арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости применять ставку 1,3%.
При таких обстоятельствах за пользование спорным земельным участком за период с 12.02.2010 по 01.01.2011 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в сумме 220 061 рубль 69 копеек, за период с 01.01.2011 по 01.01.2012-635 020 рублей 35 копеек, за период с 01.01.2012 по 10.10.2013-575 222 рубля 26 копеек, за период с 01.01.2013 по 01.10.2013-456 909 рублей 56 копеек.
Между тем ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и положений пунктов 3.3 и 4.4.3 договора свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, произведя уплату арендных платежей частично на сумму 1 291 462 рубля 44 копейки.
Согласно расчету, представленному истцом, основная задолженность ответчика составила 595 751 рубль 76 копеек. С данным расчетом ответчик согласен, считает, что данная сумма соответствует его фактической обязанности по уплате арендной платы.
С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место изменение разрешенного вида использования, а значит, в силу условий договора между сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не может считаться правильным и вывод суда о том, что управой не доказан факт получения ответчиком направленных в его адрес изменений расчета арендной платы.
Согласно пункту 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.
В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.
Следовательно, не имеет правового значения факт получения или неполучения арендатором уточненных уведомлений от арендодателя ввиду того, что арендная плата является регулируемой и изменение методики ее определения не требует как дополнительного изменения договора, так и направления каких-либо уведомлений об этом в адрес арендатора. Все нормативные акты, устанавливающие такие изменения, носят публичный характер, а значит, у арендатора имеется возможность самостоятельного исчисления арендной платы. Более того, размер и порядок расчета арендной платы за землю являлся приложением N 2 к договору аренды и с момента заключения договора, в последующие периоды он не менялся.
Кроме того, даже если признать верной позицию арендатора о том, что в соответствии с условиями договора такое уведомление должно быть направлено в его адрес, то буквальное прочтение договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что уточненное уведомление подлежит направлению только в случае изменения условий, определяющих арендную плату, и сроки ее внесения.
Однако в настоящем деле перерасчет арендной платы имел место не в связи с такими изменениями, а ввиду наличия исправленной технической ошибки в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Причем, поскольку техническая ошибка исправляется по состоянию на дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, т.е. в настоящем случае - 19.08.2009, то арендатор в любом случае должен уплатить арендную плату в размере, фактически причитающемся ему к уплате с момента заключения договора. Такая обязанность не нарушает его прав, так как является законной.
Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием и для заявления истцом требования о взыскании с арендатора неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора аренды от 25.02.2010 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 01.07.2010 по 11.11.2013 начислено 286 796 рублей 94 копейки пеней.
Контррасчет в отношении суммы пени ответчиком не представлен. Судом расчет проверен и признан правильным.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не согласен с начислением неустойки, поскольку, по его мнению, он не был уведомлен о кадастровой ошибке и не знал, что в связи с ее наличием у него изменилась сумма арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В настоящем случае неуплата арендной платы допущена ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, а значит, в силу вышеизложенных норм ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 143/10 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5078/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича (12.01.1964 г. р., ОГРНИП 305402705500025, ИНН 402703021746) в пользу городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) задолженность по договору аренды от 25.02.2010 N 143/10 в сумме 595 751 рубля 76 копеек и неустойку в размере 286 796 рублей 94 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича (12.01.1964 г. р., ОГРНИП 305402705500025, ИНН 402703021746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8360 рублей 76 копеек по иску и 343 рублей 30 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в сумме 8704 рублей 06 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5078/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А23-5078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича - Дребушко А.М. и Бургардт Е.А. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5078/2013 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2010 N 143/10 в сумме 3 912 279 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 1 229 201 рубля 29 копеек, а всего - 5 141 480 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, управа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено после перерывов, объявленных 12.08.2014, 19.08.2014.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25.02.2010 между городской управой г. Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беловым Сергеем Ивановичем (арендатор) заключен договор N 143/10 аренды земельного участка для строительства гостевого дома и ресторанного комплекса.
Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000182:73 общей площадью 18382 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Планерная (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, ул. Планерная, используемый для строительства гостевого дома и ресторанного комплекса.
Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 (л. д. 13). Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. В случае уклонения арендатора от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания арендодателем (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.
В случае изменения условий, определяющих арендную плату, и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя (пункт 3.6 договора аренды).
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
При этом в силу пункта 4.4.7 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя письменного уведомления о перерасчете арендной платы и приложения с расчетом арендной платы подписать приложение с расчетом арендной платы.
Расчеты арендной платы за 2011 и 2012 годы, а также акты сверки платежей за предыдущие периоды (2010 и 2011 годы) ежегодно направлялись арендодателем в адрес арендатора (письмо управы от 07.09.2011 N 6028/06-11 (л. д. 20-23), письмо управы от 22.06.2012 N 4286/06-12 (л. д. 24-27)), были им получены.
На основании этого ответчик произвел уплату арендной платы, а именно: за 2010 год - 163 971 рубль 44 копейки, за 2011 год - 473 163 рубля 66 копеек, за 2012 год - 428 607 рублей 40 копеек.
Однако управа 26.06.2012 в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области направила письмо N 4345/06-12 с просьбой для правомерного начисления арендной платы подтвердить кадастровую стоимость спорного земельного участка на дату его постановки на кадастровый учет, ссылаясь на то, что в кадастровом паспорте от 11.03.2010 N 40/09-161316 (л. д. 12), являющимся приложением к договору аренды от 25.02.2010, кадастровая стоимость указана в размере 65 072 096 рублей 18 копеек с удельным показателем 3539 рублей 99 копеек кв. м, что соответствует результатам кадастровой оценки по 6 группе видов разрешенного использования, утвержденной постановлением правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселения Калужской области", притом, что согласно кадастровому паспорту от 11.09.2009 N 40/09-160416 на этот же земельный участок кадастровая стоимость обозначена в размере 94 360 688 рублей 24 копейки с удельным показателем 5133 рубля 32 копейки за кв. м, что соответствует результатам кадастровой оценки по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденной постановлением правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257. В случае установления технической ошибки управа просила направить в ее адрес соответствующее решение (л. д. 17).
Письмом от 13.07.2012 N 2657-11 кадастровая палата сообщила, что в данном случае действительно имела место техническая ошибка в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая в настоящее время исправлена на основании решения об исправлении ошибки от 10.07.2012 N 40/12-1-51161 (л. д. 19). Правильная кадастровая стоимость по состоянию на дату постановки земельного участка на кадастровый учет 19.08.2009 в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области" составляла 41 778 241 рубль 96 копеек (л. д. 18).
В связи с этим управа направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением от 31.07.2012 N 5143/06-12 (л. д. 28-32), содержащее уточненные уведомления к расчетам арендной платы за 2010, 2011 и 2012 годы.
Уведомление без соответствующего письма возвратилось в адрес управы в отсутствие подписи ответчика о его получении (л. д. 29).
Далее письмом от 11.04.2013 N 2473/06-13 управа направила арендатору расчет арендной платы за 2013 год, уточненное уведомление по суммам платежей к расчету и акт сверки платежей за 2012 год, которое им получено 16.04.2013.
Поскольку доначисленные суммы арендной платы предпринимателем уплачены не были, управа в его адрес направила претензию от 18.04.2013 N 2648/06-13, в которой предложила образовавшуюся задолженность погасить в течение 15 дней с даты получения уведомления (л. д. 39-40).
Неуплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции посчитал, что изменение расчета арендной платы вызвано изменением вида разрешенного использования, а значит, в силу условий договора подлежит доказыванию соблюдение предусмотренного договором порядка изменения договора - подписание между сторонами дополнительного соглашения, что в настоящем случае не доказано. Кроме того, управой не доказан факт получения ответчиком направленных в его адрес изменений расчета арендной платы. С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.
Из материалов дела следует, что первоначально размер арендной платы сторонами исчислялся с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 072 096 рублей 18 копеек.
Между тем ввиду наличия технической ошибки, исправленной в последующем кадастровым органом на основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решением от 10.07.2012 N 40/12-1-51161, кадастровая стоимость спорного земельного участка стала составлять 41 778 241 рубль 96 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области" равен 2272 рублям 78 копейкам за кв. м).
Из постановлений городской управы г. Калуги от 25.12.2009 N 311-П, от 28.03.2011 N 70-П, от 29.12.2011 N 290-П и от 27.12.2012 N 448-П следует, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", определяется по формуле:
- А = С x К x П x И1 x...x Иn, где А - размер арендной платы;
- С - ставка арендной платы;
- П - поправочный коэффициент;
- К - кадастровая стоимость земельного участка;
- И1 x...x Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.
Ставка арендной платы в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах органом местного самоуправления для вида разрешенного использования "земельные участки, предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания" была установлена в размерах, соответственно, 0,25%; 0,6%; 0,5%; 0,5%.
Из пояснений представителя истца усматривается, что арендная плата управой была пересчитана исходя из 5 группы видов разрешенного использования (торговля, общественное питание, бытовое обслуживание) с применением ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка - 1,3%.
Вместе с тем применение управой данной ставки апелляционный суд считает неправомерным, поскольку согласно договору аренды от 25.02.2010 спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства гостевого дома, что соответствует виду разрешенного использования, отраженному в постановлениях городской управы г. Калуги от 25.12.2009 N 311-П, от 28.03.2011 N 70-П, от 29.12.2011 N 290-П и от 27.12.2012 N 448-П, - "земельные участки, предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания".
Тот факт, что на спорном земельном участке осуществляется несколько видов деятельности (строительство гостевого дома и ресторанного комплекса), имеет значение только для поправочного коэффициента, который при такой ситуации равен 1.
Таким образом, у управы не имелось правовых оснований в пересчете арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости применять ставку 1,3%.
При таких обстоятельствах за пользование спорным земельным участком за период с 12.02.2010 по 01.01.2011 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в сумме 220 061 рубль 69 копеек, за период с 01.01.2011 по 01.01.2012-635 020 рублей 35 копеек, за период с 01.01.2012 по 10.10.2013-575 222 рубля 26 копеек, за период с 01.01.2013 по 01.10.2013-456 909 рублей 56 копеек.
Между тем ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и положений пунктов 3.3 и 4.4.3 договора свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, произведя уплату арендных платежей частично на сумму 1 291 462 рубля 44 копейки.
Согласно расчету, представленному истцом, основная задолженность ответчика составила 595 751 рубль 76 копеек. С данным расчетом ответчик согласен, считает, что данная сумма соответствует его фактической обязанности по уплате арендной платы.
С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место изменение разрешенного вида использования, а значит, в силу условий договора между сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не может считаться правильным и вывод суда о том, что управой не доказан факт получения ответчиком направленных в его адрес изменений расчета арендной платы.
Согласно пункту 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.
В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.
Следовательно, не имеет правового значения факт получения или неполучения арендатором уточненных уведомлений от арендодателя ввиду того, что арендная плата является регулируемой и изменение методики ее определения не требует как дополнительного изменения договора, так и направления каких-либо уведомлений об этом в адрес арендатора. Все нормативные акты, устанавливающие такие изменения, носят публичный характер, а значит, у арендатора имеется возможность самостоятельного исчисления арендной платы. Более того, размер и порядок расчета арендной платы за землю являлся приложением N 2 к договору аренды и с момента заключения договора, в последующие периоды он не менялся.
Кроме того, даже если признать верной позицию арендатора о том, что в соответствии с условиями договора такое уведомление должно быть направлено в его адрес, то буквальное прочтение договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что уточненное уведомление подлежит направлению только в случае изменения условий, определяющих арендную плату, и сроки ее внесения.
Однако в настоящем деле перерасчет арендной платы имел место не в связи с такими изменениями, а ввиду наличия исправленной технической ошибки в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Причем, поскольку техническая ошибка исправляется по состоянию на дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, т.е. в настоящем случае - 19.08.2009, то арендатор в любом случае должен уплатить арендную плату в размере, фактически причитающемся ему к уплате с момента заключения договора. Такая обязанность не нарушает его прав, так как является законной.
Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием и для заявления истцом требования о взыскании с арендатора неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора аренды от 25.02.2010 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 01.07.2010 по 11.11.2013 начислено 286 796 рублей 94 копейки пеней.
Контррасчет в отношении суммы пени ответчиком не представлен. Судом расчет проверен и признан правильным.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не согласен с начислением неустойки, поскольку, по его мнению, он не был уведомлен о кадастровой ошибке и не знал, что в связи с ее наличием у него изменилась сумма арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В настоящем случае неуплата арендной платы допущена ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, а значит, в силу вышеизложенных норм ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 143/10 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5078/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича (12.01.1964 г. р., ОГРНИП 305402705500025, ИНН 402703021746) в пользу городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) задолженность по договору аренды от 25.02.2010 N 143/10 в сумме 595 751 рубля 76 копеек и неустойку в размере 286 796 рублей 94 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Ивановича (12.01.1964 г. р., ОГРНИП 305402705500025, ИНН 402703021746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8360 рублей 76 копеек по иску и 343 рублей 30 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в сумме 8704 рублей 06 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)