Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Сабадаш М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;
- от ответчиков: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовой Мины Романовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-27288/2013
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчикам - ИП Романовой Мине Романовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки
по встречному иску ИП Романовой Мины Романовны
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании права собственности
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Мине Романовне, г. Москва и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит суд:
1. Обязать Романову Мину Романовну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, возложить обязанность по сносу данной самовольной постройки на Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
2. Прекратить право собственности Романовой Мины Романовны на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, путем аннулирования записи о государственной регистрации права N 23-23-12/2003/2013-190 от 29.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.03.2014 г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, г. Москва к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о признании права собственности на нежилое здание, кафе, литер Б, инвентарный номер 18364, площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 8.
Решением суда от 21.05.2014 по первоначальному исковому заявлению. Романова Мина Романовна, г. Москва обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, г. Москва в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано. Индивидуальному предпринимателю Романовой Мине Романовне, г. Москва выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 932,77 руб., по платежному поручению N 104 от 14.03.2014 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ N 115817 Романовой М.Р. принадлежит земельный участок площадью 612 кв. м, земли населенных пунктов - земельные участка ресторанов, баров, кафе, по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, указанное является доказательством соответствия строения разрешенному использованию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Заявитель указывает, что 23.07.2013 обращалась в администрацию с просьбой выдать заявку на получение технических условий, заключен договор 23.07.2013, произведена оплата, которые не были получены, что повлекло невозможность получения разрешения на строительство.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки ресторанов, кафе, баров, площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 115817 от 30.09.2013 (с учетом изменения разрешенного пользования земельного участка).
Ответчик является собственником хозяйственного блока, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ N 580895 от 29.05.2013.
В результате осуществления контроля за использованием земель, установлено, что на земельном участке по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик самовольно без получения необходимой разрешительной документации осуществляет строительство объекта - кафе.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно пункту 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство.
В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании Романовой Мины Романовны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике.
Истцом заявлено требование о прекращении права собственности Романовой Мины Романовны на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, путем аннулирования записи о государственной регистрации права N 23-23-12/2003/2013-190 от 29.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.
Поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права, зарегистрированным правом ответчика на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Учитывая, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, не претендует на спорный объект недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю как к ненадлежащему ответчику.
ИП Романовой Миной Романовой заявлено встречное требование о признании права собственности на нежилое здание, кафе, литер Б, инвентарный номер 18364, площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 8.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ предприниматель в установленном порядке предпринимала меры для получения необходимых разрешений.
Ссылка на то обстоятельство, что 23.07.2013 предприниматель обращалась в администрацию с просьбой выдать заявку на получение технических условий, которые не были получены, что повлекло невозможность получения разрешения на строительство, не имеет правового значения, поскольку на указанную дату на земельном участке уже выполнялись строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения 1-го уровня) без получения соответствующего разрешения. Из этого следует, что работы по строительству спорного объекта были начаты до обращения в администрацию за разрешением на строительство. При этом, доказательств обжалования действий администрации также не было представлено.
Иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 года по делу N А53-24056/2013, от 3 марта 2014 года по делу N А53-16591/2013).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются верными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-27288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 15АП-12825/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27288/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 15АП-12825/2014
Дело N А32-27288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Сабадаш М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;
- от ответчиков: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовой Мины Романовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-27288/2013
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчикам - ИП Романовой Мине Романовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки
по встречному иску ИП Романовой Мины Романовны
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании права собственности
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Мине Романовне, г. Москва и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит суд:
1. Обязать Романову Мину Романовну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, возложить обязанность по сносу данной самовольной постройки на Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
2. Прекратить право собственности Романовой Мины Романовны на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, путем аннулирования записи о государственной регистрации права N 23-23-12/2003/2013-190 от 29.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.03.2014 г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, г. Москва к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о признании права собственности на нежилое здание, кафе, литер Б, инвентарный номер 18364, площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 8.
Решением суда от 21.05.2014 по первоначальному исковому заявлению. Романова Мина Романовна, г. Москва обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Романовой Мины Романовны, г. Москва в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано. Индивидуальному предпринимателю Романовой Мине Романовне, г. Москва выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 932,77 руб., по платежному поручению N 104 от 14.03.2014 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ N 115817 Романовой М.Р. принадлежит земельный участок площадью 612 кв. м, земли населенных пунктов - земельные участка ресторанов, баров, кафе, по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, указанное является доказательством соответствия строения разрешенному использованию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Заявитель указывает, что 23.07.2013 обращалась в администрацию с просьбой выдать заявку на получение технических условий, заключен договор 23.07.2013, произведена оплата, которые не были получены, что повлекло невозможность получения разрешения на строительство.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки ресторанов, кафе, баров, площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 115817 от 30.09.2013 (с учетом изменения разрешенного пользования земельного участка).
Ответчик является собственником хозяйственного блока, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ N 580895 от 29.05.2013.
В результате осуществления контроля за использованием земель, установлено, что на земельном участке по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик самовольно без получения необходимой разрешительной документации осуществляет строительство объекта - кафе.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно пункту 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство.
В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании Романовой Мины Романовны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной пристройки - объекта коммерческого назначения (кафе) площадью 260 кв. м по ул. Советской, 8 в г. Геленджике.
Истцом заявлено требование о прекращении права собственности Романовой Мины Романовны на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, путем аннулирования записи о государственной регистрации права N 23-23-12/2003/2013-190 от 29.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.
Поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права, зарегистрированным правом ответчика на хозяйственный блок площадью 50 кв. м, литер А, по ул. Советской, 8 в г. Геленджике, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Учитывая, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, не претендует на спорный объект недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю как к ненадлежащему ответчику.
ИП Романовой Миной Романовой заявлено встречное требование о признании права собственности на нежилое здание, кафе, литер Б, инвентарный номер 18364, площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 8.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ предприниматель в установленном порядке предпринимала меры для получения необходимых разрешений.
Ссылка на то обстоятельство, что 23.07.2013 предприниматель обращалась в администрацию с просьбой выдать заявку на получение технических условий, которые не были получены, что повлекло невозможность получения разрешения на строительство, не имеет правового значения, поскольку на указанную дату на земельном участке уже выполнялись строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения 1-го уровня) без получения соответствующего разрешения. Из этого следует, что работы по строительству спорного объекта были начаты до обращения в администрацию за разрешением на строительство. При этом, доказательств обжалования действий администрации также не было представлено.
Иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 года по делу N А53-24056/2013, от 3 марта 2014 года по делу N А53-16591/2013).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются верными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-27288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)