Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Э., судебная коллегия
установила:
29 июня 2012 года Б.Б. обратилась в суд с иском. В обоснование указала, что признана победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенного 26 апреля 2012 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. 12 мая 2012 года обратилась в Министерство для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ****, площадью *** кв. м. Однако ответчик без указания причин отказался заключить договор. Считает, что договор аренды должен быть с ней заключен, поскольку в соответствии с п. 1.1 протокола от 26 апреля 2012 года обременений и ограничений в использовании земельного участка не имелось. Для оплаты арендной платы в размере **** руб. и индивидуального жилищного строительства 30 апреля 2012 года она заняла денежные средства в размере **** руб. у **** на основании договора займа под 10% ежемесячно. По договору займа уплатила проценты за пользование в сумме **** рублей. Просила суд обязать ответчика заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка, взыскать убытки в размере **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Б.Б. и ее представитель Б.Х. иск поддержали. Представитель Министерства Ш. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение требований закона и результатов аукциона договор аренды с ней не заключен. Вывод суда об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и бездействием ответчика считает необоснованным, поскольку договор займа заключался ею с целью уплаты будущих арендных платежей. В связи с предъявлением иска к государственному органу суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь в качестве ответчика финансовый орган.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из указанных земель для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. п. 24, 29, 30 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.
Информация о результатах аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение 3 дней со дня подписания вышеназванного протокола в периодических печатных изданиях, в которых сообщалось о проведении аукциона, и размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет".
Не допускается заключение договора по результатам аукциона ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет".
В силу названных норм закона заключение договора аренды земельного участка с победителем аукциона является обязательным и заключается организатором торгов в срок не ранее 10 дней после размещения результатов аукциона.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года истец Б.Б. признана победителем из 10 участников открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, организованного Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Местонахождение выставленного на торги земельного участка площадью **** кв. м: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *****, ****.
Согласно Протоколу N 4/10 о результатах открытого аукциона по лоту N * от 26 апреля 2012 года, подписанному членами комиссии по организации и проведению торгов и победителем торгов, Министерству по земельным и имущественным отношениям РК предписано заключить с Б.Б. договор аренды земельного участка в установленные земельным законодательством сроки.
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в установленный срок не заключило с победителем аукциона Б.Б. договор аренды земельного участка, поскольку имелось судебное решение, запрещающее совершать сделки в отношении данного земельного участка.
Так, **** обратился в Элистинский городской суд РК с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия об обязании предоставить земельный участок, расположенный в г. Элиста, ул. ****, то есть тот же участок, который был выставлен на аукцион, победителем которого признана истец.
По ходатайству истца **** о применении мер обеспечения иска определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2012 года Министерству по земельным и имущественным отношениям РК и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия в отношении земельного участка, расположенного в г. Элиста, ****.
Кроме того, при рассмотрении иска **** суд определением от 28 мая 2012 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.Б., то есть истца по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Б.Б.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении Министерства от заключения договора аренды земельного участка с истцом и возникновении в связи с этим убытков коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение действий в отношении спорного земельного участка наложен судом 2 мая 2012 года, то есть до истечения срока для заключения договора аренды земельного участка с Б.Б.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, в силу обязательности определения суда от 2 мая 2012 года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не имело право заключить договор аренды с истцом до отмены мер обеспечения иска ****. Поскольку в судебном заседании не установлен факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора аренды с истцом, то суд правомерно с ссылкой на п. 4 ст. 445 ГК РФ отказал во взыскании убытков.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел решение Элистинского городского суда, принятое по заявлению ****, которым действия ответчика в отношении спорного земельного участка признаны незаконными.
Действительно, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2012 года признан недействительным аукцион, проведенный в отношении земельного участка, расположенного в г. Элиста, ул. ****, и на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить указанный земельный участок **** в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2012 года названное решение суда от 18 июля 2012 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ****.
Таким образом, доводы жалобы Б.Б. о незаконности действий ответчика по проведению аукциона ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции финансового органа в качестве ответчика по делу, поскольку такого ходатайства истцом либо его представителем в судебном заседании не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ частные лица своей волей и в своем интересе осуществляют свои права.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Поэтому истец определяет круг лиц, участвующих в деле, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.
По этим основаниям утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь в качестве ответчика финансовый орган, признается необоснованным.
Таким образом, проверив доводы жалобы, каких-либо оснований для отмены решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.03.2013 N 33-643/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 33-643/13
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Э., судебная коллегия
установила:
29 июня 2012 года Б.Б. обратилась в суд с иском. В обоснование указала, что признана победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенного 26 апреля 2012 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. 12 мая 2012 года обратилась в Министерство для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ****, площадью *** кв. м. Однако ответчик без указания причин отказался заключить договор. Считает, что договор аренды должен быть с ней заключен, поскольку в соответствии с п. 1.1 протокола от 26 апреля 2012 года обременений и ограничений в использовании земельного участка не имелось. Для оплаты арендной платы в размере **** руб. и индивидуального жилищного строительства 30 апреля 2012 года она заняла денежные средства в размере **** руб. у **** на основании договора займа под 10% ежемесячно. По договору займа уплатила проценты за пользование в сумме **** рублей. Просила суд обязать ответчика заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка, взыскать убытки в размере **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Б.Б. и ее представитель Б.Х. иск поддержали. Представитель Министерства Ш. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение требований закона и результатов аукциона договор аренды с ней не заключен. Вывод суда об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и бездействием ответчика считает необоснованным, поскольку договор займа заключался ею с целью уплаты будущих арендных платежей. В связи с предъявлением иска к государственному органу суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь в качестве ответчика финансовый орган.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из указанных земель для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. п. 24, 29, 30 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.
Информация о результатах аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение 3 дней со дня подписания вышеназванного протокола в периодических печатных изданиях, в которых сообщалось о проведении аукциона, и размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет".
Не допускается заключение договора по результатам аукциона ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет".
В силу названных норм закона заключение договора аренды земельного участка с победителем аукциона является обязательным и заключается организатором торгов в срок не ранее 10 дней после размещения результатов аукциона.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года истец Б.Б. признана победителем из 10 участников открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, организованного Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Местонахождение выставленного на торги земельного участка площадью **** кв. м: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *****, ****.
Согласно Протоколу N 4/10 о результатах открытого аукциона по лоту N * от 26 апреля 2012 года, подписанному членами комиссии по организации и проведению торгов и победителем торгов, Министерству по земельным и имущественным отношениям РК предписано заключить с Б.Б. договор аренды земельного участка в установленные земельным законодательством сроки.
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в установленный срок не заключило с победителем аукциона Б.Б. договор аренды земельного участка, поскольку имелось судебное решение, запрещающее совершать сделки в отношении данного земельного участка.
Так, **** обратился в Элистинский городской суд РК с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия об обязании предоставить земельный участок, расположенный в г. Элиста, ул. ****, то есть тот же участок, который был выставлен на аукцион, победителем которого признана истец.
По ходатайству истца **** о применении мер обеспечения иска определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2012 года Министерству по земельным и имущественным отношениям РК и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия в отношении земельного участка, расположенного в г. Элиста, ****.
Кроме того, при рассмотрении иска **** суд определением от 28 мая 2012 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.Б., то есть истца по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Б.Б.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении Министерства от заключения договора аренды земельного участка с истцом и возникновении в связи с этим убытков коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение действий в отношении спорного земельного участка наложен судом 2 мая 2012 года, то есть до истечения срока для заключения договора аренды земельного участка с Б.Б.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, в силу обязательности определения суда от 2 мая 2012 года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не имело право заключить договор аренды с истцом до отмены мер обеспечения иска ****. Поскольку в судебном заседании не установлен факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора аренды с истцом, то суд правомерно с ссылкой на п. 4 ст. 445 ГК РФ отказал во взыскании убытков.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел решение Элистинского городского суда, принятое по заявлению ****, которым действия ответчика в отношении спорного земельного участка признаны незаконными.
Действительно, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2012 года признан недействительным аукцион, проведенный в отношении земельного участка, расположенного в г. Элиста, ул. ****, и на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить указанный земельный участок **** в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2012 года названное решение суда от 18 июля 2012 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ****.
Таким образом, доводы жалобы Б.Б. о незаконности действий ответчика по проведению аукциона ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции финансового органа в качестве ответчика по делу, поскольку такого ходатайства истцом либо его представителем в судебном заседании не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ частные лица своей волей и в своем интересе осуществляют свои права.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Поэтому истец определяет круг лиц, участвующих в деле, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.
По этим основаниям утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь в качестве ответчика финансовый орган, признается необоснованным.
Таким образом, проверив доводы жалобы, каких-либо оснований для отмены решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)