Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Флэт" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-17503/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014 по тому же делу,
установил:
муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" 5 724 000 рублей задолженности по арендной плате с августа 2010 года по июль 2013 года и 3 138 819 рублей пеней за период с 21.07.2010 по 05.08.2013 по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 N 561.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 603 145 рублей 16 копеек задолженности и 1 706 684 рубля 80 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество Фирма "Флэт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первой очереди) у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под жилым домом; однако после введения в эксплуатацию первой очереди строительства у ответчика для строительства второй и третей очередей жилого дома в пользовании остался земельный участок площадью 5406,5 кв. м и обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась; доказательств внесения арендных платежей за пользование оставшейся частью земельного участка ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66, 67), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 26).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Флэт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 ПО ДЕЛУ N А43-17503/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-7888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Флэт" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-17503/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014 по тому же делу,
установил:
муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Флэт" 5 724 000 рублей задолженности по арендной плате с августа 2010 года по июль 2013 года и 3 138 819 рублей пеней за период с 21.07.2010 по 05.08.2013 по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 N 561.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 603 145 рублей 16 копеек задолженности и 1 706 684 рубля 80 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество Фирма "Флэт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первой очереди) у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под жилым домом; однако после введения в эксплуатацию первой очереди строительства у ответчика для строительства второй и третей очередей жилого дома в пользовании остался земельный участок площадью 5406,5 кв. м и обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась; доказательств внесения арендных платежей за пользование оставшейся частью земельного участка ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66, 67), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 26).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Флэт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)