Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры и земельного участка. Наследником другой доли вышеуказанного имущества является ответчик. Указанное имущество приобретено на денежные средства истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: ФИО4
судей: ФИО10, ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 155 954 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - 1, и погашения записи о собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО2 на эту долю указанных объектов недвижимости за счет выкупа у ФИО1".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>1.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее сын ФИО7, после смерти которого, осталось наследство. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/8 доле указанной квартиры и земельного участка. Наследником 3/4 доли вышеуказанного имущества является супруга умершего ФИО2. Указанное имущество приобретено на денежные средства истица, оформлено на имя сына и ответчика. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить ей стоимость 1/8 указанного имущества, однако ответчица отказалась. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 рубля вместо выдела 1/8 доли в натуре.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете стоимости наследственного имущества, поскольку 1/8 доли квартиры при стоимости 515 600 составляет 64 450 рублей, а истицей по ошибке признан иск в размере 128 900 рублей, что равняется ? доли квартиры, с остальной частью решения суда первой инстанции она согласна.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в том числе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части выплаты компенсации за квартиру в размере 128 900 руб., поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения относительно спорной квартиры только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, частичное признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении от <дата> в письменной форме (л.д. 33), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается и был подтвержден в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 26.03.2014, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 35 - 36).
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости наследственного имущества, поскольку 1/8 доли квартиры при стоимости 515 600 составляет 64 450 рублей, а истцом по ошибке признан иск в размере 128 900 руб., что равняется ? доли квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования в этой части удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в указанной части и принятие такого признания судом, признание иска являлось добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик обладала информацией о цене спорной квартиры в размере 515 600 руб., указанной в свидетельстве о праве на наследство, а также в заявлении о признании иска ответчик не указала размер доли спорной квартиры за которую она готова заплатить заявленную сумму в размере 128 900 руб., таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из предложенной ответчиков суммы при определении компенсации за 1/8 доли квартиры, что соответствует первоначальному исковому заявлению истца ФИО9, где она требовала денежную компенсацию стоимости своей доли квартиры в размере 128 900 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6147/2014
Требование: О компенсации стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры и земельного участка. Наследником другой доли вышеуказанного имущества является ответчик. Указанное имущество приобретено на денежные средства истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6147/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: ФИО4
судей: ФИО10, ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 155 954 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - 1, и погашения записи о собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО2 на эту долю указанных объектов недвижимости за счет выкупа у ФИО1".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>1.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее сын ФИО7, после смерти которого, осталось наследство. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/8 доле указанной квартиры и земельного участка. Наследником 3/4 доли вышеуказанного имущества является супруга умершего ФИО2. Указанное имущество приобретено на денежные средства истица, оформлено на имя сына и ответчика. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить ей стоимость 1/8 указанного имущества, однако ответчица отказалась. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 рубля вместо выдела 1/8 доли в натуре.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете стоимости наследственного имущества, поскольку 1/8 доли квартиры при стоимости 515 600 составляет 64 450 рублей, а истицей по ошибке признан иск в размере 128 900 рублей, что равняется ? доли квартиры, с остальной частью решения суда первой инстанции она согласна.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в том числе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части выплаты компенсации за квартиру в размере 128 900 руб., поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения относительно спорной квартиры только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, частичное признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении от <дата> в письменной форме (л.д. 33), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается и был подтвержден в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 26.03.2014, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 35 - 36).
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости наследственного имущества, поскольку 1/8 доли квартиры при стоимости 515 600 составляет 64 450 рублей, а истцом по ошибке признан иск в размере 128 900 руб., что равняется ? доли квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования в этой части удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в указанной части и принятие такого признания судом, признание иска являлось добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик обладала информацией о цене спорной квартиры в размере 515 600 руб., указанной в свидетельстве о праве на наследство, а также в заявлении о признании иска ответчик не указала размер доли спорной квартиры за которую она готова заплатить заявленную сумму в размере 128 900 руб., таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из предложенной ответчиков суммы при определении компенсации за 1/8 доли квартиры, что соответствует первоначальному исковому заявлению истца ФИО9, где она требовала денежную компенсацию стоимости своей доли квартиры в размере 128 900 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)