Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-680/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 3702707131, ОГРН 1133702021496)
к Администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)
о признании незаконным решения и об обязании осуществить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, ООО "Панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация г. Иванова, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выборе и предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения, выраженного в письме от 13.11.2013 N 2-20-4000, а также об обязании Администрации обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным указанное выше решение Администрации г. Иванова и отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Панорама" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Администрации оформить акт выбора испрашиваемого земельного участка в порядки и сроки, установленные земельным законодательством.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО "Панорама" обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения.
Письмом от 13.11.2013 N 2-20-4000 Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.7 Административного регламента по "Выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 06.12.2012 N 2782 (далее Административный регламент) в связи с принятием решения о проведении работ по формированию земельного участка для последующего предоставления на торгах.
Считая, что данное решение Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части признания незаконным решения Администрации г. Иванова об отказе в выборе и предоставлении в аренду испрашиваемого Обществом земельного участка. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области изменению, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, ООО "Панорама" инициировало процедуру предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 для строительства центра бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта, обратившись 03.10.2013 в Администрацию г. Иванова с соответствующим заявлением. Администрация письмом от 13.11.2013 N 2-20-4000 отказала Обществу в предоставлении указанного выше земельного участка для строительства по правилам ст. 31 ЗК РФ, сославшись на решение комиссии по землепользованию и застройке от 22.10.2013 N 36, согласно которому данный земельный участок может быть предоставлен посредством проведения торгов (аукциона).
Рассмотрев соответствующее заявление ООО "Панорама" об оспаривании названного выше решения Администрации г. Иванова, содержащегося в письме от 13.11.2013 N 2-20-4000, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в проведении процедуры выбора земельного участка и удовлетворил основное требование заявителя о признании данного решения ответчика незаконным. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 не обжалуется ни заявителем, ни ответчиком.
В то же время Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.04.2014 отказал Обществу в удовлетворении его дополнительного требования о возложении на Администрацию г. Иванова обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета. Именно эта часть решения арбитражного суда первой инстанции обжалуется заявителем.
Оценивая на основе приведенных выше норм ЗК РФ, положений ст. 201 АПК РФ, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Администрации г. Иванова, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право лица на земельный участок в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления подлежит восстановлению.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд обязан возложить на данный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм ЗК РФ и АПК РФ арбитражный суд обязан восстановить нарушенное оспариваемым ненормативным правовым актом (решением) органа местного самоуправления право лица на землю, возложив на данный орган такую обязанность, исполнение которой непосредственно позволит восстановить данное право применительно к характеру и стадии возникшего земельного правоотношения, в рамках которого указанное право было нарушено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из характера возникших между ООО "Панорама" и Администрацией г. Иванова земельных отношений, регулируемых нормами ст. 31 ЗК РФ, возложение судом на Администрацию обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, который предположительно должен быть предоставлен заявителю для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, непосредственно не обеспечивает восстановление нарушенного права Общества, а именно права на выбор испрашиваемого земельного участка. В этой связи отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного дополнительного требования заявителя соответствует положениям ч. 1 ст. 60 ЗК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В то же время по смыслу нормы п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении нарушенного права заявителя арбитражный суд не связан наличием или отсутствием соответствующих восстановительных требований в рассматриваемом им заявлении и в силу прямого указания закона должен принять решение о возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия, такой обязанности, исполнение которой позволит непосредственно восстановить нарушенное право заявителя применительно к характеру и стадии возникших между ним и указанным органом правоотношений.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Панорама" и Администрацией г. Иванова возникло земельное правоотношение по поводу предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регулируемое нормами ст. 31 ЗК РФ. В рамках данного правоотношения заявление общества Администрацией по существу рассмотрено не было, действия по выбору земельного участка, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, ответчиком совершены не были. Соответственно оспариваемым Обществом решением Администрации об отказе в проведении выбора земельного участка было нарушено его право на приобретение в аренду земельного участка для строительства посредством его выбора. Поскольку действия по выбору земельного участка, направленные на реализацию указанного права заявителя, в нарушение положений ст. 31 ЗК РФ совершены не были, способом восстановления данного нарушенного права, адекватным характеру и стадии возникшего земельного правоотношения является возложение на Администрацию г. Иванова обязанности рассмотреть заявление Общества от 03.10.2013 в полном соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ. Именно данная обязанность должна была быть возложена обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции на Администрацию г. Иванова.
Факт того, что Администрацией в пределах испрашиваемой заявителем для строительства территории сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 37:24:010456:5692, не освобождает ответчика от исполнения указанной выше обязанности по проведению выбора земельного участка. В ходе реализации процедуры выбора, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ, Администрацией г. Иванова и должны быть решены все вопросы, связанные с возможностью или невозможностью размещения объекта и предоставления ООО "Панорама" соответствующего земельного участка для строительства, в том числе вопросы, возникшие в связи с преждевременным формированием указанного выше земельного участка и постановкой его на кадастровый учет. Реализация права заявителя на выбор земельного участка, которая должна осуществляться в рамках процедуры, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий Администрации, совершаемых по собственной инициативе вне рамок данной процедуры.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить пункт второй резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013, принятого по настоящему делу, указанием на возложение на Администрацию г. Иванова обязанности рассмотреть заявление ООО "Панорама" от 03.10.2013 о предоставлении земельного участка для строительства центра бытового обслуживания населения по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 12 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" удовлетворить.
Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-680/2014 дополнить абзацем следующего содержания:
"Возложить на Администрацию города Иванова обязанность рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" от 03.10.2013 о предоставлении земельного участка для строительства центра бытового обслуживания населения по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 12 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Администрации города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-680/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А17-680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-680/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 3702707131, ОГРН 1133702021496)
к Администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)
о признании незаконным решения и об обязании осуществить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, ООО "Панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация г. Иванова, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выборе и предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения, выраженного в письме от 13.11.2013 N 2-20-4000, а также об обязании Администрации обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным указанное выше решение Администрации г. Иванова и отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Панорама" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Администрации оформить акт выбора испрашиваемого земельного участка в порядки и сроки, установленные земельным законодательством.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО "Панорама" обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 2 для строительства непроизводственного объекта бытового и коммунального обслуживания населения.
Письмом от 13.11.2013 N 2-20-4000 Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.7 Административного регламента по "Выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 06.12.2012 N 2782 (далее Административный регламент) в связи с принятием решения о проведении работ по формированию земельного участка для последующего предоставления на торгах.
Считая, что данное решение Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части признания незаконным решения Администрации г. Иванова об отказе в выборе и предоставлении в аренду испрашиваемого Обществом земельного участка. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области изменению, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, ООО "Панорама" инициировало процедуру предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома N 2 для строительства центра бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта, обратившись 03.10.2013 в Администрацию г. Иванова с соответствующим заявлением. Администрация письмом от 13.11.2013 N 2-20-4000 отказала Обществу в предоставлении указанного выше земельного участка для строительства по правилам ст. 31 ЗК РФ, сославшись на решение комиссии по землепользованию и застройке от 22.10.2013 N 36, согласно которому данный земельный участок может быть предоставлен посредством проведения торгов (аукциона).
Рассмотрев соответствующее заявление ООО "Панорама" об оспаривании названного выше решения Администрации г. Иванова, содержащегося в письме от 13.11.2013 N 2-20-4000, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в проведении процедуры выбора земельного участка и удовлетворил основное требование заявителя о признании данного решения ответчика незаконным. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 не обжалуется ни заявителем, ни ответчиком.
В то же время Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.04.2014 отказал Обществу в удовлетворении его дополнительного требования о возложении на Администрацию г. Иванова обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, сведения о котором носят статус "временный", осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692 с кадастрового учета. Именно эта часть решения арбитражного суда первой инстанции обжалуется заявителем.
Оценивая на основе приведенных выше норм ЗК РФ, положений ст. 201 АПК РФ, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Администрации г. Иванова, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право лица на земельный участок в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления подлежит восстановлению.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд обязан возложить на данный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм ЗК РФ и АПК РФ арбитражный суд обязан восстановить нарушенное оспариваемым ненормативным правовым актом (решением) органа местного самоуправления право лица на землю, возложив на данный орган такую обязанность, исполнение которой непосредственно позволит восстановить данное право применительно к характеру и стадии возникшего земельного правоотношения, в рамках которого указанное право было нарушено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из характера возникших между ООО "Панорама" и Администрацией г. Иванова земельных отношений, регулируемых нормами ст. 31 ЗК РФ, возложение судом на Администрацию обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:5692, который предположительно должен быть предоставлен заявителю для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, непосредственно не обеспечивает восстановление нарушенного права Общества, а именно права на выбор испрашиваемого земельного участка. В этой связи отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного дополнительного требования заявителя соответствует положениям ч. 1 ст. 60 ЗК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В то же время по смыслу нормы п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении нарушенного права заявителя арбитражный суд не связан наличием или отсутствием соответствующих восстановительных требований в рассматриваемом им заявлении и в силу прямого указания закона должен принять решение о возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия, такой обязанности, исполнение которой позволит непосредственно восстановить нарушенное право заявителя применительно к характеру и стадии возникших между ним и указанным органом правоотношений.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Панорама" и Администрацией г. Иванова возникло земельное правоотношение по поводу предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регулируемое нормами ст. 31 ЗК РФ. В рамках данного правоотношения заявление общества Администрацией по существу рассмотрено не было, действия по выбору земельного участка, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, ответчиком совершены не были. Соответственно оспариваемым Обществом решением Администрации об отказе в проведении выбора земельного участка было нарушено его право на приобретение в аренду земельного участка для строительства посредством его выбора. Поскольку действия по выбору земельного участка, направленные на реализацию указанного права заявителя, в нарушение положений ст. 31 ЗК РФ совершены не были, способом восстановления данного нарушенного права, адекватным характеру и стадии возникшего земельного правоотношения является возложение на Администрацию г. Иванова обязанности рассмотреть заявление Общества от 03.10.2013 в полном соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ. Именно данная обязанность должна была быть возложена обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции на Администрацию г. Иванова.
Факт того, что Администрацией в пределах испрашиваемой заявителем для строительства территории сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 37:24:010456:5692, не освобождает ответчика от исполнения указанной выше обязанности по проведению выбора земельного участка. В ходе реализации процедуры выбора, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ, Администрацией г. Иванова и должны быть решены все вопросы, связанные с возможностью или невозможностью размещения объекта и предоставления ООО "Панорама" соответствующего земельного участка для строительства, в том числе вопросы, возникшие в связи с преждевременным формированием указанного выше земельного участка и постановкой его на кадастровый учет. Реализация права заявителя на выбор земельного участка, которая должна осуществляться в рамках процедуры, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий Администрации, совершаемых по собственной инициативе вне рамок данной процедуры.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить пункт второй резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013, принятого по настоящему делу, указанием на возложение на Администрацию г. Иванова обязанности рассмотреть заявление ООО "Панорама" от 03.10.2013 о предоставлении земельного участка для строительства центра бытового обслуживания населения по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 12 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" удовлетворить.
Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-680/2014 дополнить абзацем следующего содержания:
"Возложить на Администрацию города Иванова обязанность рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" от 03.10.2013 о предоставлении земельного участка для строительства центра бытового обслуживания населения по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе у дома N 12 в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Администрации города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)