Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Н. (г. Воронеж, далее - предприниматель Афанасьев А.Н.) на решение от 17.07.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-1683/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего предпринимателя Афанасьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Табачникову Б.Я. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Б.Я. права аренды на спорные земельные участки, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым А.Н. права аренды на указанные земельные участки,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначева Олега Петровича, Харитона Семена Валерьевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014, в иске отказано.
Предприниматель Афанасьев А.Н. обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/ 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды исчислили общий срок исковой давности с даты выбытия по воле предпринимателя Афанасьева А.Н. спорного имущества в результате заключения договора уступки и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24.02.2009.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Афанасьева А.Н. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Воронежской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы предпринимателя Афанасьева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Афанасьева А.Н. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.04.2015 N 310-ЭС15-2327 ПО ДЕЛУ N А14-1683/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Н. (г. Воронеж, далее - предприниматель Афанасьев А.Н.) на решение от 17.07.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-1683/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего предпринимателя Афанасьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Табачникову Б.Я. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Б.Я. права аренды на спорные земельные участки, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым А.Н. права аренды на указанные земельные участки,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначева Олега Петровича, Харитона Семена Валерьевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014, в иске отказано.
Предприниматель Афанасьев А.Н. обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/ 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды исчислили общий срок исковой давности с даты выбытия по воле предпринимателя Афанасьева А.Н. спорного имущества в результате заключения договора уступки и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24.02.2009.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Афанасьева А.Н. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Воронежской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы предпринимателя Афанасьева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Афанасьева А.Н. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)