Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление ProMarine Engeneering S.A. (Промарин Инжиниринг С.А.) от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-35004/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по тому же делу, принятых по иску иностранной компании ProMarine Engeneering S.A. (Промарин Инжиниринг С.А. (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - общество "ПК") и закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот" (далее - общество "Балтийский технический флот") о признании недействительными договоров уступки права аренды от 01.07.2010 N 1БТФ/10 и от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 03.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество "Балтийский технический флот" (цедент) и закрытое акционерное общество Строительное управление "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой", цессионарий) заключили договор от 01.07.2010 N 1БТФ/10 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400.
Впоследствии на основании договора от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 возмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, общество "Гидрострой" и общество "ПК" 16.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому общество "Гидрострой" обязуется уступить, а общество "ПК" обязуется принять права и обязанности по договору аренды, дополнительным соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 01.09.2011 N 2 к договору аренды.
Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-37445/2011 общество "Балтийский технический флот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Компания, полагая, что оспариваемыми сделками уступки права требования (цессии), направленными на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения имущества данного общества, нарушены ее права и законные интересы как кредитора общества "Балтийский технический флот", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания приобрела права требования к должнику в 2011 году, когда общество "Балтийский технический флот" уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 24.09.1999, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца и руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-35004/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.04.2014 N ВАС-3061/14 ПО ДЕЛУ N А56-35004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3061/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление ProMarine Engeneering S.A. (Промарин Инжиниринг С.А.) от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-35004/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по тому же делу, принятых по иску иностранной компании ProMarine Engeneering S.A. (Промарин Инжиниринг С.А. (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - общество "ПК") и закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот" (далее - общество "Балтийский технический флот") о признании недействительными договоров уступки права аренды от 01.07.2010 N 1БТФ/10 и от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 03.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество "Балтийский технический флот" (цедент) и закрытое акционерное общество Строительное управление "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой", цессионарий) заключили договор от 01.07.2010 N 1БТФ/10 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 N 5/ЗД-01400.
Впоследствии на основании договора от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 возмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.1999 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, общество "Гидрострой" и общество "ПК" 16.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому общество "Гидрострой" обязуется уступить, а общество "ПК" обязуется принять права и обязанности по договору аренды, дополнительным соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 01.09.2011 N 2 к договору аренды.
Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-37445/2011 общество "Балтийский технический флот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Компания, полагая, что оспариваемыми сделками уступки права требования (цессии), направленными на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения имущества данного общества, нарушены ее права и законные интересы как кредитора общества "Балтийский технический флот", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания приобрела права требования к должнику в 2011 году, когда общество "Балтийский технический флот" уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 24.09.1999, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца и руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-35004/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)