Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу N А31-1018/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску администрации городского округа города Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477)
к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (ОГРНИП: 304443332500030), индивидуальному предпринимателю Антропову Виктору Алексейовичу (ОГРНИП: 311443309000028),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чадаев Вадим Валентинович,
о признании незаконной и подлежащей прекращению деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам городского округа города Галич Костромской области без договора, как создающую опасность причинения вреда,
установил:
администрация городского округа города Галич Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее - ИП Алеева С.И.), индивидуальному предпринимателю Антропову Виктору Алексейовичу (далее - ответчик, ИП Антропов В.А.) с иском (с учетом уточнения) об обязании прекратить деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам городского округа города Галич Костромской области без договора, как создающую опасность причинения вреда.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 7 Закона Костромской области от 18.11.2009 N 534-4-ЗКО "О транспортном обслуживании населения в Костромской области".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 производство по делу в части требований к ИП Алеевой С.И. прекращено. ИП Антропов В.А. обязан прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда по осуществлению регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Галич без договора с Администрацией на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и багажа. С ИП Антропова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении заявления ИП Чадаева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Антропов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Антропов В.А. указал, что судом первой инстанции не исполнены надлежащим образом требования арбитражного процессуального кодекса в отношении составления мотивировочной и резолютивной частей решения. Истцом не представлено доказательств расторжения договора от 01.10.2012 N 22 и осуществление ответчиками перевозки пассажиров при отсутствии договора с Администрацией. Полагает, что осуществление им перевозки пассажиров по маршруту N 1а, согласованному в установленном порядке на основании заключенного договора, не создает каких-либо препятствий для иных лиц, в том числе и для победителя конкурса ИП Чадаева В.В. на обслуживание маршрутов N 1, 3, 4. Маршрут N 1а в проведение конкурса не включался, в отношении данного маршрута договор с ним не расторгался.
Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что муниципальный маршрут 1 "а" совпадает с маршрутом 1, первоначально он был экспериментальным. При объявлении конкурса было решено вернуться к маршруту N 1, который и был внесен в реестр муниципальных маршрутов. В настоящее время маршрут 1 "а" в реестре муниципальных маршрутов не значится, договор с ответчиком прекратил свое действие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 между ИП Антроповым В.А., перевозчиком, и Администрацией, организатором перевозок, заключен временный договор на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам N 1а, N 3 и N 4.
В соответствии с пунктом 7.3 данного договора, срок его действия определялся до даты заключения договора с победителем конкурса.
Конкурс состоялся в ноябре - декабре 2013 года, в результате проведения которого победителем был признан ИП Чадаев В.В., с 1.01.2014 с ним заключен договор на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N 1, N 3, N 4.
В адрес Антропова В.А. истцом было направлено уведомление о необходимости прекращения деятельности по перевозке пассажиров на городских маршрутах.
С 01.01.2014 свою деятельность по осуществлению перевозки пассажиров по городским маршрутам ИП Антропов В.А. не прекратил.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, осуществляют движение без учета графика и маршрута движения, тем самым, создавая повышенную опасность для окружающих, поскольку при запланированных 10 маршрутных средствах курсируют от 15 до 20. При движении образуются скопления транспортных средств, не хватает мест на остановках, затрудняется маневрирование.
Учитывая то, что деятельность ответчика по перевозке пассажиров и багажа на территории муниципального образования без договора с заказчиком услуги не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указан перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление деятельности по организации дорожного движения; материальное и финансовое обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения; организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; лицензирование отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение социально ориентированной политики в области страхования на транспорте; осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, воздушным, водным, железнодорожным транспортом общего пользования, урегулированы Законом Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, предметом которого является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.
Согласно части 10 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО договор заключается с перевозчиком, владеющим на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса, позволяющими выполнить утвержденное расписание в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, а также иными нормами и правилами перевозок пассажиров и багажа с учетом положений настоящего Закона.
Расписания разрабатываются на основании минимально необходимого уровня транспортного обслуживания населения с учетом необходимости соблюдения нормативов времени движения маршрутных транспортных средств между остановочными пунктами и должны предусматривать выполнение определенного количества рейсов (часть 1 статьи 8 Закона N 539-4-ЗКО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждены факты осуществления ИП Антроповым В.А. деятельности по пассажирским перевозкам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Галич в отсутствие заключенного с компетентным органом договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования.
Принимая во внимание, что указанный договор заключается с перевозчиком, отвечающим специальным критериям, установленным в Законе N 539-4-ЗКО, и в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа при заключении договора устанавливается расписание движения, суд второй инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ИП Антроповым В.А. пассажирских перевозок в отсутствие указанного договора создает опасность причинения вреда в будущем, поэтому исковое требование Администрации о прекращении создающей опасность причинения вреда деятельности ответчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам удовлетворено судом правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расторжения договора от 01.10.2012 N 22, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергнут установленными при разрешении спора обстоятельствами. Указанный договор прекращен в связи с заключением договора с иным перевозчиком, являющимся победителем конкурса. Данное основание прекращения договора установлено его условиями. Факт проведения конкурса и заключение договора перевозки с иным лицом также подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, основания считать, что договорные отношения по осуществлению перевозки по муниципальным маршрутам между истцом и ответчиком являются действующими, у суда отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие заключение сторонами иного договора, регулирующего отношения сторон в рассматриваемый период, в материалы дела не представлены.
Указания заявителя о том, что маршрут N 1а в проведение конкурса не включался, в отношении данного маршрута договор с ним не расторгался, также не принимаются судом второй инстанции.
Отказ истца от договора от 01.10.2012 N 22 заявлен в отношении всех без исключения маршрутов. При этом суд учитывает, что действия истца по прекращению договорных отношений с ответчиком незаконными не признаны, заявителем не оспаривались в установленном порядке. Кроме того, маршрут 1 "а" не входит в реестр муниципальных маршрутов и осуществление перевозки по данному маршруту в отсутствие соблюдения установленных законом требований не может быть признано правомерным.
Доказательства иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу N А31-1018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1018/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А31-1018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу N А31-1018/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску администрации городского округа города Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477)
к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (ОГРНИП: 304443332500030), индивидуальному предпринимателю Антропову Виктору Алексейовичу (ОГРНИП: 311443309000028),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чадаев Вадим Валентинович,
о признании незаконной и подлежащей прекращению деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам городского округа города Галич Костромской области без договора, как создающую опасность причинения вреда,
установил:
администрация городского округа города Галич Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее - ИП Алеева С.И.), индивидуальному предпринимателю Антропову Виктору Алексейовичу (далее - ответчик, ИП Антропов В.А.) с иском (с учетом уточнения) об обязании прекратить деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам городского округа города Галич Костромской области без договора, как создающую опасность причинения вреда.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 7 Закона Костромской области от 18.11.2009 N 534-4-ЗКО "О транспортном обслуживании населения в Костромской области".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 производство по делу в части требований к ИП Алеевой С.И. прекращено. ИП Антропов В.А. обязан прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда по осуществлению регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Галич без договора с Администрацией на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и багажа. С ИП Антропова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении заявления ИП Чадаева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Антропов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Антропов В.А. указал, что судом первой инстанции не исполнены надлежащим образом требования арбитражного процессуального кодекса в отношении составления мотивировочной и резолютивной частей решения. Истцом не представлено доказательств расторжения договора от 01.10.2012 N 22 и осуществление ответчиками перевозки пассажиров при отсутствии договора с Администрацией. Полагает, что осуществление им перевозки пассажиров по маршруту N 1а, согласованному в установленном порядке на основании заключенного договора, не создает каких-либо препятствий для иных лиц, в том числе и для победителя конкурса ИП Чадаева В.В. на обслуживание маршрутов N 1, 3, 4. Маршрут N 1а в проведение конкурса не включался, в отношении данного маршрута договор с ним не расторгался.
Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что муниципальный маршрут 1 "а" совпадает с маршрутом 1, первоначально он был экспериментальным. При объявлении конкурса было решено вернуться к маршруту N 1, который и был внесен в реестр муниципальных маршрутов. В настоящее время маршрут 1 "а" в реестре муниципальных маршрутов не значится, договор с ответчиком прекратил свое действие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 между ИП Антроповым В.А., перевозчиком, и Администрацией, организатором перевозок, заключен временный договор на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам N 1а, N 3 и N 4.
В соответствии с пунктом 7.3 данного договора, срок его действия определялся до даты заключения договора с победителем конкурса.
Конкурс состоялся в ноябре - декабре 2013 года, в результате проведения которого победителем был признан ИП Чадаев В.В., с 1.01.2014 с ним заключен договор на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N 1, N 3, N 4.
В адрес Антропова В.А. истцом было направлено уведомление о необходимости прекращения деятельности по перевозке пассажиров на городских маршрутах.
С 01.01.2014 свою деятельность по осуществлению перевозки пассажиров по городским маршрутам ИП Антропов В.А. не прекратил.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, осуществляют движение без учета графика и маршрута движения, тем самым, создавая повышенную опасность для окружающих, поскольку при запланированных 10 маршрутных средствах курсируют от 15 до 20. При движении образуются скопления транспортных средств, не хватает мест на остановках, затрудняется маневрирование.
Учитывая то, что деятельность ответчика по перевозке пассажиров и багажа на территории муниципального образования без договора с заказчиком услуги не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указан перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление деятельности по организации дорожного движения; материальное и финансовое обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения; организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; лицензирование отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение социально ориентированной политики в области страхования на транспорте; осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, воздушным, водным, железнодорожным транспортом общего пользования, урегулированы Законом Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, предметом которого является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.
Согласно части 10 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО договор заключается с перевозчиком, владеющим на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса, позволяющими выполнить утвержденное расписание в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, а также иными нормами и правилами перевозок пассажиров и багажа с учетом положений настоящего Закона.
Расписания разрабатываются на основании минимально необходимого уровня транспортного обслуживания населения с учетом необходимости соблюдения нормативов времени движения маршрутных транспортных средств между остановочными пунктами и должны предусматривать выполнение определенного количества рейсов (часть 1 статьи 8 Закона N 539-4-ЗКО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждены факты осуществления ИП Антроповым В.А. деятельности по пассажирским перевозкам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Галич в отсутствие заключенного с компетентным органом договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования.
Принимая во внимание, что указанный договор заключается с перевозчиком, отвечающим специальным критериям, установленным в Законе N 539-4-ЗКО, и в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа при заключении договора устанавливается расписание движения, суд второй инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ИП Антроповым В.А. пассажирских перевозок в отсутствие указанного договора создает опасность причинения вреда в будущем, поэтому исковое требование Администрации о прекращении создающей опасность причинения вреда деятельности ответчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам удовлетворено судом правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расторжения договора от 01.10.2012 N 22, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергнут установленными при разрешении спора обстоятельствами. Указанный договор прекращен в связи с заключением договора с иным перевозчиком, являющимся победителем конкурса. Данное основание прекращения договора установлено его условиями. Факт проведения конкурса и заключение договора перевозки с иным лицом также подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, основания считать, что договорные отношения по осуществлению перевозки по муниципальным маршрутам между истцом и ответчиком являются действующими, у суда отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие заключение сторонами иного договора, регулирующего отношения сторон в рассматриваемый период, в материалы дела не представлены.
Указания заявителя о том, что маршрут N 1а в проведение конкурса не включался, в отношении данного маршрута договор с ним не расторгался, также не принимаются судом второй инстанции.
Отказ истца от договора от 01.10.2012 N 22 заявлен в отношении всех без исключения маршрутов. При этом суд учитывает, что действия истца по прекращению договорных отношений с ответчиком незаконными не признаны, заявителем не оспаривались в установленном порядке. Кроме того, маршрут 1 "а" не входит в реестр муниципальных маршрутов и осуществление перевозки по данному маршруту в отсутствие соблюдения установленных законом требований не может быть признано правомерным.
Доказательства иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу N А31-1018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)