Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Поддымова А.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. о выделе в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по представленному варианту (схема N 2) отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б., К., в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части I домовладения <адрес> <адрес>, ей также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Ответчикам принадлежат часть II и часть III домовладения, а также остальная 1/2 доля земельного участка по 1/4 доле каждой. Б. не согласна ни с одним из двух предложенных вариантов раздела земельного участка. С учетом уточнения требований просила выделить ей долю земельного участка согласно второго варианта (схема N 2).
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что настаивает на выделе ее доли согласно второму варианту, от производства судебной экспертизы для определения других вариантов выдела ее доли, в том числе с отступлением от размера своей доли, а также от выплаты компенсации Б. за снос (перенос) ее хоз. постройки Г5 и канализационной трубы отказалась.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что возражает против представленного истицей варианта N 2 выдела ее доли, поскольку при таком разделе на части земельного участка истицы окажется ее хоз. постройка Лит. Г5, а также канализационная труба, проложенная ею на своей части земельного участка после заключения с истицей и К. соглашения об определении порядка пользования земельным участком.
Ответчица К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она в силу возраста не поняла последствий отказа от проведения экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., поддержавшую жалобу, ответчика К., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, ответчика Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит часть I домовладения <адрес>, Б. - часть, К. - часть III указанного домовладения. Земельный участок при данном домовладении площадью 979 кв. м находится в общей долевой собственности сторон: 1/2 доля принадлежит А., 1/4 доля - Б. и 1/4 доля - К. Земельный участок сформирован в установленном порядке.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
27.04.2012 года между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому из сособственников была предоставлена в пользование часть земельного участка: истице площадью 503 кв. м, К. и Б. по 238 кв. м каждой (л.д. 34 - 36). При этом границы частей земельного участка каждой из сторон указаны графически, а также определены координаты поворотных точек и линейные размеры по схемам, составленным ИП Ш.
Сторонами не оспаривается, что установленный данным соглашением порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. а также учитывает расположение принадлежащих им жилых помещений и хозпостроек.
Выделенные в пользование истице и ответчице Б. части земельного участка разделены забором, который по утверждению сторон имел место задолго до заключения настоящего соглашения и выстроен до 2000 г.; указанный забор согласно соглашению не затрагивает хозпостройку под лит. Г5, принадлежащую ответчице Б., а проходит по ее внешней стене.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после подписания соглашения Б. провела по своей части земельного участка вдоль забора канализационную трубу.
В обосновании исковых требований истец представила в суд два варианта выдела своей доли по схеме N 1 и схеме N 2, составленных в досудебном порядке ООО "Землемер". По обеим схемам в собственность истца предлагается выделить часть земельного участка площадью 489 кв. м, что соответствует идеальной доле, но при этом канализационная труба, проведенная Б., оказывается на части земельного участка, выделяемой истцу. По схеме N 2 часть хозпостройки под лит. Г5 оказывается на земельном участке А.
Таким образом, по соглашению о порядке пользования истцу был предоставлен больший по площади земельный участок, чем идеальная доля, но хозпостройки Б. и коммуникации не были затронуты.
При наличии таких противоречий районный суд пришел к верному выводу о том, что требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы для устранения установленных противоречий и определения вариантов выдела доли истца в праве собственности на земельный участок.
Поскольку А. от проведения экспертизы отказалась, а представленные ею варианты выдела доли нарушают права ответчика Б., то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на то, что истица не совсем понимала последствия отказа от проведения судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12.04.2013 г. (л.д. 80 - 82) и собственноручно написанным заявлением (л.д. 79).
Истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с требованием о выделе своей доли земельного участка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1508/2013
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Поддымова А.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. о выделе в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по представленному варианту (схема N 2) отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б., К., в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части I домовладения <адрес> <адрес>, ей также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Ответчикам принадлежат часть II и часть III домовладения, а также остальная 1/2 доля земельного участка по 1/4 доле каждой. Б. не согласна ни с одним из двух предложенных вариантов раздела земельного участка. С учетом уточнения требований просила выделить ей долю земельного участка согласно второго варианта (схема N 2).
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что настаивает на выделе ее доли согласно второму варианту, от производства судебной экспертизы для определения других вариантов выдела ее доли, в том числе с отступлением от размера своей доли, а также от выплаты компенсации Б. за снос (перенос) ее хоз. постройки Г5 и канализационной трубы отказалась.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что возражает против представленного истицей варианта N 2 выдела ее доли, поскольку при таком разделе на части земельного участка истицы окажется ее хоз. постройка Лит. Г5, а также канализационная труба, проложенная ею на своей части земельного участка после заключения с истицей и К. соглашения об определении порядка пользования земельным участком.
Ответчица К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она в силу возраста не поняла последствий отказа от проведения экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., поддержавшую жалобу, ответчика К., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, ответчика Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит часть I домовладения <адрес>, Б. - часть, К. - часть III указанного домовладения. Земельный участок при данном домовладении площадью 979 кв. м находится в общей долевой собственности сторон: 1/2 доля принадлежит А., 1/4 доля - Б. и 1/4 доля - К. Земельный участок сформирован в установленном порядке.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
27.04.2012 года между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому из сособственников была предоставлена в пользование часть земельного участка: истице площадью 503 кв. м, К. и Б. по 238 кв. м каждой (л.д. 34 - 36). При этом границы частей земельного участка каждой из сторон указаны графически, а также определены координаты поворотных точек и линейные размеры по схемам, составленным ИП Ш.
Сторонами не оспаривается, что установленный данным соглашением порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. а также учитывает расположение принадлежащих им жилых помещений и хозпостроек.
Выделенные в пользование истице и ответчице Б. части земельного участка разделены забором, который по утверждению сторон имел место задолго до заключения настоящего соглашения и выстроен до 2000 г.; указанный забор согласно соглашению не затрагивает хозпостройку под лит. Г5, принадлежащую ответчице Б., а проходит по ее внешней стене.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после подписания соглашения Б. провела по своей части земельного участка вдоль забора канализационную трубу.
В обосновании исковых требований истец представила в суд два варианта выдела своей доли по схеме N 1 и схеме N 2, составленных в досудебном порядке ООО "Землемер". По обеим схемам в собственность истца предлагается выделить часть земельного участка площадью 489 кв. м, что соответствует идеальной доле, но при этом канализационная труба, проведенная Б., оказывается на части земельного участка, выделяемой истцу. По схеме N 2 часть хозпостройки под лит. Г5 оказывается на земельном участке А.
Таким образом, по соглашению о порядке пользования истцу был предоставлен больший по площади земельный участок, чем идеальная доля, но хозпостройки Б. и коммуникации не были затронуты.
При наличии таких противоречий районный суд пришел к верному выводу о том, что требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы для устранения установленных противоречий и определения вариантов выдела доли истца в праве собственности на земельный участок.
Поскольку А. от проведения экспертизы отказалась, а представленные ею варианты выдела доли нарушают права ответчика Б., то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на то, что истица не совсем понимала последствия отказа от проведения судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12.04.2013 г. (л.д. 80 - 82) и собственноручно написанным заявлением (л.д. 79).
Истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с требованием о выделе своей доли земельного участка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)