Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-13897/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - общество "РСУ-6") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 24.02.2014).
Общество "РСУ-6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.07.2013 по делу N 384-13-а (дело N А50-13897/2013).
Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.07.2013 по делу 384-13-а (дело N А50-19630/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 дела N А50-13897/2013 и А50-19630/2013 объединены в одно производство под общим номером А50-13897/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черезов Андрей Русланович.
Решением суда от 18.11.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Администрации и общества "РСУ-6" о признании незаконным решения Управления в части признания факта нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании отдельному хозяйствующему субъекту (обществу "РСУ-6") преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности путем существенного снижения размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034 общей площадью 2751 кв. м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, в отсутствие в действующем федеральном законодательстве оснований на осуществление указанных действий, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования, в том числе в целях жилищного строительства на территории Чайковского муниципального района. При этом Управление ссылается на то, что снижение размера арендной платы, увеличение срока строительства и иные изменения договора аренды в процессе строительства фактически являются предоставлением обществу "РСУ-6" преимущественных условий деятельности на рынке жилищного строительства и, в то же время, нарушением прав и законных интересов иных участников торгов, которые предлагали лучшие условия аренды, чем сложившиеся у арендодателя и арендатора после указанных изменений.
Как установлено судами, Администрацией по результатам проведенного в 2007 г. аукциона по продаже права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" (далее - общество "Развитие") на основании договора аренды от 12.10.2007 N 56-090 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв. м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, сроком на 3 года - с 12.10.2007 по 11.10.2010.
По условиям п. 4.1.1 названного договора арендатор (общество "Развитие") вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу; по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами перезаключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 4.1.2 договора).
Общество "Развитие" в порядке ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало указанный земельный участок обществу "РСУ-6" на основании договора от 28.02.2008 N 2/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 56-090 от 12.10.2007.
Администрация как арендодатель была уведомлена о состоявшейся передаче и выразила свое согласие на это. Переход прав и обязанностей арендатора зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2008.
В Администрацию 26.01.2011 поступило заявление общества "РСУ-6" с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 556-090 до 31.12.2011, при этом обществом "РСУ-6" представлены документы о проведении работ по строительству на земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе положительное заключение государственной экспертизы на проект, разрешение на строительство с установленным сроком действия до 30.04.2011 и его продлением до 31.12.2011 и проектная документация.
В муниципальной газете "Огни Камы" от 15.02.2011 N 32 (8194) Администрацией было размещено информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей, связанных со строительством, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв. м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, установлен 30-дневный срок для подачи заявлений заинтересованными в предоставлении участков лицами. В указанный в информационном сообщении срок заявления не поступили.
Администрацией вынесено постановление от 04.04.2011 N 776 о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу "РСУ-6", с которым и заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, со сроком действия - с 12.10.2010 по 31.12.2011. Договором установлен размер арендной платы - 8768,59 руб. за 2010 г., с возможностью его перерасчета. В п. 6.4 данного договора предусмотрено, что арендатор при условии надлежащего выполнения обязательств по договору имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Общество "РСУ-6" 25.11.2011 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2012.
Администрация разместила в газете "Огни Камы" от 24.12.2011 N 298-302 (8460-8464) информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей строительства, включая земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв. м, с предоставлением 30-дневного срока для заявлений заинтересованных лиц. В указанный в информационном сообщении срок заявления не поступили.
Администрацией принято постановление от 02.02.2012 N 308 о предоставлении указанного земельного участка обществу "РСУ-6", и заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 58-491. Сторонами договора согласован срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы - 39 837,56 руб. за 2012 год с возможностью его перерасчета.
В Управление 12.04.2013 поступило заявление Черезова А.Р. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении Администрацией и обществом "РСУ-6" договоров аренды земельного участка без проведения торгов.
Управлением возбуждено дело N 384-13-а по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 384-13-а комиссией Управления принято решение от 03.07.2013, которым в действиях Администрации признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности путем издания постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с обществом "РСУ-6" договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, для жилищного строительства на новый срок (от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491) без проведения торгов; существенного снижения размера ежегодных арендных платежей за право аренды указанного земельного участка обществом "РСУ-6", определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, в отсутствие оснований на осуществление указанных действий в действующем федеральном законодательстве, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования, в том числе жилищного строительства на территории Чайковского муниципального района.
Не согласившись с названным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Управлением нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату обращения к Администрации с заявлением о продлении срока аренды обществом "РСУ-6" получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства, разрешение на строительство, общество "РСУ-6" приступило к освоению земельного участка, а также непосредственно к строительству (начат, но не завершен нулевой цикл), сведениями о чем располагала Администрация; по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090 земельный участок арендодателю не передавался, строительство объекта на нем продолжалось, Администрацией о прекращении арендных отношений не заявлялось.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих использование обществом "РСУ-6" земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях как основания для прекращения арендных отношений по договору от 12.10.2007 N 56-090.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090 не достигнута, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось необходимости проведения в 2011 и 2012 г. новых торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, для целей жилищного строительства, а также - отсутствие законных оснований для отказа в оформлении арендных отношений с застройщиком (обществом "РСУ-6").
Кроме того, суды учли наличие у общества "РСУ-6" преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, соблюдение Администрацией публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду, отсутствие иных претендентов на земельный участок.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие Администрацией постановлений от 04.04.2011 N 776, от 02.02.2012 N 308 и заключение на их основании с прежним арендатором договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 не привело и не могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
На основании изложенного суды правомерно указали, что Управлением в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в рассматриваемой ситуации действия Администрации, выразившиеся в издании постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с обществом "РСУ-6" договоров аренды спорного земельного участка для жилищного строительства на новый срок (от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491) без проведения торгов, являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ является также существенное снижение размера ежегодных арендных платежей за право аренды указанного земельного участка обществом "РСУ-6", определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, что в рассматриваемом случае допускается только продление договора аренды земельного участка, а не прекращение старого договора с одновременным заключением нового договора аренды с установлением новых существенных условий договора, то есть должна применяться ставка арендных платежей, определенная по результатам торгов, а не регулируемая арендная плата.
Указанный довод был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды верно исходили из того, что по истечении срока действия заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090 он возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях до заключения нового договора аренды от 08.04.2011 N 56-246 сроком действия с 12.10.2010, договоры аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 были заключены вне процедуры торгов, следовательно, стороны вправе были установить размер арендной платы в соответствии с действующим нормативным порядком его определения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанной неправомерность установления арендной платы сторонами договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 и создание отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности путем снижения арендных платежей.
Как верно отмечено судами, наличие спорных вопросов, касающихся правомерности (неправомерности) условий указанных выше договоров о размере арендной платы, не свидетельствует о наличии нарушения ч. 1 ст. 15 Закона, поскольку Управление полномочно вынести соответствующее решение, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих границах; само по себе возможное нарушение Администрацией требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что нарушено именно законодательство о защите конкуренции.
Установив, что Управлением не доказан факт наличия в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-13897/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф09-2516/14 ПО ДЕЛУ N А50-13897/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N Ф09-2516/14
Дело N А50-13897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-13897/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - общество "РСУ-6") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 24.02.2014).
Общество "РСУ-6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.07.2013 по делу N 384-13-а (дело N А50-13897/2013).
Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.07.2013 по делу 384-13-а (дело N А50-19630/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 дела N А50-13897/2013 и А50-19630/2013 объединены в одно производство под общим номером А50-13897/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черезов Андрей Русланович.
Решением суда от 18.11.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Администрации и общества "РСУ-6" о признании незаконным решения Управления в части признания факта нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании отдельному хозяйствующему субъекту (обществу "РСУ-6") преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности путем существенного снижения размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034 общей площадью 2751 кв. м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, в отсутствие в действующем федеральном законодательстве оснований на осуществление указанных действий, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования, в том числе в целях жилищного строительства на территории Чайковского муниципального района. При этом Управление ссылается на то, что снижение размера арендной платы, увеличение срока строительства и иные изменения договора аренды в процессе строительства фактически являются предоставлением обществу "РСУ-6" преимущественных условий деятельности на рынке жилищного строительства и, в то же время, нарушением прав и законных интересов иных участников торгов, которые предлагали лучшие условия аренды, чем сложившиеся у арендодателя и арендатора после указанных изменений.
Как установлено судами, Администрацией по результатам проведенного в 2007 г. аукциона по продаже права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" (далее - общество "Развитие") на основании договора аренды от 12.10.2007 N 56-090 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв. м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, сроком на 3 года - с 12.10.2007 по 11.10.2010.
По условиям п. 4.1.1 названного договора арендатор (общество "Развитие") вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу; по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами перезаключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 4.1.2 договора).
Общество "Развитие" в порядке ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало указанный земельный участок обществу "РСУ-6" на основании договора от 28.02.2008 N 2/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 56-090 от 12.10.2007.
Администрация как арендодатель была уведомлена о состоявшейся передаче и выразила свое согласие на это. Переход прав и обязанностей арендатора зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2008.
В Администрацию 26.01.2011 поступило заявление общества "РСУ-6" с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 556-090 до 31.12.2011, при этом обществом "РСУ-6" представлены документы о проведении работ по строительству на земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе положительное заключение государственной экспертизы на проект, разрешение на строительство с установленным сроком действия до 30.04.2011 и его продлением до 31.12.2011 и проектная документация.
В муниципальной газете "Огни Камы" от 15.02.2011 N 32 (8194) Администрацией было размещено информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей, связанных со строительством, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв. м, с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, установлен 30-дневный срок для подачи заявлений заинтересованными в предоставлении участков лицами. В указанный в информационном сообщении срок заявления не поступили.
Администрацией вынесено постановление от 04.04.2011 N 776 о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу "РСУ-6", с которым и заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, со сроком действия - с 12.10.2010 по 31.12.2011. Договором установлен размер арендной платы - 8768,59 руб. за 2010 г., с возможностью его перерасчета. В п. 6.4 данного договора предусмотрено, что арендатор при условии надлежащего выполнения обязательств по договору имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Общество "РСУ-6" 25.11.2011 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2012.
Администрация разместила в газете "Огни Камы" от 24.12.2011 N 298-302 (8460-8464) информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления на праве аренды для целей строительства, включая земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, площадью 2751 кв. м, с предоставлением 30-дневного срока для заявлений заинтересованных лиц. В указанный в информационном сообщении срок заявления не поступили.
Администрацией принято постановление от 02.02.2012 N 308 о предоставлении указанного земельного участка обществу "РСУ-6", и заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 58-491. Сторонами договора согласован срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы - 39 837,56 руб. за 2012 год с возможностью его перерасчета.
В Управление 12.04.2013 поступило заявление Черезова А.Р. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении Администрацией и обществом "РСУ-6" договоров аренды земельного участка без проведения торгов.
Управлением возбуждено дело N 384-13-а по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 384-13-а комиссией Управления принято решение от 03.07.2013, которым в действиях Администрации признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности путем издания постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с обществом "РСУ-6" договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, для жилищного строительства на новый срок (от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491) без проведения торгов; существенного снижения размера ежегодных арендных платежей за право аренды указанного земельного участка обществом "РСУ-6", определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, в отсутствие оснований на осуществление указанных действий в действующем федеральном законодательстве, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования, в том числе жилищного строительства на территории Чайковского муниципального района.
Не согласившись с названным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Управлением нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату обращения к Администрации с заявлением о продлении срока аренды обществом "РСУ-6" получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства, разрешение на строительство, общество "РСУ-6" приступило к освоению земельного участка, а также непосредственно к строительству (начат, но не завершен нулевой цикл), сведениями о чем располагала Администрация; по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090 земельный участок арендодателю не передавался, строительство объекта на нем продолжалось, Администрацией о прекращении арендных отношений не заявлялось.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих использование обществом "РСУ-6" земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях как основания для прекращения арендных отношений по договору от 12.10.2007 N 56-090.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090 не достигнута, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось необходимости проведения в 2011 и 2012 г. новых торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0034, общей площадью 2751 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 1а, для целей жилищного строительства, а также - отсутствие законных оснований для отказа в оформлении арендных отношений с застройщиком (обществом "РСУ-6").
Кроме того, суды учли наличие у общества "РСУ-6" преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, соблюдение Администрацией публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду, отсутствие иных претендентов на земельный участок.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие Администрацией постановлений от 04.04.2011 N 776, от 02.02.2012 N 308 и заключение на их основании с прежним арендатором договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 не привело и не могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
На основании изложенного суды правомерно указали, что Управлением в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в рассматриваемой ситуации действия Администрации, выразившиеся в издании постановлений от 04.04.2011 N 776, от 08.02.2012 N 377 и заключении на их основании с обществом "РСУ-6" договоров аренды спорного земельного участка для жилищного строительства на новый срок (от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491) без проведения торгов, являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ является также существенное снижение размера ежегодных арендных платежей за право аренды указанного земельного участка обществом "РСУ-6", определенного по результатам торгов и не являющегося регулируемым, что в рассматриваемом случае допускается только продление договора аренды земельного участка, а не прекращение старого договора с одновременным заключением нового договора аренды с установлением новых существенных условий договора, то есть должна применяться ставка арендных платежей, определенная по результатам торгов, а не регулируемая арендная плата.
Указанный довод был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды верно исходили из того, что по истечении срока действия заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 56-090 он возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях до заключения нового договора аренды от 08.04.2011 N 56-246 сроком действия с 12.10.2010, договоры аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 были заключены вне процедуры торгов, следовательно, стороны вправе были установить размер арендной платы в соответствии с действующим нормативным порядком его определения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанной неправомерность установления арендной платы сторонами договоров аренды земельного участка от 08.04.2011 N 56-246, от 06.02.2012 N 58-491 и создание отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности путем снижения арендных платежей.
Как верно отмечено судами, наличие спорных вопросов, касающихся правомерности (неправомерности) условий указанных выше договоров о размере арендной платы, не свидетельствует о наличии нарушения ч. 1 ст. 15 Закона, поскольку Управление полномочно вынести соответствующее решение, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих границах; само по себе возможное нарушение Администрацией требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что нарушено именно законодательство о защите конкуренции.
Установив, что Управлением не доказан факт наличия в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-13897/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)