Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи от 3 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 9 января 2013 года предложено исполнить требования, изложенные в абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно: кадастровый паспорт на испрашиваемой истцом земельный участок, выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 3 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на то, судья нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал, что при его подаче истцом не соблюдены требования, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены вышеназванные документы.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из искового заявления (л.д. 2 - 4) и представленных материалов, истец приложил к исковому заявлению документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу. Вопросы о представлении доказательств, их достаточности, об оценке доказательств разрешаются в ходе рассмотрения дела, но не на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи от 3 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения в связи с неприложением необходимых документов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4893/2013
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи от 3 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 9 января 2013 года предложено исполнить требования, изложенные в абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно: кадастровый паспорт на испрашиваемой истцом земельный участок, выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 3 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на то, судья нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал, что при его подаче истцом не соблюдены требования, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены вышеназванные документы.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из искового заявления (л.д. 2 - 4) и представленных материалов, истец приложил к исковому заявлению документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу. Вопросы о представлении доказательств, их достаточности, об оценке доказательств разрешаются в ходе рассмотрения дела, но не на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи от 3 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)