Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ж., по доверенности П.Ю., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ж. к СНТ "...", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садового товарищества - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Ж. обратился в суд с иском к СНТ "...", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в генеральный план СНТ, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от "..." года является собственником земельного участка общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", вблизи д. "...", уч. N "...", на котором расположены принадлежащие К.Ж. строения. Границы земельного участка не установлены. На период приобретения земельного участка существовал генеральный план СНТ "...", в соответствии с которым площадь приобретенного истцом участка составляла "..." кв. м. В ноябре "..." года К.Ж. получил от членов правления СНТ "..." откорректированный генеральный план, а также акт согласования границ земельного участка, не согласившись с которым К.Ж. обратился к кадастровому инженеру с целью определения фактических границ и площади принадлежащего К.Ж. на праве собственности земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ кадастрового инженера, последним установлено, что предложенный К.Ж. генеральный план СНТ "...", согласованный главным архитектором Подольского района "..." года в части земельного участка N "...", принадлежащего истцу, не соответствует строительно-техническим норм, а именно не соблюдены расстояния в три метра от дома, принадлежащего истцу, до границы соседнего земельного участка.
Истец К.Ж. и его представитель, по доверенности П.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика СНТ "..." Д. и П.А. с иском не согласились, в удовлетворении требований К.Ж. просили отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указал, что К.Ж. самовольно изменил границы принадлежащего ему участка, перенеся забор в сторону земельного участка Б. На предложения откорректировать спорные границы или приобрести путем купли-продажи занятую часть земельного участка, принадлежащую Б. не соглашается.
Ответчик Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление в котором просил в удовлетворении иска К.Ж. отказать.
Ответчик З., Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Ж., в лице представителя по доверенности П.Ю.
В заседание судебной коллегии представитель истца К.Ж., по доверенности П.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика СНТ "..." по доверенности Д., она же представитель по доверенности ответчика Л., председатель СНТ П.А., представитель ответчика Б., по доверенности О., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Истец К.Ж., ответчики Б., З., Л., Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец К.Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...".
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от "..." года границы земельного участка не установлены.
Судом установлено, что земельный участок истца граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам Л. (уч. N "..."), Ф. (уч. N "..."), Б. (уч. N "..."), З. (уч. N "...").
Постановлением Главы Администрации Подольского района от "..." года N "..." за СНТ "..." закреплен земельный участок площадью "..." кв. м, из них в собственность членов СНТ "..." кв. м.
Согласно утвержденному общим собранием членов СНТ "..." от "..." года генеральному плану СНТ "...", согласованному с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Подольского района, утвержденному Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N "...", площадь земельного участка N "...", принадлежащего истцу составляет "..." кв. м.
Основываясь на заключении специалиста АНО "..." N "..." от "..." г., истец просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных на листе N "..." Графической части заключения, по фактическому пользованию, площадью "..." кв. м и внести соответствующие изменения в откорректированный генеральный план СНТ "...".
Разрешая исковые требования К.Ж. об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м суду не представлено.
Обязанность доказать факт использования земельного участка истцом в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, а также, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, возложено на истца.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Ж. суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ принадлежащего ему земельного участка истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Оценка представленного истцом заключения специалиста АНО "..." дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания по которым суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных на листе N "..." Графической части заключения, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ответчики, возражая против установления границ по предложенному истцу варианту, утверждали, что предложенный истцом вариант не соответствует размеру и превышает площадь земельного участка, предусмотренную правоустанавливающими документами, не соответствуют откорректированному генплану СНТ "...", который принят решением общего собрания и не оспорен истцом, К.Ж. самовольно изменил границы в сторону увеличения, ни с кем их не согласовал.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также не представлено доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, кроме того, истец не представил суду доказательств тому, что спорный земельный участок, на который он претендует, выделялся ему именно в тех границах, которые он просит установить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Также, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовала возможность разрешить требования истицы об установлении границ спорного земельного участка по какому-либо иному варианту, поскольку ходатайство о производстве по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истицей при рассмотрении дела не заявлялось, описания иного варианта установления границ у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11800
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11800
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ж., по доверенности П.Ю., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ж. к СНТ "...", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садового товарищества - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Ж. обратился в суд с иском к СНТ "...", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в генеральный план СНТ, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от "..." года является собственником земельного участка общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", вблизи д. "...", уч. N "...", на котором расположены принадлежащие К.Ж. строения. Границы земельного участка не установлены. На период приобретения земельного участка существовал генеральный план СНТ "...", в соответствии с которым площадь приобретенного истцом участка составляла "..." кв. м. В ноябре "..." года К.Ж. получил от членов правления СНТ "..." откорректированный генеральный план, а также акт согласования границ земельного участка, не согласившись с которым К.Ж. обратился к кадастровому инженеру с целью определения фактических границ и площади принадлежащего К.Ж. на праве собственности земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ кадастрового инженера, последним установлено, что предложенный К.Ж. генеральный план СНТ "...", согласованный главным архитектором Подольского района "..." года в части земельного участка N "...", принадлежащего истцу, не соответствует строительно-техническим норм, а именно не соблюдены расстояния в три метра от дома, принадлежащего истцу, до границы соседнего земельного участка.
Истец К.Ж. и его представитель, по доверенности П.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика СНТ "..." Д. и П.А. с иском не согласились, в удовлетворении требований К.Ж. просили отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указал, что К.Ж. самовольно изменил границы принадлежащего ему участка, перенеся забор в сторону земельного участка Б. На предложения откорректировать спорные границы или приобрести путем купли-продажи занятую часть земельного участка, принадлежащую Б. не соглашается.
Ответчик Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление в котором просил в удовлетворении иска К.Ж. отказать.
Ответчик З., Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Ж., в лице представителя по доверенности П.Ю.
В заседание судебной коллегии представитель истца К.Ж., по доверенности П.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика СНТ "..." по доверенности Д., она же представитель по доверенности ответчика Л., председатель СНТ П.А., представитель ответчика Б., по доверенности О., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Истец К.Ж., ответчики Б., З., Л., Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец К.Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...".
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от "..." года границы земельного участка не установлены.
Судом установлено, что земельный участок истца граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам Л. (уч. N "..."), Ф. (уч. N "..."), Б. (уч. N "..."), З. (уч. N "...").
Постановлением Главы Администрации Подольского района от "..." года N "..." за СНТ "..." закреплен земельный участок площадью "..." кв. м, из них в собственность членов СНТ "..." кв. м.
Согласно утвержденному общим собранием членов СНТ "..." от "..." года генеральному плану СНТ "...", согласованному с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Подольского района, утвержденному Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N "...", площадь земельного участка N "...", принадлежащего истцу составляет "..." кв. м.
Основываясь на заключении специалиста АНО "..." N "..." от "..." г., истец просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных на листе N "..." Графической части заключения, по фактическому пользованию, площадью "..." кв. м и внести соответствующие изменения в откорректированный генеральный план СНТ "...".
Разрешая исковые требования К.Ж. об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м суду не представлено.
Обязанность доказать факт использования земельного участка истцом в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, а также, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, возложено на истца.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Ж. суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ принадлежащего ему земельного участка истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Оценка представленного истцом заключения специалиста АНО "..." дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания по которым суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных на листе N "..." Графической части заключения, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ответчики, возражая против установления границ по предложенному истцу варианту, утверждали, что предложенный истцом вариант не соответствует размеру и превышает площадь земельного участка, предусмотренную правоустанавливающими документами, не соответствуют откорректированному генплану СНТ "...", который принят решением общего собрания и не оспорен истцом, К.Ж. самовольно изменил границы в сторону увеличения, ни с кем их не согласовал.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также не представлено доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, кроме того, истец не представил суду доказательств тому, что спорный земельный участок, на который он претендует, выделялся ему именно в тех границах, которые он просит установить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Также, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовала возможность разрешить требования истицы об установлении границ спорного земельного участка по какому-либо иному варианту, поскольку ходатайство о производстве по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истицей при рассмотрении дела не заявлялось, описания иного варианта установления границ у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)