Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом предоставлен ответчику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г. Сурков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Т.В. солидарно с Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" <данные изъяты>.
Взыскать с Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку (пени) - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание коровника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание пилорамы, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание свинарника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание фуражного склада, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>. Взыскание осуществить путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 13 июля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Т.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 5 февраля 2015 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: здание коровника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание пилорамы, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание свинарника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание фуражного склада, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>, право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>.
Ответчик Т.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на то, что суд не учел его финансовое положение, возникшее по причине длительной болезни, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Т.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" В. с апелляционной жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 13 июля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Т.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 5 февраля 2015 года под <данные изъяты>% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ..., перечень объектов недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Т.В. условия вышеназванного кредитного договора N ... от 13 июля 2010 года не исполняет, по состоянию на 21 августа 2013 года имел задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по неустойке (пени) в размере <данные изъяты>.
Определениями Арбитражных судов Республики Татарстан от 22 октября 2011 года в отношении главы КФХ Т.В. введена процедура наблюдения, от 08 сентября 2011 года - открыто конкурсное производство, от 13 августа 2013 года - дело о банкротстве в отношении ИП - главы КФХ Т.В. прекращено. ИП Т.В. исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил. При этом принято во внимание вступившее в законную силу решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым с Т.И., выступавшей в качестве поручителя ответчика, взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем эта же задолженность правомерно взыскана с ответчика в солидарном порядке с Т.И. Ответственность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> обоснованно возложена на Т.В.
Разрешая данный спор по существу, суд также признал обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.В.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о начислении процентов за пользование кредитом, неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6536/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом предоставлен ответчику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6536/2014
Судья А.Г. Сурков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Т.В. солидарно с Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" <данные изъяты>.
Взыскать с Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку (пени) - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание коровника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание пилорамы, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание свинарника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание фуражного склада, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>. Взыскание осуществить путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 13 июля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Т.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 5 февраля 2015 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: здание коровника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание пилорамы, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание свинарника, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., здание фуражного склада, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>, право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>., право аренды земельного участка, кадастровый номер ... - рыночной стоимостью <данные изъяты>.
Ответчик Т.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на то, что суд не учел его финансовое положение, возникшее по причине длительной болезни, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Т.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" В. с апелляционной жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 13 июля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Т.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 5 февраля 2015 года под <данные изъяты>% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ..., перечень объектов недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Т.В. условия вышеназванного кредитного договора N ... от 13 июля 2010 года не исполняет, по состоянию на 21 августа 2013 года имел задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по неустойке (пени) в размере <данные изъяты>.
Определениями Арбитражных судов Республики Татарстан от 22 октября 2011 года в отношении главы КФХ Т.В. введена процедура наблюдения, от 08 сентября 2011 года - открыто конкурсное производство, от 13 августа 2013 года - дело о банкротстве в отношении ИП - главы КФХ Т.В. прекращено. ИП Т.В. исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил. При этом принято во внимание вступившее в законную силу решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым с Т.И., выступавшей в качестве поручителя ответчика, взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем эта же задолженность правомерно взыскана с ответчика в солидарном порядке с Т.И. Ответственность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> обоснованно возложена на Т.В.
Разрешая данный спор по существу, суд также признал обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.В.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о начислении процентов за пользование кредитом, неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)