Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей: Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге недействительными.
В обоснование иска указала, что является наследницей Г. и ей (истице) принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, который <...> выделялся В., при этом его площадь составляла <...> га. По данным похозяйственной книги у В. было произведено изъятие части спорного земельного участка в размере <...> га на основании его заявления и приказа директора совхоза N. В похозяйственной книге имеются подписи В. за <...>, считает, что В. не мог поставить эти подписи в похозяйственной книге, поскольку не проживал в Кировском районе Ленинградской области.
В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель дополнили требования, просили признать недействительным приказ N об изъятии у В. земельного участка площадью <...> га.
Определением суда от 20.02.2013 года производство по делу по иску Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге и приказа об изъятии земельного участка недействительными прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.04.2013 указанное определение Кировского городского суда отменено в части прекращения производства по делу по иску Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным, и дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в указанной части.
При новом рассмотрении дела истица требования о признании приказа директора совхоза N об изъятии части земельного участка недействительным поддержала.
Ответчик - представитель муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в ходе судебного разбирательства иск не признал, заявил о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что решение принято по формальным основаниям, без оценки всех обстоятельств по делу, имеющих значение. Так, в судебном заседании <...> были исследованы материалы проверки N об установлении факта несоответствия подлинности подписей, что по мнению заявителя может свидетельствовать о злоупотреблении своими полномочиями должностных лиц и возможности отчуждения части выделенного В. земельного участка помимо его воли.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.08.2010 года по гражданскому делу N 2-838/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.09.2010 года, Т. отказано в удовлетворении требований к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании записи в похозяйственной книге недействительной.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенного решения усматривается, что суд уже дал оценку приказу директора совхоза N об изъятии у В. земельного участка в <адрес> в размере <...> га на основании его личного заявления и пришел к выводу, что <...> имело место изъятие <...> га земли у В. по указанному адресу на основании его личного заявления. Более того, следует отметить, что суд в решении указал на то, что первоначальный владелец спорного земельного участка знал о наличии у него в собственности участка площадью <...> га, однако данный факт не оспаривал.
Более того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <...> перешло от первоначального владельца В. к Г. (мужу истицы) в порядке наследования по завещанию, а уже затем к истице <...> после смерти мужа Г. Таким образом, право владения спорным земельным участком перешло сначала от В. к Г., а затем от Г. к Т., при этом ни В., ни Г. вышеназванный приказ директора совхоза N не оспаривали.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленные решением суда от 10 августа 2010 года обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2010 года по делу N 2-838/2010 установлено, что указанный земельный участок был выделен В. под застройку в соответствии с приказом директора совхоза N и его площадь составляла <...> га. При этом, решением суда также установлено, что <...> имело место изъятие у В. <...> га земли по указанному адресу, и первоначальный владелец знал об этом.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что к наследникам В. могли перейти права только на такой земельный участок, каким он находился во владении наследодателя, в данном случае площадь участка находящегося во владении В. составляла <...> га, что подтверждено решением суда, а потому истица, к которой после смерти мужа (наследника первоначального владельца) перешли права на спорный земельный участок, не вправе оспаривать приказ, имевший место при жизни первоначального наследодателя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов и указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3917/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3917/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей: Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге недействительными.
В обоснование иска указала, что является наследницей Г. и ей (истице) принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, который <...> выделялся В., при этом его площадь составляла <...> га. По данным похозяйственной книги у В. было произведено изъятие части спорного земельного участка в размере <...> га на основании его заявления и приказа директора совхоза N. В похозяйственной книге имеются подписи В. за <...>, считает, что В. не мог поставить эти подписи в похозяйственной книге, поскольку не проживал в Кировском районе Ленинградской области.
В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель дополнили требования, просили признать недействительным приказ N об изъятии у В. земельного участка площадью <...> га.
Определением суда от 20.02.2013 года производство по делу по иску Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге и приказа об изъятии земельного участка недействительными прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.04.2013 указанное определение Кировского городского суда отменено в части прекращения производства по делу по иску Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным, и дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в указанной части.
При новом рассмотрении дела истица требования о признании приказа директора совхоза N об изъятии части земельного участка недействительным поддержала.
Ответчик - представитель муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в ходе судебного разбирательства иск не признал, заявил о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что решение принято по формальным основаниям, без оценки всех обстоятельств по делу, имеющих значение. Так, в судебном заседании <...> были исследованы материалы проверки N об установлении факта несоответствия подлинности подписей, что по мнению заявителя может свидетельствовать о злоупотреблении своими полномочиями должностных лиц и возможности отчуждения части выделенного В. земельного участка помимо его воли.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.08.2010 года по гражданскому делу N 2-838/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.09.2010 года, Т. отказано в удовлетворении требований к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании записи в похозяйственной книге недействительной.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенного решения усматривается, что суд уже дал оценку приказу директора совхоза N об изъятии у В. земельного участка в <адрес> в размере <...> га на основании его личного заявления и пришел к выводу, что <...> имело место изъятие <...> га земли у В. по указанному адресу на основании его личного заявления. Более того, следует отметить, что суд в решении указал на то, что первоначальный владелец спорного земельного участка знал о наличии у него в собственности участка площадью <...> га, однако данный факт не оспаривал.
Более того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <...> перешло от первоначального владельца В. к Г. (мужу истицы) в порядке наследования по завещанию, а уже затем к истице <...> после смерти мужа Г. Таким образом, право владения спорным земельным участком перешло сначала от В. к Г., а затем от Г. к Т., при этом ни В., ни Г. вышеназванный приказ директора совхоза N не оспаривали.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленные решением суда от 10 августа 2010 года обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2010 года по делу N 2-838/2010 установлено, что указанный земельный участок был выделен В. под застройку в соответствии с приказом директора совхоза N и его площадь составляла <...> га. При этом, решением суда также установлено, что <...> имело место изъятие у В. <...> га земли по указанному адресу, и первоначальный владелец знал об этом.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что к наследникам В. могли перейти права только на такой земельный участок, каким он находился во владении наследодателя, в данном случае площадь участка находящегося во владении В. составляла <...> га, что подтверждено решением суда, а потому истица, к которой после смерти мужа (наследника первоначального владельца) перешли права на спорный земельный участок, не вправе оспаривать приказ, имевший место при жизни первоначального наследодателя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов и указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)