Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Р.В., ООО "Горизонт", Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области) о снятии с государственного кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным межевого и плана и определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: <адрес>, принадлежащий М.Н. и N, по адресу: <адрес> принадлежащий Р.В. по линии границы по точкам н1-н9-н8 и последующих точек, согласно плана схемы земельных участков, указанного в приложении к заключению землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
Считать план схему земельных участков, указанного в приложении к заключению землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об определении границ спорных участков, неотъемлемой частью судебного решения.
Взыскать с М.Н. денежную сумму подлежащую выплате эксперту ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за явку в судебное заседание, перечислив ее на следующие реквизиты: <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Р.В., ООО "Горизонт", Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области) о снятии с государственного кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным межевого плана и определении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. В 2009 году ответчик Р.В. произвел межевание своего земельного участка при <адрес>, кадастровый номер N. Межевание производилось в ее отсутствие, граница отмежеванного земельного участка с ней согласована не была. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что при межевании Р.В. прирезал к своему участку часть ее участка площадью <данные изъяты> кв. м с фасадной стороны участка. Считает нарушенными требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Порядок пользования ее участком и участком ответчика сложился более 20 лет назад, никаких претензий по поводу границ до 2012 года соседи не высказывали. Считает, что граница смежного земельного участка ответчика установлена с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствует первичным землеотводным (правоустанавливающим) документам.
В связи с изложенным, истец просила суд снять с государственного кадастрового учета сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, с признанием недействительным межевого плана, изготовленного в 2009 году ООО "Горизонт", и определить границы земельного участка с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану от 15 февраля 2013 года, изготовленному кадастровым инженером Х.
В судебном заседании истец М.Н. и ее представитель М.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проведенным межеванием установлены границы его земельного участка, площадь участка установлена и соответствует правоустанавливающим документам, а также актом согласования границ земельного участка, подписанным и самой М.Н., которая не возражала против установления границ его земельного участка согласно схемы.
Представитель администрации Кимрского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований о снятии с кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области") по доверенности И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании требования истицы не признал, указав, что местоположение границ земельного участка ответчика и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель администрации Горицкого сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отсутствии возражений по поводу заявленных требований.
Третье лицо - кадастровый инженер Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Б.В. и Б.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определил границу земельного участка истца не в рамках исковых требований, а по своему усмотрению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Н. и ее представителя М.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Р.В. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2012 года истица М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области", земельный участок М.Н. является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 02 октября 2003, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют.
Таким образом, установлено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Р.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлен 02 октября 2003 года.
Местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от 10 марта 2009 года выполненного ООО "Горизонт".
По результатам проведения межевания филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области составлено кадастровое дело, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв. м +/- 27 кв. м, определены координаты характерных точек, описано происхождение границ, составлен план земельного участка.
С целью уточнения местоположения границ земельных участков инженером Х. составлен межевой план земельного участка М.Н., в результате чего было выявлено пересечение границ земельных участков, наложение по площади составило <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные М.Н. требования, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неправомерности действий Р.В. при межевании земельного участка истцом не представлено.
Так, судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования, по результатам натурных измерений.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2013 года, проведенной ООО "<данные изъяты>".
Более того, местоположение смежной границы, установленное при межевании земельного участка, было согласовано с М.Н., что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 26 ноября 2008 года.
Оценивая представленные М.Н. документы, в том числе межевой план, составленный кадастровым инженером Х., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно не отражают фактические границы земельного участка истца.
Судом установлено, что сведения о размерах и координатах участка М.Н. в правоустанавливающих документах отсутствуют, каких-либо документов об отводе границ участка в натуре не имеется.
В межевом плане кадастрового инженера Х. указано, что в натуре границы участка закреплены деревянными кольями, однако экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу, установлено, что они отсутствуют. Из документов, имеющихся в материалах дела на земельный участок М.Н., и данных межевого плана установлены расхождения, что также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. В разделе "Акт согласования местоположения границы" отсутствует подпись собственника смежного земельного участка Р.В.
Таким образом, суд правомерно указал на недоказанность существования сложившегося порядка землепользования по варианту истца и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о том, что сведения о местоположении границ земельного участка Р.В., содержащиеся в межевом плане ООО "Горизонт" от 10 марта 2009 года, не соответствуют их фактическому расположению и нарушают права и законные интересы М.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствие проведенного Р.В. межевания земельного участка нормам действующего законодательства, а также согласования границ земельных участков сторон по делу, суд правомерно определил границы на основании межевого плана, изготовленного ООО "Горизонт", и заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В связи с этим требования М.Н. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-156
судья Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Р.В., ООО "Горизонт", Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области) о снятии с государственного кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным межевого и плана и определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: <адрес>, принадлежащий М.Н. и N, по адресу: <адрес> принадлежащий Р.В. по линии границы по точкам н1-н9-н8 и последующих точек, согласно плана схемы земельных участков, указанного в приложении к заключению землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
Считать план схему земельных участков, указанного в приложении к заключению землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об определении границ спорных участков, неотъемлемой частью судебного решения.
Взыскать с М.Н. денежную сумму подлежащую выплате эксперту ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за явку в судебное заседание, перечислив ее на следующие реквизиты: <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Р.В., ООО "Горизонт", Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области) о снятии с государственного кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным межевого плана и определении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. В 2009 году ответчик Р.В. произвел межевание своего земельного участка при <адрес>, кадастровый номер N. Межевание производилось в ее отсутствие, граница отмежеванного земельного участка с ней согласована не была. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что при межевании Р.В. прирезал к своему участку часть ее участка площадью <данные изъяты> кв. м с фасадной стороны участка. Считает нарушенными требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Порядок пользования ее участком и участком ответчика сложился более 20 лет назад, никаких претензий по поводу границ до 2012 года соседи не высказывали. Считает, что граница смежного земельного участка ответчика установлена с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствует первичным землеотводным (правоустанавливающим) документам.
В связи с изложенным, истец просила суд снять с государственного кадастрового учета сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, с признанием недействительным межевого плана, изготовленного в 2009 году ООО "Горизонт", и определить границы земельного участка с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану от 15 февраля 2013 года, изготовленному кадастровым инженером Х.
В судебном заседании истец М.Н. и ее представитель М.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проведенным межеванием установлены границы его земельного участка, площадь участка установлена и соответствует правоустанавливающим документам, а также актом согласования границ земельного участка, подписанным и самой М.Н., которая не возражала против установления границ его земельного участка согласно схемы.
Представитель администрации Кимрского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований о снятии с кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области") по доверенности И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании требования истицы не признал, указав, что местоположение границ земельного участка ответчика и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель администрации Горицкого сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отсутствии возражений по поводу заявленных требований.
Третье лицо - кадастровый инженер Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Б.В. и Б.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определил границу земельного участка истца не в рамках исковых требований, а по своему усмотрению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Н. и ее представителя М.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Р.В. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2012 года истица М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области", земельный участок М.Н. является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 02 октября 2003, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют.
Таким образом, установлено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Р.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлен 02 октября 2003 года.
Местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от 10 марта 2009 года выполненного ООО "Горизонт".
По результатам проведения межевания филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области составлено кадастровое дело, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв. м +/- 27 кв. м, определены координаты характерных точек, описано происхождение границ, составлен план земельного участка.
С целью уточнения местоположения границ земельных участков инженером Х. составлен межевой план земельного участка М.Н., в результате чего было выявлено пересечение границ земельных участков, наложение по площади составило <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные М.Н. требования, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неправомерности действий Р.В. при межевании земельного участка истцом не представлено.
Так, судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования, по результатам натурных измерений.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2013 года, проведенной ООО "<данные изъяты>".
Более того, местоположение смежной границы, установленное при межевании земельного участка, было согласовано с М.Н., что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 26 ноября 2008 года.
Оценивая представленные М.Н. документы, в том числе межевой план, составленный кадастровым инженером Х., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно не отражают фактические границы земельного участка истца.
Судом установлено, что сведения о размерах и координатах участка М.Н. в правоустанавливающих документах отсутствуют, каких-либо документов об отводе границ участка в натуре не имеется.
В межевом плане кадастрового инженера Х. указано, что в натуре границы участка закреплены деревянными кольями, однако экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу, установлено, что они отсутствуют. Из документов, имеющихся в материалах дела на земельный участок М.Н., и данных межевого плана установлены расхождения, что также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. В разделе "Акт согласования местоположения границы" отсутствует подпись собственника смежного земельного участка Р.В.
Таким образом, суд правомерно указал на недоказанность существования сложившегося порядка землепользования по варианту истца и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о том, что сведения о местоположении границ земельного участка Р.В., содержащиеся в межевом плане ООО "Горизонт" от 10 марта 2009 года, не соответствуют их фактическому расположению и нарушают права и законные интересы М.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствие проведенного Р.В. межевания земельного участка нормам действующего законодательства, а также согласования границ земельных участков сторон по делу, суд правомерно определил границы на основании межевого плана, изготовленного ООО "Горизонт", и заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В связи с этим требования М.Н. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)