Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате межевания земельного участка выявлено пересечение фактических границ земельных участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчика С. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить в части.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером С.И.Б.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать",
на дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу К.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области о признании недействительным межевого плана, прочим исковым требованиям.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, который является смежным с земельным участком, принадлежащим С. В <...> г. истец оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, при этом границы участка установлены не были. В <...> г. С. были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, а в <...> г. работы по межеванию проведены истцом. В результате межевания установлено, что имеется пересечение фактических границ земельных участков сторон. Причиной этого считает нарушение ответчиком процедуры согласования границ участка.
С учетом изложенного, просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С., обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, обязать С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, освободить земельный участок от возведенного забора в точках <...>, путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании К.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер не пояснял ей как будут установлены границы, было лишь указано, что границы будут установлены в соответствии с реально существующими. Однако, как выяснилось <...> г., границы участка ответчика были установлены не по фактическим границам.
Ответчик С. исковые требования не признала, пояснив, что границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в соответствии с требованиями закона, при проведении межевания К.Г. присутствовала, знала о том, как будут установлены границы, дала свое согласие на подобное установление границ.
Представитель ответчика К.О., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что границы участка установлены в соответствии с требованиями закона. Выявленное в <...> г. пересечение границ земельного участка ответчика с жилым домом истца связано только с работами по утеплению истцом своего дома, что привело к увеличению толщины стены вглубь участка ответчика.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области - Ш.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что спор о границах участка является спором между собственниками участков, соответственно орган кадастрового учета не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель 3-го лица - ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Судом постановлены изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ответчик С. просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что судом не учтено, что К.Г. давала согласие на установление границ между принадлежащим сторонам участками, что забор, проходящий между участками демонтировался и восстанавливался самой К.Г. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на наличие в заключении, а также в технических паспортах спорных домостроений и самом решении неточностей и ошибок. Полагает, что поскольку экспертиза выполнена некачественно, она, ответчик, не должна возмещать истцу расходы за ее проведение.
В возражениях на апелляционные жалобы истец К.Г. просит оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области и представитель третьего лица ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца К.Г., согласившейся с решениями суда, ответчика С. и ее представителя К.О., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Статьей 38 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 39 указанного Закона).
В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Применительно к вышеуказанным нормам права, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> К.Г. является собственником жилого дома <...>, что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости от <...>, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <...> Данное домостроение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, право собственности на который истец оформила в декабре <...> г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> (что соответствует кадастровому номеру <...>) границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м с расположенными на нем жилыми домами по <...> (литеры <...>, <...>), принадлежит на праве собственности С. и является смежным с земельным участком истца. Сведения о границах принадлежащего С. участка были внесены в ГКН <...> после проведения ответчиком кадастровых работ.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от возведенного забора, К.Г. указывала на то, что, в результате проведенных ответчиком кадастровых работ произошло пересечение границ принадлежащих им участков и уменьшение площади участка истца.
Данные доводы судом проверялись и признаны обоснованными. Указанное обстоятельство в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований К.Г. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В частности, имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, позволили суду прийти к выводу, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, согласование границ земельного участка с К.Г., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, проведено не было.
Так, анализируя кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <...>, сопоставив даты обращения С. в орган кадастрового учета с заявлением об установлении границ земельного участка, подготовки межевого плана (<...>), согласования границ земельного участка с истцом (<...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ границы участка с К.Г. согласованы не были ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих как факт ее уведомления о проведении таких работ, так и факт разъяснения ей кадастровым инженером либо ответчиком информации о том, где будет проходить смежная граница. В этой связи подписание истцом по истечении <...> акта согласования границ не является надлежащим согласованием местоположения смежной границы.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления фактического местоположения земельных участков сторон, наличия/отсутствия их пересечения.
Согласно экспертному заключению Н. от <...> по данным технической инвентаризации жилого дома <...> площадь земельного участка составляла <...> кв. м с <...> г., в то время как в <...> г. она составляла <...> кв. м. Также изменилась конфигурация участка: с <...> г. по <...> г. была уменьшена длина северной стороны участка на <...> см., к <...> г. длина северной стороны была уменьшена еще на <...> см. С учетом отсутствия более поздних сведений технической инвентаризации на домовладение N <...> невозможно судить об изменениях, произошедших с домом и нежилыми постройками позднее этой даты.
Что касается участка по <...>, то с момента проведения первого обследования в <...> г. конфигурация земельного участка не изменялась, площадь составляла <...> кв. м. В <...> г. у земельного участка была перенесена северо-восточная граница в сторону уменьшения фактической площади участка (в юго-западном направлении), которая стала составлять <...> кв. м. Фактически конфигурация северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует конфигурации этой же границы в техническом паспорте домовладения по состоянию на <...>
Таким образом, площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и в материалах технической инвентаризации.
Визуально конфигурация смежной границы между спорными земельными участками совпадает с данными технической инвентаризации, более детальное рассмотрение невозможно из-за отсутствия в технических паспортах координат характерных точек границ земельных участков.
При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастровым планом территории эксперт пришел к выводу о наличии пересечения (наложения) данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, при этом площадь наложения составляет <...> кв. м. Также установлено, что границы участка с кадастровым номером <...> пересекают жилой дом, находящийся в собственности К.Г., площадь наложения составляет <...> кв. м.
Анализируя межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> и данные технической инвентаризации в отношении смежной границы экспертом установлено, что северо-западная граница земельного участка (<...>) согласно техническому паспорту проходит ближе к дому, чем отображено на схеме расположения земельных участков межевого плана; граница же от точки <...> до точки <...> по межевому плану проходит в <...> от нежилой постройки, обозначенной на схеме в межевом плане под знаком "<...>", в то время как в соответствии с техническим паспортом и фактически граница участка проходила по границе нежилой постройки, обозначенной литерой <...>. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером <...> при подготовке межевого плана от <...> установлены неправильно; смежная граница земельных участков не соответствует границам с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения.
Данное заключение составлено экспертом Ф.О.В. и геодезистом П.Д.О., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специальным прибором, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Следовательно, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ею не заявлялось. Доводы С. о том, что в заключении Н. имеются неточности в части указания кадастрового номера принадлежащего ей земельного участка судебной коллегией отклоняются, так как данные неточности являются ошибками технического характера и на правильность выводов эксперта не влияют.
При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд также полно и всесторонне оценив объяснения сторон (в том числе и в части переноса истцом забора, разделяющего спорные участки, утепления ею стены дома), показания допрошенных свидетелей С.Д.А., П.Г.П. и детально проанализировав материалы технической инвентаризации домостроений, установил, что смежная граница между участками К.Г. и С. в части границы вдоль надворных построек ответчика (с отступом от данных строений) проходит не в соответствии с исторически сложившимся границами земельных участков и в отсутствие объекта искусственного происхождения (забора в данной части).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка, что явилось основанием для признания результатов такого межевания недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку обратное приводит к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка и ущемляет ее права как собственника.
Также районный суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ верно разрешил в дополнительном решении вопрос о взыскании со С. в пользу К.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг (исходя из сложности спора, объема и характера проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости) и по оплате услуг эксперта в общей сумме <...>. Размер этих расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов по ее проведению. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки апеллянта на имеющиеся в решениях суда описки во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку не влияют на существо решения, на правильность его выводов и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок.
Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по делу при изложении позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено и не приведено каких-либо допустимых, заслуживающих внимание доказательств, опровергающих приведенный анализ, отраженный в обжалуемом решении суда, основанном на правильной оценке материалов дела.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2095/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании органа кадастрового учета снять земельный участок с кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате межевания земельного участка выявлено пересечение фактических границ земельных участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2095/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчика С. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить в части.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером С.И.Б.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать",
на дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу К.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области о признании недействительным межевого плана, прочим исковым требованиям.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, который является смежным с земельным участком, принадлежащим С. В <...> г. истец оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, при этом границы участка установлены не были. В <...> г. С. были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, а в <...> г. работы по межеванию проведены истцом. В результате межевания установлено, что имеется пересечение фактических границ земельных участков сторон. Причиной этого считает нарушение ответчиком процедуры согласования границ участка.
С учетом изложенного, просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С., обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, обязать С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, освободить земельный участок от возведенного забора в точках <...>, путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании К.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер не пояснял ей как будут установлены границы, было лишь указано, что границы будут установлены в соответствии с реально существующими. Однако, как выяснилось <...> г., границы участка ответчика были установлены не по фактическим границам.
Ответчик С. исковые требования не признала, пояснив, что границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в соответствии с требованиями закона, при проведении межевания К.Г. присутствовала, знала о том, как будут установлены границы, дала свое согласие на подобное установление границ.
Представитель ответчика К.О., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что границы участка установлены в соответствии с требованиями закона. Выявленное в <...> г. пересечение границ земельного участка ответчика с жилым домом истца связано только с работами по утеплению истцом своего дома, что привело к увеличению толщины стены вглубь участка ответчика.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области - Ш.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что спор о границах участка является спором между собственниками участков, соответственно орган кадастрового учета не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель 3-го лица - ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Судом постановлены изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ответчик С. просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что судом не учтено, что К.Г. давала согласие на установление границ между принадлежащим сторонам участками, что забор, проходящий между участками демонтировался и восстанавливался самой К.Г. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на наличие в заключении, а также в технических паспортах спорных домостроений и самом решении неточностей и ошибок. Полагает, что поскольку экспертиза выполнена некачественно, она, ответчик, не должна возмещать истцу расходы за ее проведение.
В возражениях на апелляционные жалобы истец К.Г. просит оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области и представитель третьего лица ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца К.Г., согласившейся с решениями суда, ответчика С. и ее представителя К.О., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Статьей 38 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 39 указанного Закона).
В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Применительно к вышеуказанным нормам права, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> К.Г. является собственником жилого дома <...>, что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости от <...>, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <...> Данное домостроение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, право собственности на который истец оформила в декабре <...> г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> (что соответствует кадастровому номеру <...>) границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м с расположенными на нем жилыми домами по <...> (литеры <...>, <...>), принадлежит на праве собственности С. и является смежным с земельным участком истца. Сведения о границах принадлежащего С. участка были внесены в ГКН <...> после проведения ответчиком кадастровых работ.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от возведенного забора, К.Г. указывала на то, что, в результате проведенных ответчиком кадастровых работ произошло пересечение границ принадлежащих им участков и уменьшение площади участка истца.
Данные доводы судом проверялись и признаны обоснованными. Указанное обстоятельство в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований К.Г. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В частности, имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, позволили суду прийти к выводу, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, согласование границ земельного участка с К.Г., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, проведено не было.
Так, анализируя кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <...>, сопоставив даты обращения С. в орган кадастрового учета с заявлением об установлении границ земельного участка, подготовки межевого плана (<...>), согласования границ земельного участка с истцом (<...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ границы участка с К.Г. согласованы не были ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих как факт ее уведомления о проведении таких работ, так и факт разъяснения ей кадастровым инженером либо ответчиком информации о том, где будет проходить смежная граница. В этой связи подписание истцом по истечении <...> акта согласования границ не является надлежащим согласованием местоположения смежной границы.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления фактического местоположения земельных участков сторон, наличия/отсутствия их пересечения.
Согласно экспертному заключению Н. от <...> по данным технической инвентаризации жилого дома <...> площадь земельного участка составляла <...> кв. м с <...> г., в то время как в <...> г. она составляла <...> кв. м. Также изменилась конфигурация участка: с <...> г. по <...> г. была уменьшена длина северной стороны участка на <...> см., к <...> г. длина северной стороны была уменьшена еще на <...> см. С учетом отсутствия более поздних сведений технической инвентаризации на домовладение N <...> невозможно судить об изменениях, произошедших с домом и нежилыми постройками позднее этой даты.
Что касается участка по <...>, то с момента проведения первого обследования в <...> г. конфигурация земельного участка не изменялась, площадь составляла <...> кв. м. В <...> г. у земельного участка была перенесена северо-восточная граница в сторону уменьшения фактической площади участка (в юго-западном направлении), которая стала составлять <...> кв. м. Фактически конфигурация северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует конфигурации этой же границы в техническом паспорте домовладения по состоянию на <...>
Таким образом, площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и в материалах технической инвентаризации.
Визуально конфигурация смежной границы между спорными земельными участками совпадает с данными технической инвентаризации, более детальное рассмотрение невозможно из-за отсутствия в технических паспортах координат характерных точек границ земельных участков.
При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастровым планом территории эксперт пришел к выводу о наличии пересечения (наложения) данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, при этом площадь наложения составляет <...> кв. м. Также установлено, что границы участка с кадастровым номером <...> пересекают жилой дом, находящийся в собственности К.Г., площадь наложения составляет <...> кв. м.
Анализируя межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> и данные технической инвентаризации в отношении смежной границы экспертом установлено, что северо-западная граница земельного участка (<...>) согласно техническому паспорту проходит ближе к дому, чем отображено на схеме расположения земельных участков межевого плана; граница же от точки <...> до точки <...> по межевому плану проходит в <...> от нежилой постройки, обозначенной на схеме в межевом плане под знаком "<...>", в то время как в соответствии с техническим паспортом и фактически граница участка проходила по границе нежилой постройки, обозначенной литерой <...>. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером <...> при подготовке межевого плана от <...> установлены неправильно; смежная граница земельных участков не соответствует границам с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения.
Данное заключение составлено экспертом Ф.О.В. и геодезистом П.Д.О., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специальным прибором, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Следовательно, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ею не заявлялось. Доводы С. о том, что в заключении Н. имеются неточности в части указания кадастрового номера принадлежащего ей земельного участка судебной коллегией отклоняются, так как данные неточности являются ошибками технического характера и на правильность выводов эксперта не влияют.
При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд также полно и всесторонне оценив объяснения сторон (в том числе и в части переноса истцом забора, разделяющего спорные участки, утепления ею стены дома), показания допрошенных свидетелей С.Д.А., П.Г.П. и детально проанализировав материалы технической инвентаризации домостроений, установил, что смежная граница между участками К.Г. и С. в части границы вдоль надворных построек ответчика (с отступом от данных строений) проходит не в соответствии с исторически сложившимся границами земельных участков и в отсутствие объекта искусственного происхождения (забора в данной части).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка, что явилось основанием для признания результатов такого межевания недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку обратное приводит к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка и ущемляет ее права как собственника.
Также районный суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ верно разрешил в дополнительном решении вопрос о взыскании со С. в пользу К.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг (исходя из сложности спора, объема и характера проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости) и по оплате услуг эксперта в общей сумме <...>. Размер этих расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов по ее проведению. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки апеллянта на имеющиеся в решениях суда описки во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку не влияют на существо решения, на правильность его выводов и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок.
Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по делу при изложении позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено и не приведено каких-либо допустимых, заслуживающих внимание доказательств, опровергающих приведенный анализ, отраженный в обжалуемом решении суда, основанном на правильной оценке материалов дела.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)