Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик построил дом с нарушением - в метре от границы участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 4 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор в соответствии с границами земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения К.Н. и ее представителя К.О., Р.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком, перенести забор в соответствии с данными ГКН, а именно на 22 см по фасадной границе согласно рис. 1 заключения эксперта и 14 см по тыльной стороне, обязать ответчика выровнять границу забора по точкам ГКН, ликвидировав заступы и пересечения, обязать ответчика перенести компост, теплицу, дом, обозначенный на плане "ДН", стоящий по тыльной стороне забора на 1 м от забора после его выравнивания в соответствии с Уставом СНТ, взыскать с ответчика судебные расходы и издержки, связанные с подготовкой документов.
Требования мотивированы тем, что в 1993 г. Администрацией Рузского района выделена земля под СНТ "Ручей", в соответствии с генеральным планом были распределены участки и проекты планировки участков, установлены межевые столбы. Истец строго придерживалась плана застройки. Ответчик построила дом с нарушением - в 1 метре от границы участка. Ответчиком были сдвинуты межевые знаки и забор на 70 см в сторону участка истца, дом ответчика оказался уже в 1 м 70 см от забора. Второй дом ответчика был построен также на расстоянии 1 метра со стороны других соседей и улицы, что опять противоречит плану застройки. В 1994 г. на задней стороне участка была сооружена скважина с насосом, воду из которой истец употреблял в пишу. Ответчик 3 года назад установил вплотную к забору, менее 8 м от источника воды компост, также он поливает компост жидким ускорителем, в результате чего сосна, на корнях которой разместился компост - высохла. Пить воду стало опасно. Также вплотную к забору установлена теплица (2,5 метра в высоту), что нарушает ст. 49 Решения Совета депутатов СП Дороховское об утверждении Правил землепользования и застройки.
Истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком.
Представитель третьего лица СНТ "Ручей" просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040349:29, общей площадью 611 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 г. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой <данные изъяты>. Земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, вблизи <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 660 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 г. Земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "СудЭкспертиза" экспертом произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь по факту пользования не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, сведениям ГКН, генеральному плану СНТ "Ручей", так, промер фасадной стороны забора участка составляет - 18,9 м, промер фасадной стороны согласно ГКН - 19,12 м. Промер тыльной стороны забора участка составляет - 18,49 м, промер тыльной стороны согласно ГКН - 18,42 м. В Генеральном плане СНТ "Ручей" - описана ширина участка - 18,5 м. Кроме того самозахват составляет - 133 кв. м. Несоответствие указано на рис. 1.
Экспертом произведен обмер земельного участка общей площадью 660 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадь земельного участка по факту пользования не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, экспертом установлено, что между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040349:29 по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения, в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси.
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из заключения эксперта следует, что между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040349:29 по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения, в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Кроме того согласно заключению эксперта площадь земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ "Ручей" и данным Государственного кадастра недвижимости. Также Суд учитывает пояснения ответчика, о том, что столбы забора по смежной границе участков стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Достаточных и бесспорных доказательств того, что установленным забором нарушаются права истца суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд обоснованно указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы. Доказательств того, что из-за расположения компоста на участке истца засохла сосна, плодовые деревья, испортилось качество воды в скважине - суду истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование требований о переносе нежилого дома, расположенного по тыльной стороне забора, не представлено доказательств каким образом расположенная постройка нарушает права истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о переносе теплицы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что расположением теплицы нарушены права истца не представлено, утверждения истца о том, что от расположенной теплицы вследствие теплового отражения могут пострадать кустарники на участке истца являются предположительными. Судом учтено, что теплица была установлена ответчиком в октябре 2014 г., как пояснил ответчик место расположения теплицы временное, она будет перенесена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 4 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12207/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор в соответствии с границами земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик построил дом с нарушением - в метре от границы участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12207/2015
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 4 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор в соответствии с границами земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения К.Н. и ее представителя К.О., Р.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком, перенести забор в соответствии с данными ГКН, а именно на 22 см по фасадной границе согласно рис. 1 заключения эксперта и 14 см по тыльной стороне, обязать ответчика выровнять границу забора по точкам ГКН, ликвидировав заступы и пересечения, обязать ответчика перенести компост, теплицу, дом, обозначенный на плане "ДН", стоящий по тыльной стороне забора на 1 м от забора после его выравнивания в соответствии с Уставом СНТ, взыскать с ответчика судебные расходы и издержки, связанные с подготовкой документов.
Требования мотивированы тем, что в 1993 г. Администрацией Рузского района выделена земля под СНТ "Ручей", в соответствии с генеральным планом были распределены участки и проекты планировки участков, установлены межевые столбы. Истец строго придерживалась плана застройки. Ответчик построила дом с нарушением - в 1 метре от границы участка. Ответчиком были сдвинуты межевые знаки и забор на 70 см в сторону участка истца, дом ответчика оказался уже в 1 м 70 см от забора. Второй дом ответчика был построен также на расстоянии 1 метра со стороны других соседей и улицы, что опять противоречит плану застройки. В 1994 г. на задней стороне участка была сооружена скважина с насосом, воду из которой истец употреблял в пишу. Ответчик 3 года назад установил вплотную к забору, менее 8 м от источника воды компост, также он поливает компост жидким ускорителем, в результате чего сосна, на корнях которой разместился компост - высохла. Пить воду стало опасно. Также вплотную к забору установлена теплица (2,5 метра в высоту), что нарушает ст. 49 Решения Совета депутатов СП Дороховское об утверждении Правил землепользования и застройки.
Истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком.
Представитель третьего лица СНТ "Ручей" просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040349:29, общей площадью 611 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 г. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой <данные изъяты>. Земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, вблизи <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 660 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 г. Земельный участок сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "СудЭкспертиза" экспертом произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь по факту пользования не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, сведениям ГКН, генеральному плану СНТ "Ручей", так, промер фасадной стороны забора участка составляет - 18,9 м, промер фасадной стороны согласно ГКН - 19,12 м. Промер тыльной стороны забора участка составляет - 18,49 м, промер тыльной стороны согласно ГКН - 18,42 м. В Генеральном плане СНТ "Ручей" - описана ширина участка - 18,5 м. Кроме того самозахват составляет - 133 кв. м. Несоответствие указано на рис. 1.
Экспертом произведен обмер земельного участка общей площадью 660 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадь земельного участка по факту пользования не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, экспертом установлено, что между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040349:29 по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения, в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси.
Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из заключения эксперта следует, что между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040349:29 по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения, в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Кроме того согласно заключению эксперта площадь земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ "Ручей" и данным Государственного кадастра недвижимости. Также Суд учитывает пояснения ответчика, о том, что столбы забора по смежной границе участков стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Достаточных и бесспорных доказательств того, что установленным забором нарушаются права истца суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд обоснованно указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы. Доказательств того, что из-за расположения компоста на участке истца засохла сосна, плодовые деревья, испортилось качество воды в скважине - суду истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование требований о переносе нежилого дома, расположенного по тыльной стороне забора, не представлено доказательств каким образом расположенная постройка нарушает права истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о переносе теплицы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что расположением теплицы нарушены права истца не представлено, утверждения истца о том, что от расположенной теплицы вследствие теплового отражения могут пострадать кустарники на участке истца являются предположительными. Судом учтено, что теплица была установлена ответчиком в октябре 2014 г., как пояснил ответчик место расположения теплицы временное, она будет перенесена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 4 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)