Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,
от ООО "Марафон": Вьюгов А.А. представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт гражданина РФ,
от Шубина И.С.: Вьюгов А.А. представитель по доверенности N 77 АА 9743604 от 23.05.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-4279/2012 (6) по рассмотрению заявления ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) к ООО "Марафон" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников СВ. (далее-заявитель) 23.05.13 г. (согласно штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 22.05.13 г., в котором просил суд (в редакции уточнения от 17.06.13 г.): признать недействительной сделку, совершенную 19.01.12 г. между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "Марафон" (далее - ответчик) по соглашению о замене части обязательств должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/02 от 09.03.11 г. по передаче имущества: 1) Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280, 2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод, условный номер: 57-57-04/007/2008-109; 2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38; 3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023; применить последствия недействительности сделки - возвратив в конкурсную массу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" вышеназванные объекты.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 10.12.13 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд: признать недействительной сделку, совершенную 19.02.2012 года между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "Марафон" по соглашению о замене части обязательств Должника перед Кредитором вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/02 от 09.03.2011 года по передаче имущества: картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280, 2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод, условный номер: 57-57-04/007/2008-109; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023 и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" вышеназванных объектов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО "Марафон" объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и возврате указанного имущества в конкурсную массу.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Марафон" и Шубина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.11 г. между ответчиком и СПССК второго уровня "Велес-Милк" (правопредшественником должника) был заключен договор денежного займа с процентами N 032011/02, в соответствии с которым ООО "Марафон" обязалось передать должнику денежную сумму в размере 10, 0 млн. руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 08.03.11 г. (л.д. 11 т. 1). С учетом дополнительных соглашений NN 2к, 3к, 4к от 24.04., 01.08., 01.10.2011 г. соответственно сумма займа по указанному договору составила 60, 0 млн. руб. Заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 09.03.15 г. (л.д. 13 - 15 т. 1).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12 г. по делу N А48-3062/2012 (л.д. 113 - 116 т. 1) установлено, что во исполнение договора займа ответчик по настоящему делу передал должнику 50000000, 0 руб.
19.01.2012 г. стороны по договору заключили соглашение о замене части обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, должник обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимости, принадлежащие должнику:
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280, 2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод, условный номер: 57 - 57 - 04/007/2008 - 109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.
Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства до 05.02.2012 г., стоимость передаваемого имущества - 5300000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.1. указанного соглашения, должник обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать ответчику по акту приема-передачи объекты недвижимости и полный пакет документов в отношении данного имущества; в течение 10 дней с момента подписания соглашения произвести все необходимые действия для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости и оплатить все расходы по оформлению прав собственности истца.
Согласно п. 2.2. соглашения, истец имеет право требовать от ответчика принудительного исполнения обязательств по соглашению в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в судебном порядке.
По акту приема-передачи от 23.01.2012 г. ответчик передал истцу объекты недвижимости в соответствии с условиями соглашения от 19.01.2012 г.
Считая соглашение о замене части обязательств должника от 19.01.12 г. недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для оспаривания сделки должника по настоящему делу.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).
Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.
Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8), а при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) (п. 9.1).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10).
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.12 г., оспариваемая сделка совершена 19.01.12 г., то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
В заявлении по настоящему делу конкурсный управляющий должника указал, что он не располагает сведениями о проведении сторонами, при заключении соглашения о замене части обязательств вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/02 от 09.03.2011 года, рыночной оценки имущества, которым частично была погашена имеющаяся задолженность. В вышеуказанном соглашении стороны оценили объекты недвижимости в 5300000, 0 рублей. Провести рыночную оценку самостоятельно конкурсному управляющему не удалось, ввиду отсутствия документов.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка (л.д. 44 - 47) из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости картофелехранилища, общей площадью 1280, 2 кв. м и земельного участка, общей площадью 15000 кв. м, принадлежащих должнику, по состоянию на 05.06.12 г., согласно которому рыночная стоимость названного имущества составляет 3500000, 0 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был сделан вывод о превышении цены, указанной в соглашении над рыночной.
При этом, как следует из спорного соглашения, стороны определили произвести замену части обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство посредством передачи должником в собственность ответчика 3 объектов недвижимости (картофелехранилище, общая площадь 1 280, 2 кв. м, земельный участок, общая площадь 15000 кв. м, земельный участок, общая площадь 12296 кв. м), оценив данные объекты в общую сумму 5300000, 0 рублей.
Доказательств определения рыночной стоимости всех переданных объектов по спорному соглашению в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что спорные объекты (земельные участки и картофелехранилище) по состоянию на 30.09.12 г. числились на балансе должника, который после совершения оспариваемой сделки владел этим имуществом, а также начислял амортизацию, в связи со следующим.
Спорные земельные участки фактически выбыли из владения и пользования должника на основании акта приема - передачи от 23.01.12 г. Вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Орловской области по делам NN А48-3062/2012 от 31.10.2012 г. и А48-4025/2012 от 20.12.12 г. установлено, что по акту приема - передачи от 23.01.12 г. объекты недвижимости должник передал ответчику в соответствии с условиями соглашения от 19.01.12 г.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3062/2012 также указано, что должник в письменном отзыве подтвердил, что спорные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 23.01.2012 г., однако действия по регистрации перехода права собственности на данные объекты к истцу руководителем ответчика не совершены без каких-либо на то объективных причин.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 г. (л.д. 34 т. 3) следует, что на начало отчетного периода (на 01.01.12 г.) основные средства составляли 22725000, 0 руб., прочие оборотные активы - 5160000, 0 руб., запасы 22018000, 0 руб., дебиторская задолженность - 146595000, 0 руб., денежные средства - 11759000, 0 руб., всего баланс активов составлял 208444000, 0 руб. В то же время заемные средства указаны в размере 87450000, 0 руб. (в том числе заемные средства ответчика по настоящему делу), кредиторская задолженность составляла 120820000, 0 руб.
Таким образом, выбытие активов должника по оспариваемой сделке не могло повлиять на платежеспособность должника.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки материалами настоящего дела подтверждено лишь наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "НПО "Агро-Арсенал" в размере 173798, 31 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3987/2012 от 09.01.13 г. (л.д. 24 т. 3).
Довод уполномоченного органа о том, что у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелась также задолженность по уплате таможенных платежей, не состоятелен в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от N А48-4279/2012 от 14.12.12 г. установлено, что согласно уведомлению о наличии задолженности от 23.08.2012 года, предоставленному в налоговый орган Брянской таможней, за ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" числится задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 5481123 руб. 68 коп., в том числе задолженность, не уплаченная более чем в 3-х месячный срок, из которой таможенные платежи - 4971623 руб. 78 коп., пени - 509499 руб. 90 коп., задолженность, в отношении которой применены меры принудительного взыскания составляет 5406880 руб. 76 коп., из которой таможенные платежи - 4971623 руб. 78 коп.., пени - 435 256 руб. 98 коп.
Данная сумма задолженности образовалась в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары, на основании которых были составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.03.2012 г. N 10102000/130312/0000045, N 10102000/00000, от 21.05.2012 г. N 10102000/210512/0000057., то есть задолженность по уплате таможенных платежей образовалась только 13.03.12 и 21.05.12 г., то есть позднее даты совершения спорной сделки.
Таким образом, доказательств того, что на дату заключения оспариваемой по настоящему делу сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, в том числе по таможенным платежам (кроме обязательств ООО "НПО "Агро-Арсенал" в размере 173798, 31 руб.) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что соответственно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась иная кредиторская задолженность, о которой должно было быть известно и ООО "Марафон" подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности должника являлось выращивание сельскохозяйственных культур, в связи с чем данная деятельность не могла осуществляться после заключения спорного соглашения о замене части обязательств ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" перед ООО "Марафон" подлежит отклонению так как основанный на предположениях, и не подтвержденный доказательствами.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих недействительность оспариваемой по настоящему делу сделки. Напротив, возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-4279/2012(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4279/2012(6)
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А48-4279/2012(6)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,
от ООО "Марафон": Вьюгов А.А. представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт гражданина РФ,
от Шубина И.С.: Вьюгов А.А. представитель по доверенности N 77 АА 9743604 от 23.05.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-4279/2012 (6) по рассмотрению заявления ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) к ООО "Марафон" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников СВ. (далее-заявитель) 23.05.13 г. (согласно штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 22.05.13 г., в котором просил суд (в редакции уточнения от 17.06.13 г.): признать недействительной сделку, совершенную 19.01.12 г. между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "Марафон" (далее - ответчик) по соглашению о замене части обязательств должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/02 от 09.03.11 г. по передаче имущества: 1) Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280, 2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод, условный номер: 57-57-04/007/2008-109; 2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38; 3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023; применить последствия недействительности сделки - возвратив в конкурсную массу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" вышеназванные объекты.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 10.12.13 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд: признать недействительной сделку, совершенную 19.02.2012 года между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "Марафон" по соглашению о замене части обязательств Должника перед Кредитором вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/02 от 09.03.2011 года по передаче имущества: картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280, 2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод, условный номер: 57-57-04/007/2008-109; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023 и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" вышеназванных объектов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО "Марафон" объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и возврате указанного имущества в конкурсную массу.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Марафон" и Шубина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.11 г. между ответчиком и СПССК второго уровня "Велес-Милк" (правопредшественником должника) был заключен договор денежного займа с процентами N 032011/02, в соответствии с которым ООО "Марафон" обязалось передать должнику денежную сумму в размере 10, 0 млн. руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 08.03.11 г. (л.д. 11 т. 1). С учетом дополнительных соглашений NN 2к, 3к, 4к от 24.04., 01.08., 01.10.2011 г. соответственно сумма займа по указанному договору составила 60, 0 млн. руб. Заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 09.03.15 г. (л.д. 13 - 15 т. 1).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12 г. по делу N А48-3062/2012 (л.д. 113 - 116 т. 1) установлено, что во исполнение договора займа ответчик по настоящему делу передал должнику 50000000, 0 руб.
19.01.2012 г. стороны по договору заключили соглашение о замене части обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, должник обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимости, принадлежащие должнику:
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280, 2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод, условный номер: 57 - 57 - 04/007/2008 - 109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод, кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52, кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.
Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства до 05.02.2012 г., стоимость передаваемого имущества - 5300000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.1. указанного соглашения, должник обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать ответчику по акту приема-передачи объекты недвижимости и полный пакет документов в отношении данного имущества; в течение 10 дней с момента подписания соглашения произвести все необходимые действия для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости и оплатить все расходы по оформлению прав собственности истца.
Согласно п. 2.2. соглашения, истец имеет право требовать от ответчика принудительного исполнения обязательств по соглашению в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в судебном порядке.
По акту приема-передачи от 23.01.2012 г. ответчик передал истцу объекты недвижимости в соответствии с условиями соглашения от 19.01.2012 г.
Считая соглашение о замене части обязательств должника от 19.01.12 г. недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для оспаривания сделки должника по настоящему делу.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).
Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.
Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8), а при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) (п. 9.1).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10).
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.12 г., оспариваемая сделка совершена 19.01.12 г., то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
В заявлении по настоящему делу конкурсный управляющий должника указал, что он не располагает сведениями о проведении сторонами, при заключении соглашения о замене части обязательств вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/02 от 09.03.2011 года, рыночной оценки имущества, которым частично была погашена имеющаяся задолженность. В вышеуказанном соглашении стороны оценили объекты недвижимости в 5300000, 0 рублей. Провести рыночную оценку самостоятельно конкурсному управляющему не удалось, ввиду отсутствия документов.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка (л.д. 44 - 47) из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости картофелехранилища, общей площадью 1280, 2 кв. м и земельного участка, общей площадью 15000 кв. м, принадлежащих должнику, по состоянию на 05.06.12 г., согласно которому рыночная стоимость названного имущества составляет 3500000, 0 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был сделан вывод о превышении цены, указанной в соглашении над рыночной.
При этом, как следует из спорного соглашения, стороны определили произвести замену части обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство посредством передачи должником в собственность ответчика 3 объектов недвижимости (картофелехранилище, общая площадь 1 280, 2 кв. м, земельный участок, общая площадь 15000 кв. м, земельный участок, общая площадь 12296 кв. м), оценив данные объекты в общую сумму 5300000, 0 рублей.
Доказательств определения рыночной стоимости всех переданных объектов по спорному соглашению в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что спорные объекты (земельные участки и картофелехранилище) по состоянию на 30.09.12 г. числились на балансе должника, который после совершения оспариваемой сделки владел этим имуществом, а также начислял амортизацию, в связи со следующим.
Спорные земельные участки фактически выбыли из владения и пользования должника на основании акта приема - передачи от 23.01.12 г. Вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Орловской области по делам NN А48-3062/2012 от 31.10.2012 г. и А48-4025/2012 от 20.12.12 г. установлено, что по акту приема - передачи от 23.01.12 г. объекты недвижимости должник передал ответчику в соответствии с условиями соглашения от 19.01.12 г.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3062/2012 также указано, что должник в письменном отзыве подтвердил, что спорные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 23.01.2012 г., однако действия по регистрации перехода права собственности на данные объекты к истцу руководителем ответчика не совершены без каких-либо на то объективных причин.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 г. (л.д. 34 т. 3) следует, что на начало отчетного периода (на 01.01.12 г.) основные средства составляли 22725000, 0 руб., прочие оборотные активы - 5160000, 0 руб., запасы 22018000, 0 руб., дебиторская задолженность - 146595000, 0 руб., денежные средства - 11759000, 0 руб., всего баланс активов составлял 208444000, 0 руб. В то же время заемные средства указаны в размере 87450000, 0 руб. (в том числе заемные средства ответчика по настоящему делу), кредиторская задолженность составляла 120820000, 0 руб.
Таким образом, выбытие активов должника по оспариваемой сделке не могло повлиять на платежеспособность должника.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки материалами настоящего дела подтверждено лишь наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "НПО "Агро-Арсенал" в размере 173798, 31 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3987/2012 от 09.01.13 г. (л.д. 24 т. 3).
Довод уполномоченного органа о том, что у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелась также задолженность по уплате таможенных платежей, не состоятелен в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от N А48-4279/2012 от 14.12.12 г. установлено, что согласно уведомлению о наличии задолженности от 23.08.2012 года, предоставленному в налоговый орган Брянской таможней, за ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" числится задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 5481123 руб. 68 коп., в том числе задолженность, не уплаченная более чем в 3-х месячный срок, из которой таможенные платежи - 4971623 руб. 78 коп., пени - 509499 руб. 90 коп., задолженность, в отношении которой применены меры принудительного взыскания составляет 5406880 руб. 76 коп., из которой таможенные платежи - 4971623 руб. 78 коп.., пени - 435 256 руб. 98 коп.
Данная сумма задолженности образовалась в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары, на основании которых были составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.03.2012 г. N 10102000/130312/0000045, N 10102000/00000, от 21.05.2012 г. N 10102000/210512/0000057., то есть задолженность по уплате таможенных платежей образовалась только 13.03.12 и 21.05.12 г., то есть позднее даты совершения спорной сделки.
Таким образом, доказательств того, что на дату заключения оспариваемой по настоящему делу сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, в том числе по таможенным платежам (кроме обязательств ООО "НПО "Агро-Арсенал" в размере 173798, 31 руб.) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что соответственно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась иная кредиторская задолженность, о которой должно было быть известно и ООО "Марафон" подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности должника являлось выращивание сельскохозяйственных культур, в связи с чем данная деятельность не могла осуществляться после заключения спорного соглашения о замене части обязательств ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" перед ООО "Марафон" подлежит отклонению так как основанный на предположениях, и не подтвержденный доказательствами.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих недействительность оспариваемой по настоящему делу сделки. Напротив, возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-4279/2012(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)