Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя -администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 1056214016650, ИНН 6214005590) и административного органа - управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу N А54-5125/2013,
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 серии 62 АА N 002671 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним должностным лицом, а также составление указанных процессуальных документов в один день.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в 14 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора управления - капитаном полиции Рубцовым Д.В. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на участке автодороги по улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области от пересечения с улицей Заречная до моста через реку Хупта на всем протяжении отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), а также пешеходный переход (на нормативном расстоянии). Во время обследования осуществлялась фотосъемка (соответствующая фототаблица приобщена к акту от 24.09.2013).
25.09.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора управления на основании указанного выше акта в присутствии законного представителя администрации составлен протокол 62 АА N 002673 об административном правонарушении.
В данном протоколе отражено, что администрация, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной улично-дорожной сети, допустило несоблюдение требований безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии тротуаров вдоль улицы Мичуринская, чем нарушены требования пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела 25.09.2013 административным органом также в присутствии законного представителя администрации вынесено постановление 62 АА N 002671 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрации за совершение указанного правонарушения назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Копии протокола и постановления вручены законному представителю заявителя.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), частью 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В силу части 8 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорога с асфальтовым покрытием на улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области протяженностью 2550 м (инвентарный номер 0012539) является собственностью муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, что подтверждается выпиской от 11.10.2013 N 3-50 из реестра объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности в казне муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, и свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 647301.
В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования - Ряжское городское поселение от 04.10.2010 N 50 (далее - Устав), данное муниципальное образование имеет статус городского поселения.
В силу пункта 5 статьи 11 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, администрация является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания спорной автомобильной дороги.
Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
В пунктах 6 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пунктов 1 и 5 статьи 3 об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности следует, что тротуар является частью автомобильной дороги.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенным для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Согласно пункту 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
Пунктом 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога по улице Мичуринской города Ряжска протяженностью 2,5 км является дорогой общего пользования и, как пояснил представитель административного органа и не оспаривается администрацией, относится ко II категории автодорог.
Следовательно, автомобильная дорога по улице Мичуринская от улицы Заречная до моста через реку Хупта города Ряжска Рязанской области должна быть обустроена тротуарами или пешеходными дорожками.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил ремонта и содержания дорог, содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено арбитражным судом, на спорном участке автомобильной дороги по улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области на всем протяжении отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки).
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2013 и протоколом об административном правонарушении 62 АА N 002673 от 25.09.2013.
Не оспаривая факта отсутствия тротуара на данном участке дороги, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывал на то, что на улице Мичуринской имеется пешеходная дорожка, ссылаясь на кадастровый паспорт автодороги и выдержки из дислокации дорожных знаков и разметки.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку кадастровый паспорт на дорогу не содержит информации об ее обустройстве тротуаром или пешеходной дорожкой, при этом на ситуационном плане обозначения элементов обустройства данной автомобильной дороги отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на спорный участок дороги действительно разработана дислокация дорожных знаков и разметки, согласованная с управления, которая предусматривает устройство на указанном участке дороги пешеходной дорожки.
Однако данный документ представляет собой проект организации дорожного движения, а не фактическое описание составляющих автомобильной дороги.
В силу пункта 4.5.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна. В условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений (пункт 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007).
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные сторонами фототаблицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на вышеуказанном участке дороги пешеходные дорожки, отвечающие требованиям пунктов 4.5.1.4. и 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией, ответственной за содержание указанного участка автомобильной дороги, пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-200.
Довод администрации о том, что ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, а не требования к их содержанию правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Пунктом 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что дороги I - III категорий по ГОСТ Р 52398 должны быть обустроены тротуарами (пешеходными дорожками) на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.
Поскольку тротуары и пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 1 и 5 статьи 3 об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), то данное требование относится к требованиям по техническому состоянию автомобильной дороги.
Поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги входит в деятельность по содержанию автомобильной дороги.
Следовательно, ГОСТ Р 52766-2007 в данном случае применим, нарушение его требований свидетельствует о нарушении правил содержания автомобильных дорог.
В пункте 10.2.7.2. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" упоминается применительно к срокам устранения выявленных недостатков. Указанное не свидетельствует о том, что должностные и юридические лица не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований иных стандартов, норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, в том числе принятие заблаговременных мер к обустройству тротуаров (пешеходных дорожек) на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения администрацией пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 арбитражному суду также представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя, касающиеся несоответствия протокол об административном правонарушении 62 АА N 002673 от 25.09.2013 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на нормы права.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены одним должностным лицом также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Пунктом 3.9. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, уполномочены составлять, в том числе, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.
На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33.12.34 Кодекса, рассматривают старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.
Таким образом, старший государственный инспектор дорожного надзора управления имел полномочия как на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, так и на рассмотрение данного дела.
То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не нарушает прав заявителя и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. До рассмотрения дела об административном правонарушении от администрации в адрес административного органа не поступило заявления об отводе должностного лица. Доказательств его заинтересованности в разрешении дела суду не представлено. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день также не является нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сама администрация также не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, и протокол, и постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя администрации.
При этом заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на то, что составление протокола и постановления в течение одного дня лишило администрации возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, воспользоваться помощью защитника либо иных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и само по себе не влечет отмены оспариваемого постановления управления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Оценивая поступившую в арбитражный суд от представителя заявителя по доверенности информацию о ликвидации администрации 04.04.2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ администрация в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, привлечена как орган местного самоуправления, ответственный за содержание дорог местного значения, то есть за неисполнение возложенных на нее публичных обязанностей.
При этом ликвидация органа местного самоуправления не может быть приравнена по своим процессуально-правовым последствиям к ликвидации юридического лица в силу того, что осуществлявшиеся ликвидируемым органом в пределах соответствующего муниципального образования полномочия в порядке правопреемства всегда переходят к иным органам того же или иного уровня власти.
Законом не предусмотрено процедуры преобразования органов местного самоуправления при осуществлении преобразования муниципальных образований в порядке части 7 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; в результате последнего органы преобразуемого муниципального образования, являвшиеся юридическими лицами, подлежат ликвидации.
При таких обстоятельствах основания для пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Процессуальное правопреемство по смыслу указанной нормы может быть осуществлено арбитражным судом и по собственной инициативе.
Вместе с тем, учитывая, что сведения о ликвидации администрации поступили суду апелляционной инстанции лишь 16.04.2014, с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд никто не обращался, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях соблюдения процессуального и разумного сроков рассмотрения настоящего дела (дело поступило в суд второй инстанции 28.01.2014) считает возможным рассмотреть его в судебном заседании 21.04.2014.
Судебная коллегия также учитывает, что администрация о месте и времени данного судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения корреспонденции уполномоченному должностному лицу.
При таких обстоятельствах ничто не препятствовало заявителю уведомить суд о причинах ликвидации администрации и органе, которому перешли ее полномочия в отношении соответствующего муниципального образования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу N А54-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5125/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2013 г. по делу N А54-5125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя -администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 1056214016650, ИНН 6214005590) и административного органа - управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу N А54-5125/2013,
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 серии 62 АА N 002671 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним должностным лицом, а также составление указанных процессуальных документов в один день.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в 14 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора управления - капитаном полиции Рубцовым Д.В. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на участке автодороги по улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области от пересечения с улицей Заречная до моста через реку Хупта на всем протяжении отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), а также пешеходный переход (на нормативном расстоянии). Во время обследования осуществлялась фотосъемка (соответствующая фототаблица приобщена к акту от 24.09.2013).
25.09.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора управления на основании указанного выше акта в присутствии законного представителя администрации составлен протокол 62 АА N 002673 об административном правонарушении.
В данном протоколе отражено, что администрация, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной улично-дорожной сети, допустило несоблюдение требований безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии тротуаров вдоль улицы Мичуринская, чем нарушены требования пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела 25.09.2013 административным органом также в присутствии законного представителя администрации вынесено постановление 62 АА N 002671 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрации за совершение указанного правонарушения назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Копии протокола и постановления вручены законному представителю заявителя.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), частью 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В силу части 8 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорога с асфальтовым покрытием на улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области протяженностью 2550 м (инвентарный номер 0012539) является собственностью муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, что подтверждается выпиской от 11.10.2013 N 3-50 из реестра объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности в казне муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, и свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 647301.
В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования - Ряжское городское поселение от 04.10.2010 N 50 (далее - Устав), данное муниципальное образование имеет статус городского поселения.
В силу пункта 5 статьи 11 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, администрация является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания спорной автомобильной дороги.
Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
В пунктах 6 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пунктов 1 и 5 статьи 3 об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности следует, что тротуар является частью автомобильной дороги.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенным для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Согласно пункту 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
Пунктом 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога по улице Мичуринской города Ряжска протяженностью 2,5 км является дорогой общего пользования и, как пояснил представитель административного органа и не оспаривается администрацией, относится ко II категории автодорог.
Следовательно, автомобильная дорога по улице Мичуринская от улицы Заречная до моста через реку Хупта города Ряжска Рязанской области должна быть обустроена тротуарами или пешеходными дорожками.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил ремонта и содержания дорог, содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено арбитражным судом, на спорном участке автомобильной дороги по улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области на всем протяжении отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки).
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2013 и протоколом об административном правонарушении 62 АА N 002673 от 25.09.2013.
Не оспаривая факта отсутствия тротуара на данном участке дороги, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывал на то, что на улице Мичуринской имеется пешеходная дорожка, ссылаясь на кадастровый паспорт автодороги и выдержки из дислокации дорожных знаков и разметки.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку кадастровый паспорт на дорогу не содержит информации об ее обустройстве тротуаром или пешеходной дорожкой, при этом на ситуационном плане обозначения элементов обустройства данной автомобильной дороги отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на спорный участок дороги действительно разработана дислокация дорожных знаков и разметки, согласованная с управления, которая предусматривает устройство на указанном участке дороги пешеходной дорожки.
Однако данный документ представляет собой проект организации дорожного движения, а не фактическое описание составляющих автомобильной дороги.
В силу пункта 4.5.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна. В условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений (пункт 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007).
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные сторонами фототаблицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на вышеуказанном участке дороги пешеходные дорожки, отвечающие требованиям пунктов 4.5.1.4. и 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией, ответственной за содержание указанного участка автомобильной дороги, пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-200.
Довод администрации о том, что ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, а не требования к их содержанию правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Пунктом 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что дороги I - III категорий по ГОСТ Р 52398 должны быть обустроены тротуарами (пешеходными дорожками) на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.
Поскольку тротуары и пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 1 и 5 статьи 3 об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), то данное требование относится к требованиям по техническому состоянию автомобильной дороги.
Поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги входит в деятельность по содержанию автомобильной дороги.
Следовательно, ГОСТ Р 52766-2007 в данном случае применим, нарушение его требований свидетельствует о нарушении правил содержания автомобильных дорог.
В пункте 10.2.7.2. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" упоминается применительно к срокам устранения выявленных недостатков. Указанное не свидетельствует о том, что должностные и юридические лица не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований иных стандартов, норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, в том числе принятие заблаговременных мер к обустройству тротуаров (пешеходных дорожек) на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения администрацией пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 арбитражному суду также представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя, касающиеся несоответствия протокол об административном правонарушении 62 АА N 002673 от 25.09.2013 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на нормы права.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены одним должностным лицом также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Пунктом 3.9. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, уполномочены составлять, в том числе, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.
На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33.12.34 Кодекса, рассматривают старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.
Таким образом, старший государственный инспектор дорожного надзора управления имел полномочия как на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, так и на рассмотрение данного дела.
То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не нарушает прав заявителя и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. До рассмотрения дела об административном правонарушении от администрации в адрес административного органа не поступило заявления об отводе должностного лица. Доказательств его заинтересованности в разрешении дела суду не представлено. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день также не является нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сама администрация также не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, и протокол, и постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя администрации.
При этом заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на то, что составление протокола и постановления в течение одного дня лишило администрации возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, воспользоваться помощью защитника либо иных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и само по себе не влечет отмены оспариваемого постановления управления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Оценивая поступившую в арбитражный суд от представителя заявителя по доверенности информацию о ликвидации администрации 04.04.2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ администрация в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, привлечена как орган местного самоуправления, ответственный за содержание дорог местного значения, то есть за неисполнение возложенных на нее публичных обязанностей.
При этом ликвидация органа местного самоуправления не может быть приравнена по своим процессуально-правовым последствиям к ликвидации юридического лица в силу того, что осуществлявшиеся ликвидируемым органом в пределах соответствующего муниципального образования полномочия в порядке правопреемства всегда переходят к иным органам того же или иного уровня власти.
Законом не предусмотрено процедуры преобразования органов местного самоуправления при осуществлении преобразования муниципальных образований в порядке части 7 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; в результате последнего органы преобразуемого муниципального образования, являвшиеся юридическими лицами, подлежат ликвидации.
При таких обстоятельствах основания для пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Процессуальное правопреемство по смыслу указанной нормы может быть осуществлено арбитражным судом и по собственной инициативе.
Вместе с тем, учитывая, что сведения о ликвидации администрации поступили суду апелляционной инстанции лишь 16.04.2014, с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд никто не обращался, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях соблюдения процессуального и разумного сроков рассмотрения настоящего дела (дело поступило в суд второй инстанции 28.01.2014) считает возможным рассмотреть его в судебном заседании 21.04.2014.
Судебная коллегия также учитывает, что администрация о месте и времени данного судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения корреспонденции уполномоченному должностному лицу.
При таких обстоятельствах ничто не препятствовало заявителю уведомить суд о причинах ликвидации администрации и органе, которому перешли ее полномочия в отношении соответствующего муниципального образования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу N А54-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)