Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что право собственности ответчиков подлежит прекращению ввиду недействительности сделки договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Бритвич Ю.С. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя М.О. (по доверенности) С. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Продлить срок, установленный определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
Сообщить М.О. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки искового заявления:
- представить в суд оспариваемый договор купли-продажи".
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться неподанным и возвращено".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к К., Т. и А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; прекращении права собственности К. на 1/8 долю в праве собственности, Т. на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по этому адресу; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала М.Ю. доверенность на совершение сделок по продаже названного недвижимого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. отказался от иска. Истица уполномочила мужа на продажу недвижимости, находясь под впечатлением исковых требований и пребывая в болезненном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. умер. Однако в нарушение пункта 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности К. и Т. на долю жилого дома и земельного участка, а также договор купли-продажи были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, право собственности ответчиков К. и Т. подлежит прекращению ввиду недействительности сделки договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что и послужило причиной обращения в суд.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.О. к К., Т. и А. о признании сделки недействительной оставлено без движения. Сообщено М.О. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления: представить в суд выписки из ЕГРПН на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, представить в суд оспариваемый договор купли-продажи, обосновать требования к ответчику А., представить уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьих лиц указать сособственников спорных жилого дома и земельного участка, представить экземпляр искового материала для них, приложенные к нему документы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ года; М.О. сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ года; М.О. сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель М.О. (по доверенности) С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При постановлении определения судья исходил из наличия оснований для оставления искового заявления М.О. без движения вследствие его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ и возможности продления М.О. срока для устранения недостатков искового заявления. Отсутствие оспариваемого договора купли-продажи судья расценил в качестве неполного исполнения заявителем требований статьи 132 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Из содержания искового заявления М.О. усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключен между М.Ю. (продавцом), и К., Т. (покупатели). Стороной по указанному договору М.О. не являлась, что затрудняет получение ею копии спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
В порядке устранения недостатков искового заявления представителем М.О. по доверенности С. подано уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Ярославской области оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д. 30, об.).
Установив, что представление документов, подтверждающих заключение оспариваемого договора, для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суду следовало оказать содействие в собирании и истребовании письменных доказательств.
Однако судьей ходатайство истца об истребовании доказательств не было принято во внимание, чем нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, данный вопрос может быть разрешен на указанной стадии рассмотрения гражданского дела, и при указанных выше условиях не является обстоятельством, препятствующим в принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления М.О. без движения более не имелось.
В связи с нарушением норм процессуального права, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление М.О. - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 октября 2014 года отменить.
Исковое заявление М.О. к К., Т., А. о признании сделки недействительной - направить в тот же суд со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7082/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что право собственности ответчиков подлежит прекращению ввиду недействительности сделки договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-7082/2014
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Бритвич Ю.С. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя М.О. (по доверенности) С. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Продлить срок, установленный определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
Сообщить М.О. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки искового заявления:
- представить в суд оспариваемый договор купли-продажи".
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться неподанным и возвращено".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к К., Т. и А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; прекращении права собственности К. на 1/8 долю в праве собственности, Т. на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по этому адресу; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала М.Ю. доверенность на совершение сделок по продаже названного недвижимого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. отказался от иска. Истица уполномочила мужа на продажу недвижимости, находясь под впечатлением исковых требований и пребывая в болезненном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. умер. Однако в нарушение пункта 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности К. и Т. на долю жилого дома и земельного участка, а также договор купли-продажи были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, право собственности ответчиков К. и Т. подлежит прекращению ввиду недействительности сделки договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что и послужило причиной обращения в суд.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.О. к К., Т. и А. о признании сделки недействительной оставлено без движения. Сообщено М.О. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления: представить в суд выписки из ЕГРПН на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, представить в суд оспариваемый договор купли-продажи, обосновать требования к ответчику А., представить уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьих лиц указать сособственников спорных жилого дома и земельного участка, представить экземпляр искового материала для них, приложенные к нему документы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ года; М.О. сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ года; М.О. сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель М.О. (по доверенности) С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При постановлении определения судья исходил из наличия оснований для оставления искового заявления М.О. без движения вследствие его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ и возможности продления М.О. срока для устранения недостатков искового заявления. Отсутствие оспариваемого договора купли-продажи судья расценил в качестве неполного исполнения заявителем требований статьи 132 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Из содержания искового заявления М.О. усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключен между М.Ю. (продавцом), и К., Т. (покупатели). Стороной по указанному договору М.О. не являлась, что затрудняет получение ею копии спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
В порядке устранения недостатков искового заявления представителем М.О. по доверенности С. подано уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Ярославской области оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д. 30, об.).
Установив, что представление документов, подтверждающих заключение оспариваемого договора, для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суду следовало оказать содействие в собирании и истребовании письменных доказательств.
Однако судьей ходатайство истца об истребовании доказательств не было принято во внимание, чем нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, данный вопрос может быть разрешен на указанной стадии рассмотрения гражданского дела, и при указанных выше условиях не является обстоятельством, препятствующим в принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления М.О. без движения более не имелось.
В связи с нарушением норм процессуального права, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление М.О. - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 октября 2014 года отменить.
Исковое заявление М.О. к К., Т., А. о признании сделки недействительной - направить в тот же суд со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)