Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> С.И.,
установила:
<данные изъяты> Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., обратились в суд с иском к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Н.О. и <данные изъяты> С.И.
Требования мотивированы тем, что истцы с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, д. Кончаково, <данные изъяты>. Ранее указанный принадлежал на праве собственности <данные изъяты> Л.И., которая <данные изъяты> г. по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома третьему лицу по делу - <данные изъяты> С.И. Считают, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выселения истцов из дома. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку нарушает права несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., направлен на лишение ее жилья, совершен с нарушением требования п. 4 ст. 292 ГК РФ.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик <данные изъяты> Л.И. и третье лицо <данные изъяты> С.И. исковые требования не признали, указав на то, что оспариваемый договор реально исполнен: оплата по договору произведена, дом передан по акту покупателю, передан ключ от дома, прежний собственник снят с регистрационного учета по месту жительства и в отчужденном доме, зарегистрирован новый собственник.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> полагал, что оспариваемой сделкой нарушены права ребенка.
Истец <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась <данные изъяты> Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 166, 170 и 292 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор реально исполнен и породил правовые последствия, характерные для этого типа соглашений, при этом права несовершеннолетней <данные изъяты> не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что истцы <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.В. и несовершеннолетняя <данные изъяты> А.В. вселены в качестве члена семьи собственника <данные изъяты> Л.И. и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Кончаково, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Л.И. <данные изъяты>г. подписала с <данные изъяты> С.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора оплата по сделке произошла до подписания договора. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Оценивая в совокупности: условия договора об оплате до его подписания, объяснения сторон договора, о передачи имущества от продавца к покупателю, в том числе и о передачи ключа от дома, отметки в паспортах, в соответствии с которым прежний собственник снялся с регистрации по месту жительства в проданном доме, а новый собственник зарегистрировался там, в отсутствие каких-либо доказательств мнимости сделки со стороны истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку установил наличие правовых последствий, характерных для такого договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. <данные изъяты>" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от <данные изъяты> N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты> А.В. имеет родителей - истцов по делу, предпринимающих меры по защите ее интересов, не находится под опекой или попечительством, при этом право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней не прекращено, то оснований для получения разрешения на продажу дома у органов опеки и попечительства не имелось, дом подлежал отчуждению на общих основаниях. При этом <данные изъяты> Л.И. не является родителем несовершеннолетней <данные изъяты> А.В. и членом ее семьи, так как проживает отдельно и совместного хозяйства не ведет, обязанностей по обеспечению и содержанию несовершеннолетней не имеет. При таких обстоятельствах нарушения прав ребенка не выявлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется, в том числе и в связи с указанием, что покупатель и продавец находятся в отношениях родства, поскольку этот факт, с учетом конкретных обстоятельств, не может послужить основанием к отмене вынесенного решения. Обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, доказательства исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12390/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12390/2014
Судья: Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> С.И.,
установила:
<данные изъяты> Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., обратились в суд с иском к <данные изъяты> Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Н.О. и <данные изъяты> С.И.
Требования мотивированы тем, что истцы с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, д. Кончаково, <данные изъяты>. Ранее указанный принадлежал на праве собственности <данные изъяты> Л.И., которая <данные изъяты> г. по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома третьему лицу по делу - <данные изъяты> С.И. Считают, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выселения истцов из дома. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку нарушает права несовершеннолетней <данные изъяты> А.В., направлен на лишение ее жилья, совершен с нарушением требования п. 4 ст. 292 ГК РФ.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик <данные изъяты> Л.И. и третье лицо <данные изъяты> С.И. исковые требования не признали, указав на то, что оспариваемый договор реально исполнен: оплата по договору произведена, дом передан по акту покупателю, передан ключ от дома, прежний собственник снят с регистрационного учета по месту жительства и в отчужденном доме, зарегистрирован новый собственник.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> полагал, что оспариваемой сделкой нарушены права ребенка.
Истец <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась <данные изъяты> Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 166, 170 и 292 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор реально исполнен и породил правовые последствия, характерные для этого типа соглашений, при этом права несовершеннолетней <данные изъяты> не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что истцы <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.В. и несовершеннолетняя <данные изъяты> А.В. вселены в качестве члена семьи собственника <данные изъяты> Л.И. и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Кончаково, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Л.И. <данные изъяты>г. подписала с <данные изъяты> С.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора оплата по сделке произошла до подписания договора. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Оценивая в совокупности: условия договора об оплате до его подписания, объяснения сторон договора, о передачи имущества от продавца к покупателю, в том числе и о передачи ключа от дома, отметки в паспортах, в соответствии с которым прежний собственник снялся с регистрации по месту жительства в проданном доме, а новый собственник зарегистрировался там, в отсутствие каких-либо доказательств мнимости сделки со стороны истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку установил наличие правовых последствий, характерных для такого договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. <данные изъяты>" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от <данные изъяты> N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты> А.В. имеет родителей - истцов по делу, предпринимающих меры по защите ее интересов, не находится под опекой или попечительством, при этом право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней не прекращено, то оснований для получения разрешения на продажу дома у органов опеки и попечительства не имелось, дом подлежал отчуждению на общих основаниях. При этом <данные изъяты> Л.И. не является родителем несовершеннолетней <данные изъяты> А.В. и членом ее семьи, так как проживает отдельно и совместного хозяйства не ведет, обязанностей по обеспечению и содержанию несовершеннолетней не имеет. При таких обстоятельствах нарушения прав ребенка не выявлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется, в том числе и в связи с указанием, что покупатель и продавец находятся в отношениях родства, поскольку этот факт, с учетом конкретных обстоятельств, не может послужить основанием к отмене вынесенного решения. Обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, доказательства исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)