Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, часть принадлежащего ему земельного участка находится в пользовании ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Имамовой Р.А.,
судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу дело по иску С.Р. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Х.Е., Г., администрации города Оренбурга Оренбургской области о признании незаконными действий, восстановлении границ земельного участка, отмене распоряжения, обязании перенести забор,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Г., Н., Х.Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в землеустроительное дело, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 395 кв. м, по адресу: (адрес).
В 2014 г. при изучении правоустанавливающих документов она обнаружила, что в соответствии с документами предыдущего владельца земельного участка Ю. общая площадь земельного участка составляла 400 кв. м.
Позже она выяснила, что изначально земельный участок предоставлялся Г. на праве бессрочного пользования, площадь земельного участка составляла 400 кв. м.
Полагает, что часть земельного участка (5 кв. м) находится в пользовании ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд:
- - восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), существовавшие до нарушения границ земельного участка, по фасаду 20 м, на задней меже 20 м, по правой меже 20 м, по левой меже 20 м, общей площадью 400 кв. м, а именно восстановить недостающую часть участка находящегося у ответчика Г. по (адрес) 0,61 кв. м по ширине фасада, у ответчика Х.Т. по ул. (адрес) - 0,39 кв. м по длине задней межи, у ответчика Н. по (адрес) - 1,14 кв. м по всей длине левой межи;
- - внести изменения в землеустроительное дело N по адресу: (адрес);
- - обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N в графу площадь - 400 кв. м.
Определением суда от 27 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, предъявив их к ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", Х.Е., Г., и окончательно просила суд:
- - признать незаконными действия геодезистов ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" по уменьшению участка по адресу: (адрес);
- - обязать ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" силами кадастровых инженеров провести межевание земельного участка по адресу: (адрес), заново восстановив первоначальные границы земельного участка за свой счет, подать документы в Кадастровую палату для проведения учета изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости;
- - отменить распоряжение главы г. Оренбурга от (дата) N об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: (адрес), площадью 395 кв. м;
- - обязать Г., Х.Е. перенести заборы за свой счет, восстановив нарушенную границу земельного участка.
Определением суда от 27 марта 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Оренбурга Оренбургской области.
В судебном заседании истица С.Р. и ее представитель С.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, поддержали указанные выше уточненные исковые требования за исключением требований к Х.Е.
С.Р. в судебном заседании пояснила, что ранее не было забора между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком ответчика Г. Последняя принудила ее установить забор за свой счет. Истица за свой счет установила забор между смежными земельными участками в том месте, где показала ей Г. При проведении судебной экспертизы, которая имеется в деле, забор уже был установлен, стоит до настоящего времени в том же месте, но данная экспертиза была проведена по другому гражданскому делу и не имеет отношения к настоящему делу. Истица считает, что ответчица Г. должна перенести забор вглубь своего земельного участка. Между смежными земельными участками истицы и ответчицы Х.Е. стоит старый забор с 1953 г., он не передвигался, в связи с чем истица не поддерживает исковые требования к данному ответчику о переносе забора.
В судебном заседании ответчица Г. и ее представитель Г. иск не признали. Ответчица Г. пояснила суду, что между ее земельным участком и земельным участком истца много лет до 2013 г. стоял старый забор, установленный предыдущим хозяином. Данный забор был установлен на фундаменте. 14 октября 2013 года истица сломала старый забор, долила фундамент на этом же месте и 24 ноября 2013 года установила новый забор за свой счет. С того времени стоит новый забор, никто его не передвигал. При проведении экспертизы было установлено, что данный забор установлен на границе смежных земельных участков.
В судебном заседании ответчица Х.Е. также иск не признала, указав, что между участком истца по (адрес) и ее земельным участком по ул. ул. (адрес) имеется старый забор, установленный в 1953 г., данный забор с того времени не передвигался, он стоит на границе земельных участков.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" В., действующий на основании доверенности от (дата), просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что со стороны ответчика не имеется незаконных действий по уменьшению земельного участка истца, истцом не представлено доказательств нарушений прав со стороны ответчика. Межевание земельного участка проводится по заявлению собственника земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2014 года были рассмотрены исковые требования истца к ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" по аналогичным требованиям о восстановлении границ земельного участка, в связи с чем настоящие исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Оренбурга, ФКП Росреестра по Оренбургской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции истец С.Р. и ее представитель С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Ответчика Г. и ее представитель Г., представитель ГУП "ОЦИОН" В., третье лицо Х.Е. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истица является собственником земельного участка по адресу: (адрес).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано, в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) указана площадь участка - 395 кв. м.
В настоящее время истица считает, что площадь ее участка была незаконно уменьшена с 400 кв. м до 395 кв. м, часть ее земельного участка занимает ответчица Г.
Как также следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок был предоставлен в 1953 году в бессрочное пользование Г., в договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование от (дата) N указана площадь участка - 400 кв. м.
Следующий правоустанавливающий документ, в котором была указана площадь спорного участка, имеющийся в материалах дела - договор купли-продажи жилого дома от (дата), заключенный между продавцом Б. и покупателем Ю. Площадь участка, указанная в договоре - 400 кв. м.
При этом земельный участок был фактически сформирован только в 2005 году после проведения топографической съемки.
До указанного времени площадь участка в 400 кв. м являлась декларированной, не была подтверждена, работы по уточнению площади в отношении участка не производились.
После проведения топографической съемки в 2005 году распоряжением главы администрации г. Оренбурга от (дата) N были утверждены границы спорного участка, он был сформирован, была установлена фактическая площадь участка - 395 кв. м.
В 2006 году участок был поставлен на кадастровый учет.
При этом изначально кадастровый орган не учел изданного в 2005 году названного выше распоряжения главы администрации г. Оренбурга, в связи с чем в кадастр недвижимости были перенесены сведения о декларированной площади участка в 400 кв. м.
Однако впоследствии, на основании заявления правообладателя Ю., данная неточность была устранена, в кадастр недвижимости внесены изменения в части площади участка, указана площадь - 395 +/- 7 кв. м.
Постановлением главы г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 395 кв. м, местоположение установлено ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), был предоставлен в собственность Ю.
Ю. право на земельный участок зарегистрировал, однако впоследствии умер и право общей долевой собственности на участок приобрели его наследники.
У наследников Ю. (дата) истица купила жилой дом и земельный участок, площадью 395 кв. м, по адресу: (адрес), зарегистрировав свое право собственности на объекты недвижимости.
Заявляя настоящие исковые требования, С.Р. исходит из того, что проведенные в 2006 году ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" землеустроительные работы были проведены незаконно, фактически часть ее земельного участка перешла в собственность Г., являющейся собственником соседнего земельного участка.
Отказывая С.Р. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, пришел к выводам, что поскольку указанная в изначальных правоустанавливающих документах площадь спорного земельного участка в 400 кв. м имела декларативный характер, до 2005 года никакие землеустроительные работы по определению фактической площади, ее уточнению не проводились, по результатам межевания в 2005 году уполномоченным органом внесены актуальные сведения о границах земельного участка и его площади (395 кв. м), значит, отсутствует нарушение ответчиками каких-либо прав истца или его законных интересов. Как установлено в судебном заседании, границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора, закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - забора, существуют на местности более пятнадцати лет. В процессе проведения согласования местоположения границ и площади земельных участков возражений в согласовании границ от землевладельцев не поступало. Более того, именно на основании заявления одного из предшествующих истице правообладателей спорного участка - Ю. в государственный кадастр были внесены сведения об уточненной площади участка - 395 кв. м.
Впоследствии именно такой объект с площадью 395 кв. м был продан наследниками Ю. истице.
В настоящее время смежные границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчице Г., совпадают с данными, содержащимися в ГКН, в связи с чем основания для понуждения ответчицы к переносу забора отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка по делу, не отвечает действительности, ничем не подтвержден. В материалах дела (т. 1 л.д. 1) имеется определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 05 февраля 2015 года. Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на опись материалов дела соответствует второму тому дела, тогда как определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, как было указано, находится в первом томе. Данное определение было разослано сторонам вместе с судебными извещениями на первое заседание - 02 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку сводятся к неправильному их пониманию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, суд несколько раз необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ряд представленных истицей документов, таких как квитанция об уплате государственной пошлины, уточненное исковое заявление, запрос в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", также не соответствует действительности. Данные документы имеются в первом томе гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истца об отмене распоряжения главы администрации г. Оренбурга от (дата) N, является необоснованным, поскольку данное требование является производным от остальных требований истца, в удовлетворении которых отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2015
Требование: О признании незаконными действий геодезистов по уменьшению земельного участка, обязании произвести межевание земельного участка, подать документы в орган кадастрового учета для учета изменений земельного участка, отмене распоряжения об утверждении границ и формировании земельного участка, обязании перенести заборы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, часть принадлежащего ему земельного участка находится в пользовании ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4855/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Имамовой Р.А.,
судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу дело по иску С.Р. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Х.Е., Г., администрации города Оренбурга Оренбургской области о признании незаконными действий, восстановлении границ земельного участка, отмене распоряжения, обязании перенести забор,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Г., Н., Х.Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в землеустроительное дело, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 395 кв. м, по адресу: (адрес).
В 2014 г. при изучении правоустанавливающих документов она обнаружила, что в соответствии с документами предыдущего владельца земельного участка Ю. общая площадь земельного участка составляла 400 кв. м.
Позже она выяснила, что изначально земельный участок предоставлялся Г. на праве бессрочного пользования, площадь земельного участка составляла 400 кв. м.
Полагает, что часть земельного участка (5 кв. м) находится в пользовании ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд:
- - восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), существовавшие до нарушения границ земельного участка, по фасаду 20 м, на задней меже 20 м, по правой меже 20 м, по левой меже 20 м, общей площадью 400 кв. м, а именно восстановить недостающую часть участка находящегося у ответчика Г. по (адрес) 0,61 кв. м по ширине фасада, у ответчика Х.Т. по ул. (адрес) - 0,39 кв. м по длине задней межи, у ответчика Н. по (адрес) - 1,14 кв. м по всей длине левой межи;
- - внести изменения в землеустроительное дело N по адресу: (адрес);
- - обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N в графу площадь - 400 кв. м.
Определением суда от 27 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, предъявив их к ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", Х.Е., Г., и окончательно просила суд:
- - признать незаконными действия геодезистов ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" по уменьшению участка по адресу: (адрес);
- - обязать ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" силами кадастровых инженеров провести межевание земельного участка по адресу: (адрес), заново восстановив первоначальные границы земельного участка за свой счет, подать документы в Кадастровую палату для проведения учета изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости;
- - отменить распоряжение главы г. Оренбурга от (дата) N об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: (адрес), площадью 395 кв. м;
- - обязать Г., Х.Е. перенести заборы за свой счет, восстановив нарушенную границу земельного участка.
Определением суда от 27 марта 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Оренбурга Оренбургской области.
В судебном заседании истица С.Р. и ее представитель С.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, поддержали указанные выше уточненные исковые требования за исключением требований к Х.Е.
С.Р. в судебном заседании пояснила, что ранее не было забора между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком ответчика Г. Последняя принудила ее установить забор за свой счет. Истица за свой счет установила забор между смежными земельными участками в том месте, где показала ей Г. При проведении судебной экспертизы, которая имеется в деле, забор уже был установлен, стоит до настоящего времени в том же месте, но данная экспертиза была проведена по другому гражданскому делу и не имеет отношения к настоящему делу. Истица считает, что ответчица Г. должна перенести забор вглубь своего земельного участка. Между смежными земельными участками истицы и ответчицы Х.Е. стоит старый забор с 1953 г., он не передвигался, в связи с чем истица не поддерживает исковые требования к данному ответчику о переносе забора.
В судебном заседании ответчица Г. и ее представитель Г. иск не признали. Ответчица Г. пояснила суду, что между ее земельным участком и земельным участком истца много лет до 2013 г. стоял старый забор, установленный предыдущим хозяином. Данный забор был установлен на фундаменте. 14 октября 2013 года истица сломала старый забор, долила фундамент на этом же месте и 24 ноября 2013 года установила новый забор за свой счет. С того времени стоит новый забор, никто его не передвигал. При проведении экспертизы было установлено, что данный забор установлен на границе смежных земельных участков.
В судебном заседании ответчица Х.Е. также иск не признала, указав, что между участком истца по (адрес) и ее земельным участком по ул. ул. (адрес) имеется старый забор, установленный в 1953 г., данный забор с того времени не передвигался, он стоит на границе земельных участков.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" В., действующий на основании доверенности от (дата), просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что со стороны ответчика не имеется незаконных действий по уменьшению земельного участка истца, истцом не представлено доказательств нарушений прав со стороны ответчика. Межевание земельного участка проводится по заявлению собственника земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2014 года были рассмотрены исковые требования истца к ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" по аналогичным требованиям о восстановлении границ земельного участка, в связи с чем настоящие исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Оренбурга, ФКП Росреестра по Оренбургской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции истец С.Р. и ее представитель С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Ответчика Г. и ее представитель Г., представитель ГУП "ОЦИОН" В., третье лицо Х.Е. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истица является собственником земельного участка по адресу: (адрес).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано, в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) указана площадь участка - 395 кв. м.
В настоящее время истица считает, что площадь ее участка была незаконно уменьшена с 400 кв. м до 395 кв. м, часть ее земельного участка занимает ответчица Г.
Как также следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок был предоставлен в 1953 году в бессрочное пользование Г., в договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование от (дата) N указана площадь участка - 400 кв. м.
Следующий правоустанавливающий документ, в котором была указана площадь спорного участка, имеющийся в материалах дела - договор купли-продажи жилого дома от (дата), заключенный между продавцом Б. и покупателем Ю. Площадь участка, указанная в договоре - 400 кв. м.
При этом земельный участок был фактически сформирован только в 2005 году после проведения топографической съемки.
До указанного времени площадь участка в 400 кв. м являлась декларированной, не была подтверждена, работы по уточнению площади в отношении участка не производились.
После проведения топографической съемки в 2005 году распоряжением главы администрации г. Оренбурга от (дата) N были утверждены границы спорного участка, он был сформирован, была установлена фактическая площадь участка - 395 кв. м.
В 2006 году участок был поставлен на кадастровый учет.
При этом изначально кадастровый орган не учел изданного в 2005 году названного выше распоряжения главы администрации г. Оренбурга, в связи с чем в кадастр недвижимости были перенесены сведения о декларированной площади участка в 400 кв. м.
Однако впоследствии, на основании заявления правообладателя Ю., данная неточность была устранена, в кадастр недвижимости внесены изменения в части площади участка, указана площадь - 395 +/- 7 кв. м.
Постановлением главы г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 395 кв. м, местоположение установлено ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), был предоставлен в собственность Ю.
Ю. право на земельный участок зарегистрировал, однако впоследствии умер и право общей долевой собственности на участок приобрели его наследники.
У наследников Ю. (дата) истица купила жилой дом и земельный участок, площадью 395 кв. м, по адресу: (адрес), зарегистрировав свое право собственности на объекты недвижимости.
Заявляя настоящие исковые требования, С.Р. исходит из того, что проведенные в 2006 году ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" землеустроительные работы были проведены незаконно, фактически часть ее земельного участка перешла в собственность Г., являющейся собственником соседнего земельного участка.
Отказывая С.Р. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, пришел к выводам, что поскольку указанная в изначальных правоустанавливающих документах площадь спорного земельного участка в 400 кв. м имела декларативный характер, до 2005 года никакие землеустроительные работы по определению фактической площади, ее уточнению не проводились, по результатам межевания в 2005 году уполномоченным органом внесены актуальные сведения о границах земельного участка и его площади (395 кв. м), значит, отсутствует нарушение ответчиками каких-либо прав истца или его законных интересов. Как установлено в судебном заседании, границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора, закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - забора, существуют на местности более пятнадцати лет. В процессе проведения согласования местоположения границ и площади земельных участков возражений в согласовании границ от землевладельцев не поступало. Более того, именно на основании заявления одного из предшествующих истице правообладателей спорного участка - Ю. в государственный кадастр были внесены сведения об уточненной площади участка - 395 кв. м.
Впоследствии именно такой объект с площадью 395 кв. м был продан наследниками Ю. истице.
В настоящее время смежные границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчице Г., совпадают с данными, содержащимися в ГКН, в связи с чем основания для понуждения ответчицы к переносу забора отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка по делу, не отвечает действительности, ничем не подтвержден. В материалах дела (т. 1 л.д. 1) имеется определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 05 февраля 2015 года. Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на опись материалов дела соответствует второму тому дела, тогда как определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, как было указано, находится в первом томе. Данное определение было разослано сторонам вместе с судебными извещениями на первое заседание - 02 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку сводятся к неправильному их пониманию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, суд несколько раз необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ряд представленных истицей документов, таких как квитанция об уплате государственной пошлины, уточненное исковое заявление, запрос в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", также не соответствует действительности. Данные документы имеются в первом томе гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истца об отмене распоряжения главы администрации г. Оренбурга от (дата) N, является необоснованным, поскольку данное требование является производным от остальных требований истца, в удовлетворении которых отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)