Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, намерен установить границы своего участка, но ответчиками захвачена часть его участка, установлен забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-80/15{
Шевчук Т.В., Беляев Р.В.,
докладчик Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.А.М. дело по иску К.А.М. к СНТ "Москабель", П.Н. и П.В. об установлении границ земельного участка, о сносе постройки и ограждения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения истца К.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
К.А.М. обратился в суд с иском к СНТ "Москабель", П.Н. и П.В. об установлении границ земельного участка, о сносе П.В. постройки и ограждения.
Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка N.... в СНТ "Москабель" вблизи д........, намерен установить границы своего участка, но ответчиками захвачена часть его участка. П.В., являющимся собственником смежного участка N..., установлен забор в границах земельного участка истца, возведена постройка. В связи с указанным К.А.М. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2014 года, исковые требования К.А.М. удовлетворены частично.
Постановлено установить границы земельного участка N.... в СНТ "Москабель" как соответствующие точкам, отраженным в чертеже границ МУП "Кадастровое производство" от 04 июля 2012 года.
В удовлетворении иска к П.В. о сносе постройки и ограждения, К.А.М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи от 04.02.2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 11 марта 2014 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что К.А.М. является собственником земельного участка N.... площадью..... кв. м с кадастровым номером......, расположенного в СНТ "Москабель". Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Собственником земельного участка N.... с кадастровым номером....... является П.В.
Собственником земельного участка N.... в СНТ "Москабель" является П.Н.
Земельные участки П.В. и П.Н. поставлены на кадастровый учет, границы установлены.
Разрешая требования, суд указал, что в ходе ранее рассмотренных споров К.А.М. был представлен план границ, составленный МУП "Кадастровое производство" от 04 июля 2012 года, в котором отражены фактические границы его земельного участка относительно смежных земельных участков и земель общего пользования СНТ, общая площадь участка составила..... кв. м.
26 декабря 2013 года по ходатайству К.А.М. была назначена землеустроительная экспертиза. Однако, после направления материалов дела эксперту, К.А.М. не была оплачена стоимость указанной экспертизы, в связи с чем, дело без исполнения было возвращено в суд.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе ранее рассмотренных споров установленные границы земельного участка N....., принадлежащего П.В., недействительными признаны не были, нарушений прав истца не установлено, а на нарушение прав со стороны П.Н., являющегося собственником земельного участка N...., и со стороны СНТ К.А.М. не ссылался, суд пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с предоставленным последним чертежом границ МУП "Кадастровое производство" от 04 июля 2012 года, площадью..... кв. м.
При этом суд исходил из того, что установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом неоспоренных сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка N..... соответствует требованиям закона.
Отказывая К.А.М. в удовлетворении требований к П.В. о сносе постройки и ограждения, суд исходил из того, что доказательств расположения указанного ограждения и постройки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено. Доводы К.А.М. о захвате П.В. (его правопредшественником К.С.Ю.) части его земельного участка ранее являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
С таким выводом согласилась судебная коллегия Московского областного суда.
Между тем названные выводы нельзя признать верными.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным положениям принятые по делу судебные постановления не отвечают.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 294 от 01 февраля 1994 года К.А.М. для садоводства выделен земельный участок N..... в СНТ "Москабель" площадью.... га, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).
Разрешая спор, суд не проверил довод истца о том, что часть его земельного участка занята собственником смежного земельного участка N..., и не выяснен порядок образования участка истца. Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки представленному в материалы дела выкопировке генерального плана организации и застройки СНТ "Москабель", согласно которому земельный участка N.... обозначен с границами линейных размеров.
Устанавливая границы земельного участка истца площадью.... кв. м, по фактическому пользованию, суд не проверил соответствует ли его площадь минимальным размерам предоставляемых земельных участков для садоводства, а также возможности существования его как объекта гражданских прав, с учетом положения Закона Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области".
Не включил суд в предмет доказывания вопрос о соблюдении порядка определения границ землепользования при предоставлении ответчикам спорного земельного участка. Между тем перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначив по делу землеустроительную экспертизу, суд, не дождавшись ее проведения, затребовал дело из экспертного учреждения и разрешил спор, сославшись на отказ истица от оплаты соответствующей экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что истец уклонился от проведения экспертизы. Значимые по делу обстоятельства в виде границ, соответствующих правоустанавливающим документам, а также фактическим границам земельного участка истца на момент рассмотрения спора, не были установлены.
Разрешая спор и указывая на то, что участок истца не был сформирован, суд не учел нахождение участка в собственности К.А.М. с 1994 года, а также тот факт, что свидетельство о праве собственности недействительным не признано, участку присвоен кадастровый номер, в установленном законом порядке участок не изымался.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 9 статьи 38) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих фактических границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного (овраги и пр.) или искусственного происхождения (заборы, межи и др.).
Однако при разрешении спора суд указанные нормы права, закрепляющие основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, не учел.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что повлияло на исход дела.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 05 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 142 ПО ДЕЛУ N 44Г-80/15, 4Г-994/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, о сносе постройки и ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, намерен установить границы своего участка, но ответчиками захвачена часть его участка, установлен забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 142
Федеральный{ }судья{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-80/15{
Шевчук Т.В., Беляев Р.В.,
докладчик Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.А.М. дело по иску К.А.М. к СНТ "Москабель", П.Н. и П.В. об установлении границ земельного участка, о сносе постройки и ограждения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения истца К.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
К.А.М. обратился в суд с иском к СНТ "Москабель", П.Н. и П.В. об установлении границ земельного участка, о сносе П.В. постройки и ограждения.
Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка N.... в СНТ "Москабель" вблизи д........, намерен установить границы своего участка, но ответчиками захвачена часть его участка. П.В., являющимся собственником смежного участка N..., установлен забор в границах земельного участка истца, возведена постройка. В связи с указанным К.А.М. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2014 года, исковые требования К.А.М. удовлетворены частично.
Постановлено установить границы земельного участка N.... в СНТ "Москабель" как соответствующие точкам, отраженным в чертеже границ МУП "Кадастровое производство" от 04 июля 2012 года.
В удовлетворении иска к П.В. о сносе постройки и ограждения, К.А.М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи от 04.02.2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 11 марта 2014 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что К.А.М. является собственником земельного участка N.... площадью..... кв. м с кадастровым номером......, расположенного в СНТ "Москабель". Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Собственником земельного участка N.... с кадастровым номером....... является П.В.
Собственником земельного участка N.... в СНТ "Москабель" является П.Н.
Земельные участки П.В. и П.Н. поставлены на кадастровый учет, границы установлены.
Разрешая требования, суд указал, что в ходе ранее рассмотренных споров К.А.М. был представлен план границ, составленный МУП "Кадастровое производство" от 04 июля 2012 года, в котором отражены фактические границы его земельного участка относительно смежных земельных участков и земель общего пользования СНТ, общая площадь участка составила..... кв. м.
26 декабря 2013 года по ходатайству К.А.М. была назначена землеустроительная экспертиза. Однако, после направления материалов дела эксперту, К.А.М. не была оплачена стоимость указанной экспертизы, в связи с чем, дело без исполнения было возвращено в суд.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе ранее рассмотренных споров установленные границы земельного участка N....., принадлежащего П.В., недействительными признаны не были, нарушений прав истца не установлено, а на нарушение прав со стороны П.Н., являющегося собственником земельного участка N...., и со стороны СНТ К.А.М. не ссылался, суд пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с предоставленным последним чертежом границ МУП "Кадастровое производство" от 04 июля 2012 года, площадью..... кв. м.
При этом суд исходил из того, что установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом неоспоренных сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка N..... соответствует требованиям закона.
Отказывая К.А.М. в удовлетворении требований к П.В. о сносе постройки и ограждения, суд исходил из того, что доказательств расположения указанного ограждения и постройки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено. Доводы К.А.М. о захвате П.В. (его правопредшественником К.С.Ю.) части его земельного участка ранее являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
С таким выводом согласилась судебная коллегия Московского областного суда.
Между тем названные выводы нельзя признать верными.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным положениям принятые по делу судебные постановления не отвечают.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 294 от 01 февраля 1994 года К.А.М. для садоводства выделен земельный участок N..... в СНТ "Москабель" площадью.... га, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).
Разрешая спор, суд не проверил довод истца о том, что часть его земельного участка занята собственником смежного земельного участка N..., и не выяснен порядок образования участка истца. Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки представленному в материалы дела выкопировке генерального плана организации и застройки СНТ "Москабель", согласно которому земельный участка N.... обозначен с границами линейных размеров.
Устанавливая границы земельного участка истца площадью.... кв. м, по фактическому пользованию, суд не проверил соответствует ли его площадь минимальным размерам предоставляемых земельных участков для садоводства, а также возможности существования его как объекта гражданских прав, с учетом положения Закона Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области".
Не включил суд в предмет доказывания вопрос о соблюдении порядка определения границ землепользования при предоставлении ответчикам спорного земельного участка. Между тем перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначив по делу землеустроительную экспертизу, суд, не дождавшись ее проведения, затребовал дело из экспертного учреждения и разрешил спор, сославшись на отказ истица от оплаты соответствующей экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что истец уклонился от проведения экспертизы. Значимые по делу обстоятельства в виде границ, соответствующих правоустанавливающим документам, а также фактическим границам земельного участка истца на момент рассмотрения спора, не были установлены.
Разрешая спор и указывая на то, что участок истца не был сформирован, суд не учел нахождение участка в собственности К.А.М. с 1994 года, а также тот факт, что свидетельство о праве собственности недействительным не признано, участку присвоен кадастровый номер, в установленном законом порядке участок не изымался.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 9 статьи 38) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих фактических границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного (овраги и пр.) или искусственного происхождения (заборы, межи и др.).
Однако при разрешении спора суд указанные нормы права, закрепляющие основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, не учел.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что повлияло на исход дела.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 05 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)