Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка, ссылается на самовольное занятие части его участка смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.И. к А.А. об обязании устранить нарушения прав собственника на земельный участок, обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.А. - А.Е., возражения представителей Б.И. - З., Б.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к А.А. об обязании устранить нарушения прав собственника на земельный участок, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по <адрес>, который был предоставлен ему на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 26 октября 2011 года. В настоящее время часть принадлежащего ему земельного участка самовольно захвачена А.А., собственником смежного земельного участка N. Истец неоднократно обращался с заявлениями в СНТ "Строитель" с целью урегулирования возникшего спора. Комиссией подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика. Действиями ответчика по самозахвату части земельного участка истца, Б.И. причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, представитель третьего лица СНТ "Строитель" в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Б.И. частично удовлетворены.
Суд обязал А.А. устранить нарушения прав Б.И., перенести забор между земельными участками <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка N.
С А.А. в пользу Б.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, расходы на представителя в <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что несоответствие фактических границ учтенным границам спорных земельных участков является наличием кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, в не следствием самозахвата ответчиком земельного участка истца.
Также податель указывает на необоснованность выводов, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Описательная часть решения противоречит резолютивной в части расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 706 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года.
Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 15 января 2014 года.
Ответчик является пользователем земельного участка N по <адрес> площадью 616 кв. м <адрес>.
Доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактически площадь земельного участка ответчика составляет 1157 кв. м, имеет место самозахват земель (наложение границ) площади земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу. Площадь наложения земельного участка N на земельный участок истца и составляет 14 кв. м, ширина наложения от 0,53 до 1,17 метра.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу и возвел на нем забор. В связи с этим, суд обоснованно обязал А.А. устранить нарушение прав Б.И. путем переноса забора между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка N и с учетом установленных землеустроительной экспертизой точек координат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению экспертизы.
Между тем, в судебном решении подробно отражена позиция суда, доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Само по себе несогласие сторон с заключением эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-311/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, перенести забор, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка, ссылается на самовольное занятие части его участка смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-311/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.И. к А.А. об обязании устранить нарушения прав собственника на земельный участок, обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.А. - А.Е., возражения представителей Б.И. - З., Б.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к А.А. об обязании устранить нарушения прав собственника на земельный участок, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по <адрес>, который был предоставлен ему на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 26 октября 2011 года. В настоящее время часть принадлежащего ему земельного участка самовольно захвачена А.А., собственником смежного земельного участка N. Истец неоднократно обращался с заявлениями в СНТ "Строитель" с целью урегулирования возникшего спора. Комиссией подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика. Действиями ответчика по самозахвату части земельного участка истца, Б.И. причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, представитель третьего лица СНТ "Строитель" в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Б.И. частично удовлетворены.
Суд обязал А.А. устранить нарушения прав Б.И., перенести забор между земельными участками <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка N.
С А.А. в пользу Б.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, расходы на представителя в <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что несоответствие фактических границ учтенным границам спорных земельных участков является наличием кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, в не следствием самозахвата ответчиком земельного участка истца.
Также податель указывает на необоснованность выводов, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Описательная часть решения противоречит резолютивной в части расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 706 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года.
Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 15 января 2014 года.
Ответчик является пользователем земельного участка N по <адрес> площадью 616 кв. м <адрес>.
Доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактически площадь земельного участка ответчика составляет 1157 кв. м, имеет место самозахват земель (наложение границ) площади земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу. Площадь наложения земельного участка N на земельный участок истца и составляет 14 кв. м, ширина наложения от 0,53 до 1,17 метра.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу и возвел на нем забор. В связи с этим, суд обоснованно обязал А.А. устранить нарушение прав Б.И. путем переноса забора между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка N и с учетом установленных землеустроительной экспертизой точек координат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению экспертизы.
Между тем, в судебном решении подробно отражена позиция суда, доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Само по себе несогласие сторон с заключением эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)