Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено: взыскать с С.О. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, государственную пошлину * руб., расходы на представителя в размере * руб., а всего: *
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, указывая, что 01 октября 2010 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Для исполнения условий договора Аренды земельного участка, ответчик С.О. должна была выделить участок в натуре соразмерно своей доли равной 2/3, прекратить долевую собственность на землю с Щ., определить точные границы участка с присвоением индивидуального адреса. Выше перечисленные действия С.О. выполнены не были. Согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.5 договора была предусмотрена арендная плата в размере * руб. в год, пунктом 2.11. было предусмотрено что "арендная плата является одной из форм платы за землю и при окончании договора аренды 30.09.2011 года участок переходит в собственность Арендатора.". С.О. получила от истца денежные средства в размере * рублей, о чем имеются расписки от 31 марта 2011 года и 26 октября 2011 года. Ответчик уверял, что эти деньги будут зачтены при взаимных расчетах, после окончания совместного проекта и никаких проблем не возникнет. До марта 2012 года С.О. так и не оформила необходимые документы для выдела своей доли участка в натуре. С.О. в мае 2012 год продала свою долю в размере 2/3 участка совладелице общей долевой собственности Щ. В связи с чем, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на услуги представителей в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 01.10.2010 года между С.О. и Г. был подписан Договор аренды земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен сроком до 30.09.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (ответчик) сдает, а Арендатор (истец) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. В п. 1.2 Договора указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не прошел государственную регистрацию в связи с чем является незаключенным. Ответчику в натуре земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв. м не выделялся, определение границ на местности и межевание не производилось, иной кадастровый номер данному земельному участку не присваивался. Кроме того, стороны согласно п. 2.2 Договора установили, что условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.4 Договора акт приема-передачи подписывается сторонами в день подписания Договора. Однако акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан не был, земельный участок по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавался. Каких-либо других доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче земельного участка в аренду истцу, ответчиком не представлено.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец передал ответчику в счет арендной платы денежную сумму в размере * рублей, о чем имеются расписки от 26.10.2010 и 31.03.2011, что является неосновательным обогащением для ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2011 г. (дата первого платежа по договору) по 1 июля 2013 г.
Из содержания п. 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает, что ответчик по кондикционному иску должен уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами с момента получения им от истца требования о возврате неосновательного обогащения.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец до подачи искового заявления уведомлял ответчика, в том числе, при повторной передаче денег, о своих претензиях по договору аренды или возврату, полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. отменить в части требований Г. к С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части постановить новое решение. Отказать в иске Г. * к С.О. * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-23386
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-23386
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено: взыскать с С.О. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, государственную пошлину * руб., расходы на представителя в размере * руб., а всего: *
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, указывая, что 01 октября 2010 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Для исполнения условий договора Аренды земельного участка, ответчик С.О. должна была выделить участок в натуре соразмерно своей доли равной 2/3, прекратить долевую собственность на землю с Щ., определить точные границы участка с присвоением индивидуального адреса. Выше перечисленные действия С.О. выполнены не были. Согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.5 договора была предусмотрена арендная плата в размере * руб. в год, пунктом 2.11. было предусмотрено что "арендная плата является одной из форм платы за землю и при окончании договора аренды 30.09.2011 года участок переходит в собственность Арендатора.". С.О. получила от истца денежные средства в размере * рублей, о чем имеются расписки от 31 марта 2011 года и 26 октября 2011 года. Ответчик уверял, что эти деньги будут зачтены при взаимных расчетах, после окончания совместного проекта и никаких проблем не возникнет. До марта 2012 года С.О. так и не оформила необходимые документы для выдела своей доли участка в натуре. С.О. в мае 2012 год продала свою долю в размере 2/3 участка совладелице общей долевой собственности Щ. В связи с чем, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на услуги представителей в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 01.10.2010 года между С.О. и Г. был подписан Договор аренды земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен сроком до 30.09.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (ответчик) сдает, а Арендатор (истец) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. В п. 1.2 Договора указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не прошел государственную регистрацию в связи с чем является незаключенным. Ответчику в натуре земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв. м не выделялся, определение границ на местности и межевание не производилось, иной кадастровый номер данному земельному участку не присваивался. Кроме того, стороны согласно п. 2.2 Договора установили, что условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.4 Договора акт приема-передачи подписывается сторонами в день подписания Договора. Однако акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан не был, земельный участок по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавался. Каких-либо других доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче земельного участка в аренду истцу, ответчиком не представлено.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец передал ответчику в счет арендной платы денежную сумму в размере * рублей, о чем имеются расписки от 26.10.2010 и 31.03.2011, что является неосновательным обогащением для ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2011 г. (дата первого платежа по договору) по 1 июля 2013 г.
Из содержания п. 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает, что ответчик по кондикционному иску должен уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами с момента получения им от истца требования о возврате неосновательного обогащения.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец до подачи искового заявления уведомлял ответчика, в том числе, при повторной передаче денег, о своих претензиях по договору аренды или возврату, полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. отменить в части требований Г. к С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части постановить новое решение. Отказать в иске Г. * к С.О. * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)