Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на строение, ответчик произвел снос данного строения, чем причинил ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Наумова А.А.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.
на решение Раменского городского суда от 22 июля 2014 года
по делу по иску И.С. к И.Е. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
И.С. обратился в суд с иском к ответчику И.Е., и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб. и госпошлины в сумме 3 746.22 руб., мотивируя требования тем, что он является собственником "/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. строение пл. 21 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> сособственник И.Е. произвела снос данного строения, чем причинила ему убытки, размер которых подтверждается отчетом об оценке N 209090 о стоимости восстановительного ремонта "/г доли строения на сумму <данные изъяты>. Кроме того, по договору от 05.08.2013 г. он является заказчиком работ по изготовлению разделительного забора с ответчиком из профлиста, 09.09.2013 г. ответчик произвела окраску данного забора со своей стороны так неаккуратно, что с его стороны появились подтеки, что требует замены профлистов забора на сумму 22 152 руб. в соответствии с нарядом-заказом <данные изъяты>.
Ответчик И.Е. иск не признала.
Решением Раменского городского суда от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что И.С., И.Е., а также К.М. и К.Л. являлись сособственниками дома по адресу: <...>. Стороны также являлись сособственниками земельного участка, расположенного при доме <данные изъяты>, пл. 819 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> в /4 доле каждый. По сведениям Раменского ф-ла ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 27.05.2010 г. в составе объектов домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> значится в том числе лит. Г 14 - летняя кухня, нежилое, пл. 21 кв. м. Истцу И.С. 22.10.2010 г. было выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности на 1\\14 долю указанного хоз. строения под лит. Г14, пл. 21 кв. м по основанию наследования имущества и представленной декларации о застройке объекта. Решением Раменского городского суда от 18.07.2013 г. по делу N 2-1383, вступившем в законную силу 19.07.2013 г. был произведен выдел принадлежащей И.Е. доли указанного дома N <данные изъяты> и земельного участка по варианту изложенному в заключении эксперта, право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.
Согласно заключению эксперта по делу N 2-1383, на дату экспертного обследования дома <данные изъяты> строение лит. Г14 не существовало, оно располагалось на земельном участке И.Е. и находилось в ее фактическом пользовании. Как указано в заключении эксперта, им предложен единственный вариант раздела между сторонами жилого дома N <данные изъяты> по варианту N 1, который предусматривает, что доли сторон и их правопредшественников в праве собственности на дом были определены по фактически занимаемым совладельцами частям дома методом стоимостного соотношения, из чего экспертом сделан вывод, что фактическое пользование домом соответствует долям совладельцев в праве собственности на него.
Таким образом, строение лит. Г14, находившаяся в фактическом пользовании И.Е., была учтена в ее доле в праве собственности на дом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия в отношении спорного строения (демонтаж, снос) соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ и не влекут нарушений прав и законных интересов истца И.С.
Кроме того судом установлено, что И.С. по договору от 05.08.2013 г. является заказчиком работ по изготовлению разделительного забора с ответчиком из профлиста.
09.09.2013 г. ответчик произвела окраску данного забора со своей стороны неаккуратно и со стороны истца на заборе появились подтеки краски иного цвета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что незначительные повреждения профлиста в виде подтеков иного цвета краски не требует замены профлистов забора в количестве 104 листа на сумму 22 152 руб. в соответствии с нарядом-заказом <данные изъяты>.
В связи с чем обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств реального ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8886/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на строение, ответчик произвел снос данного строения, чем причинил ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8886
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Наумова А.А.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.
на решение Раменского городского суда от 22 июля 2014 года
по делу по иску И.С. к И.Е. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
И.С. обратился в суд с иском к ответчику И.Е., и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб. и госпошлины в сумме 3 746.22 руб., мотивируя требования тем, что он является собственником "/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. строение пл. 21 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> сособственник И.Е. произвела снос данного строения, чем причинила ему убытки, размер которых подтверждается отчетом об оценке N 209090 о стоимости восстановительного ремонта "/г доли строения на сумму <данные изъяты>. Кроме того, по договору от 05.08.2013 г. он является заказчиком работ по изготовлению разделительного забора с ответчиком из профлиста, 09.09.2013 г. ответчик произвела окраску данного забора со своей стороны так неаккуратно, что с его стороны появились подтеки, что требует замены профлистов забора на сумму 22 152 руб. в соответствии с нарядом-заказом <данные изъяты>.
Ответчик И.Е. иск не признала.
Решением Раменского городского суда от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что И.С., И.Е., а также К.М. и К.Л. являлись сособственниками дома по адресу: <...>. Стороны также являлись сособственниками земельного участка, расположенного при доме <данные изъяты>, пл. 819 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> в /4 доле каждый. По сведениям Раменского ф-ла ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 27.05.2010 г. в составе объектов домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> значится в том числе лит. Г 14 - летняя кухня, нежилое, пл. 21 кв. м. Истцу И.С. 22.10.2010 г. было выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности на 1\\14 долю указанного хоз. строения под лит. Г14, пл. 21 кв. м по основанию наследования имущества и представленной декларации о застройке объекта. Решением Раменского городского суда от 18.07.2013 г. по делу N 2-1383, вступившем в законную силу 19.07.2013 г. был произведен выдел принадлежащей И.Е. доли указанного дома N <данные изъяты> и земельного участка по варианту изложенному в заключении эксперта, право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.
Согласно заключению эксперта по делу N 2-1383, на дату экспертного обследования дома <данные изъяты> строение лит. Г14 не существовало, оно располагалось на земельном участке И.Е. и находилось в ее фактическом пользовании. Как указано в заключении эксперта, им предложен единственный вариант раздела между сторонами жилого дома N <данные изъяты> по варианту N 1, который предусматривает, что доли сторон и их правопредшественников в праве собственности на дом были определены по фактически занимаемым совладельцами частям дома методом стоимостного соотношения, из чего экспертом сделан вывод, что фактическое пользование домом соответствует долям совладельцев в праве собственности на него.
Таким образом, строение лит. Г14, находившаяся в фактическом пользовании И.Е., была учтена в ее доле в праве собственности на дом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия в отношении спорного строения (демонтаж, снос) соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ и не влекут нарушений прав и законных интересов истца И.С.
Кроме того судом установлено, что И.С. по договору от 05.08.2013 г. является заказчиком работ по изготовлению разделительного забора с ответчиком из профлиста.
09.09.2013 г. ответчик произвела окраску данного забора со своей стороны неаккуратно и со стороны истца на заборе появились подтеки краски иного цвета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что незначительные повреждения профлиста в виде подтеков иного цвета краски не требует замены профлистов забора в количестве 104 листа на сумму 22 152 руб. в соответствии с нарядом-заказом <данные изъяты>.
В связи с чем обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств реального ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)