Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по наследству после смерти отца, который в свою очередь унаследовал его от отца, имевшего свидетельство на право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.Д. по доверенности Д.О.В.
на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.М.М. к Администрации "..." области, Л.А.Д. об установлении границ земельного участка,
установила:
Н.М.М. обратился в суд с иском к Администрации "..." области, в котором просил установить границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.И.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор Л.А.Д.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительными Постановления "..." области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "...", Постановления Администрации "..." области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "...", Постановления Администрации "..." области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О предоставлении земельных участков Л.А.Д."; недействительной сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N "...", заключенный между Администрацией "..." области и Л.А.Д.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка и снять с кадастрового учета указанные земельные участки с кадастровыми номерами N "..." и N "..." и установить границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.И.Н., а также Н.М.М. просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по наследству после смерти отца Н.М.Л., который в свою очередь унаследовал его от отца Н.Л.И., имевшего свидетельство на право собственности.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.М.М. удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен представитель Л.А.Д. по доверенности Д.О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определением суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение их и на неприменение норм материального права, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав Л.А.Д. и его представителя по доверенности В.Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Н.М.М. по доверенности Ч.А.Н., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи дома N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 113) и свидетельства на право собственности на землю серии "..." N "..." (том N л.д. 103-105) собственником земельного участка, площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "..." и расположенного на нем дома являлся дед истца - Н.Л.И., затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Н.М.Л. (том N л.д. 52, 104).
ДД.ММ.ФИО4Д. обратился в Администрацию "..." с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на "..." лет земельных участков, расположенных по адресу: "...", в соответствии со схемой расположения земельных участков, из категории земель земли населенных пунктов, для целей - ведение садоводства ориентировочной площадью "..." га и для целей - строительство гаража ориентировочной площадью "..." га (т. 1 л.д. 115).
Постановлениями Администрацией "..." N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки, с ориентировочной площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенные по адресам: "..." (том N л.д. 119-120, 121-122).
Указанные земельные участки были отмежеваны (том N л.д. 150-154, л.д. 158-162) и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается межевыми планами (том N л.д. 150-162) и кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 41-44).
В соответствии с Постановлением Администрации "..." от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О предоставлении земельных участков в аренду Л.А.Д.", указанные земельные участки были предоставлены Л.А.Д. в аренду на "..." лет, о чем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 116-117), произведен расчет арендной платы на ГГГГ (том N л.д. 117 на обороте) и составлен акт приема-передачи земельного участка (том N л.д. 118).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону N N "..." и "..." от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N "...", общей площадью "..." кв. метра, расположенных по адресу: "..." (том N л.д. 30, том N л.д. 102, 104).
ФИО5М., узнав о нарушении своих прав собственника, обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, в соответствии со ст. ст. 11.1, 11.9, 36, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168, 261, 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, ч. 9. ст. 38 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" пришел к мотивированному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что исковые требования Н.М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО5М. является собственником, имеющегося в натуре земельного участка с кадастровым номером N "...", общей площадью "..." кв. метра, расположенного по адресу: "...", в границах, определенных проектом межевого плана кадастрового инженера С.И.Н., по точкам с геодезическими координатами. При этом суд правильно указал, что в ГГГГ при межевании земельного участка был уточнен его размер, определены координаты поворотных точек, составлено межевое дело и план земельного участка, который представлен в Федеральную службу земельного кадастра России через Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по "..." району "..." области, согласно действующего на тот период времени законодательства, что также подтверждается сведениями Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "..." области (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 64-65).
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела и показаниями свидетелей не подтвержден вывод суда первой инстанции об использовании документов кадастровым инженером С.И.Н. при межевании земельного участка в ГГГГ, подтверждающих право собственности ФИО5М. на спорный земельный участок, является несостоятельным.
В приложении проекта межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером С.И.Н., находятся документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, межевое дело ООО "И." ГГГГ, в состав которого входит свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план территории, пояснения заказчика - матери правообладателя участка Н.М.М. - Д.М.А., указаны имеющиеся границы земельного участка на местности - столбы и забор (том N л.д. 17-38).
Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля специалист по земельным вопросам ИП С.И.Н. - К.С.В., которая участвовала в составлении межевого плана в ГГГГ. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован межевой план ГГГГ с приложенными к нему документами в совокупности с представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и сделан правильный вывод о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженерном С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся в орган кадастрового учета, поскольку проведение кадастрового учета при наличии выявленного наложения земельных участков, невозможно.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решении не исследовался межевой план ГГГГГ, также является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы, что имеются несоответствие размеров и конфигурации спорного земельного участка в материалах межевых дел от ГГГГ и ГГГГ, так и в свидетельстве на право собственности на землю, не служит основанием для отмены решения.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции ответчиками суду не представлено достаточное количество достоверных и относимых доказательств, подтверждающих расположение участка истца вне границ, установленных проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером С.И.Н.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство о согласовании указанных границ с органами муниципальной власти, является также несостоятельным.
В материалах проекта межевого дела ГГГГ, составленного С.И.Н., находится опубликованное извещение в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в газете "Приволжская новь" от ДД.ММ.ГГГГ N (5955) (том N л.д. 33-34) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное представителем Н.М.М. по доверенности Д.М.А. в адрес Главы Администрации "..." (том N л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы, что ФИО5М. не является стороной по договору аренды земельных участков N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и его заинтересованность в оспаривании данной сделки ограничивается защитой нарушенных прав и законных интересов только в части земельного участка с кадастровым номером "...", является несостоятельным.
Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что постановления Администрации "..." района и договор аренды нарушают права и законные интересы ФИО5М. по пользованию и распоряжению спорным земельным участком. В связи с чем у истца имелись законные основания требовать признания их недействительными и применения последствий их недействительности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.Д. по доверенности Д.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-790
Требование: Об установлении границ земельного участка и признании недействительными постановлений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по наследству после смерти отца, который в свою очередь унаследовал его от отца, имевшего свидетельство на право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-790
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.Д. по доверенности Д.О.В.
на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.М.М. к Администрации "..." области, Л.А.Д. об установлении границ земельного участка,
установила:
Н.М.М. обратился в суд с иском к Администрации "..." области, в котором просил установить границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.И.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор Л.А.Д.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительными Постановления "..." области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "...", Постановления Администрации "..." области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "...", Постановления Администрации "..." области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О предоставлении земельных участков Л.А.Д."; недействительной сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N "...", заключенный между Администрацией "..." области и Л.А.Д.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка и снять с кадастрового учета указанные земельные участки с кадастровыми номерами N "..." и N "..." и установить границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.И.Н., а также Н.М.М. просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по наследству после смерти отца Н.М.Л., который в свою очередь унаследовал его от отца Н.Л.И., имевшего свидетельство на право собственности.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.М.М. удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен представитель Л.А.Д. по доверенности Д.О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определением суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение их и на неприменение норм материального права, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав Л.А.Д. и его представителя по доверенности В.Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Н.М.М. по доверенности Ч.А.Н., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи дома N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 113) и свидетельства на право собственности на землю серии "..." N "..." (том N л.д. 103-105) собственником земельного участка, площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "..." и расположенного на нем дома являлся дед истца - Н.Л.И., затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Н.М.Л. (том N л.д. 52, 104).
ДД.ММ.ФИО4Д. обратился в Администрацию "..." с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на "..." лет земельных участков, расположенных по адресу: "...", в соответствии со схемой расположения земельных участков, из категории земель земли населенных пунктов, для целей - ведение садоводства ориентировочной площадью "..." га и для целей - строительство гаража ориентировочной площадью "..." га (т. 1 л.д. 115).
Постановлениями Администрацией "..." N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки, с ориентировочной площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенные по адресам: "..." (том N л.д. 119-120, 121-122).
Указанные земельные участки были отмежеваны (том N л.д. 150-154, л.д. 158-162) и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается межевыми планами (том N л.д. 150-162) и кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 41-44).
В соответствии с Постановлением Администрации "..." от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О предоставлении земельных участков в аренду Л.А.Д.", указанные земельные участки были предоставлены Л.А.Д. в аренду на "..." лет, о чем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 116-117), произведен расчет арендной платы на ГГГГ (том N л.д. 117 на обороте) и составлен акт приема-передачи земельного участка (том N л.д. 118).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону N N "..." и "..." от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N "...", общей площадью "..." кв. метра, расположенных по адресу: "..." (том N л.д. 30, том N л.д. 102, 104).
ФИО5М., узнав о нарушении своих прав собственника, обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, в соответствии со ст. ст. 11.1, 11.9, 36, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168, 261, 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, ч. 9. ст. 38 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" пришел к мотивированному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что исковые требования Н.М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО5М. является собственником, имеющегося в натуре земельного участка с кадастровым номером N "...", общей площадью "..." кв. метра, расположенного по адресу: "...", в границах, определенных проектом межевого плана кадастрового инженера С.И.Н., по точкам с геодезическими координатами. При этом суд правильно указал, что в ГГГГ при межевании земельного участка был уточнен его размер, определены координаты поворотных точек, составлено межевое дело и план земельного участка, который представлен в Федеральную службу земельного кадастра России через Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по "..." району "..." области, согласно действующего на тот период времени законодательства, что также подтверждается сведениями Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "..." области (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 64-65).
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела и показаниями свидетелей не подтвержден вывод суда первой инстанции об использовании документов кадастровым инженером С.И.Н. при межевании земельного участка в ГГГГ, подтверждающих право собственности ФИО5М. на спорный земельный участок, является несостоятельным.
В приложении проекта межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером С.И.Н., находятся документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, межевое дело ООО "И." ГГГГ, в состав которого входит свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план территории, пояснения заказчика - матери правообладателя участка Н.М.М. - Д.М.А., указаны имеющиеся границы земельного участка на местности - столбы и забор (том N л.д. 17-38).
Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля специалист по земельным вопросам ИП С.И.Н. - К.С.В., которая участвовала в составлении межевого плана в ГГГГ. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован межевой план ГГГГ с приложенными к нему документами в совокупности с представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и сделан правильный вывод о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженерном С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся в орган кадастрового учета, поскольку проведение кадастрового учета при наличии выявленного наложения земельных участков, невозможно.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решении не исследовался межевой план ГГГГГ, также является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы, что имеются несоответствие размеров и конфигурации спорного земельного участка в материалах межевых дел от ГГГГ и ГГГГ, так и в свидетельстве на право собственности на землю, не служит основанием для отмены решения.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции ответчиками суду не представлено достаточное количество достоверных и относимых доказательств, подтверждающих расположение участка истца вне границ, установленных проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером С.И.Н.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство о согласовании указанных границ с органами муниципальной власти, является также несостоятельным.
В материалах проекта межевого дела ГГГГ, составленного С.И.Н., находится опубликованное извещение в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в газете "Приволжская новь" от ДД.ММ.ГГГГ N (5955) (том N л.д. 33-34) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное представителем Н.М.М. по доверенности Д.М.А. в адрес Главы Администрации "..." (том N л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы, что ФИО5М. не является стороной по договору аренды земельных участков N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и его заинтересованность в оспаривании данной сделки ограничивается защитой нарушенных прав и законных интересов только в части земельного участка с кадастровым номером "...", является несостоятельным.
Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что постановления Администрации "..." района и договор аренды нарушают права и законные интересы ФИО5М. по пользованию и распоряжению спорным земельным участком. В связи с чем у истца имелись законные основания требовать признания их недействительными и применения последствий их недействительности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.Д. по доверенности Д.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)