Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Братска, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействующими отдельных положений административного регламента предоставления муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по данному гражданскому делу,
в обоснование заявления прокурор указал, что постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30 июля 2012 года N 1564 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования города Братска" (далее - административный регламент). Постановление официально опубликовано и является нормативным правовым актом.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2.7 административного регламента для предоставления указанной муниципальной услуги наряду с другими документами заявитель должен представить топографическую съемку земельного участка масштаба 1:500 и координаты границ земельного участка в местной системе координат, принятой для города Братска, в случае образования земельного участка без участия администрации города Братска. Подпункты 6 и 7 пункта 2.7 административного регламента противоречат части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не предусмотрена обязанность заявителя представлять иные документы, кроме связанных с идентификацией обратившегося лица.
Прокурор просил суд признать подпункты 6 и 7 пункта 2.7 административного регламента противоречащими закону и недействующими с момента принятия.
В судебном заседании прокурор Стаселько М.С. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования города Братска Ч. с заявлением не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года заявленное прокурором требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования города Братска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заинтересованное лицо указывает, что в заявлении прокурора отсутствует указания на то, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также на конкретную норму законодательства, которую нарушила администрация при установлении необходимого для предоставления муниципальной услуги перечня документов. Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на истребование необходимых для составления градостроительного плана земельного участка сведений у заявителя. Выполнение градостроительного плана земельного участка невозможно без представления топографической съемки земельного участка. Порядок разработки и утверждения административного регламента заинтересованным лицом не нарушен. Действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением по настоящему делу, являются вмешательством в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и нарушают принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Подготовка топографической съемки может осуществляться местной администрацией путем проведения запроса котировок, в связи с чем уложиться в срок 30 дней, предусмотренный частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, затруднительно.
В письменных возражениях прокурор Стаселько М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30 июля 2012 года N 1564 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования города Братска", данное постановление было официально опубликовано в газете "Братские вести" в номере N 51 (515) от 8 августа 2012 года. Пунктом 2.7 административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления этой муниципальной услуги, в том числе предусмотрено представление топографической съемки земельного участка масштаба 1:500 (пункт 6) и координат границ земельного участка в местной системе координат, принятой для города Братска, в случае образования земельного участка без участия администрации города Братска (пункт 7).
Правильно применив положения статьи 13 (часть 15) Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статей 40.2, 55, 61 Устава муниципального образования города Братска, суд пришел к выводам, что орган местного самоуправления обладал полномочиями на издание оспоренного нормативного правового акта в форме постановления и не нарушил правила его введения в действие, в том числе установленный порядок его опубликования.
Анализируя содержание нормативного правового акта в оспоренной части, суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным законодателем не предусмотрена обязанность заявителя представлять иные документы, кроме связанных с идентификацией обратившегося лица, если лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка. Кроме того, как следует из статей 6, 7, 12 и 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления какой-либо муниципальной услуги, определяется в стандарте предоставления муниципальной услуги (который является разделом административного регламента) на основе нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Суд установил, что иной нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность заявителей предоставлять документы, указанные в оспоренной части административного регламента, отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренный нормативный правовой акт по содержанию противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы.
Правильно применив положения части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал нормативный правовой акт недействующим в оспоренной прокурором части.
С учетом того, что постановление местной администрации не является актом, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания оспоренного нормативного правового акта недействующим со дня принятия, а не со дня вступления решения суда в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено противоречие по содержанию оспоренного прокурором нормативного правового акта иным нормативным правовым актам большей юридической силы, а местное самоуправление самостоятельно только в пределах своих полномочий (статья 12 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10031/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-10031/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Братска, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействующими отдельных положений административного регламента предоставления муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование заявления прокурор указал, что постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30 июля 2012 года N 1564 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования города Братска" (далее - административный регламент). Постановление официально опубликовано и является нормативным правовым актом.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2.7 административного регламента для предоставления указанной муниципальной услуги наряду с другими документами заявитель должен представить топографическую съемку земельного участка масштаба 1:500 и координаты границ земельного участка в местной системе координат, принятой для города Братска, в случае образования земельного участка без участия администрации города Братска. Подпункты 6 и 7 пункта 2.7 административного регламента противоречат части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не предусмотрена обязанность заявителя представлять иные документы, кроме связанных с идентификацией обратившегося лица.
Прокурор просил суд признать подпункты 6 и 7 пункта 2.7 административного регламента противоречащими закону и недействующими с момента принятия.
В судебном заседании прокурор Стаселько М.С. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования города Братска Ч. с заявлением не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года заявленное прокурором требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования города Братска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заинтересованное лицо указывает, что в заявлении прокурора отсутствует указания на то, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также на конкретную норму законодательства, которую нарушила администрация при установлении необходимого для предоставления муниципальной услуги перечня документов. Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на истребование необходимых для составления градостроительного плана земельного участка сведений у заявителя. Выполнение градостроительного плана земельного участка невозможно без представления топографической съемки земельного участка. Порядок разработки и утверждения административного регламента заинтересованным лицом не нарушен. Действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением по настоящему делу, являются вмешательством в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и нарушают принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Подготовка топографической съемки может осуществляться местной администрацией путем проведения запроса котировок, в связи с чем уложиться в срок 30 дней, предусмотренный частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, затруднительно.
В письменных возражениях прокурор Стаселько М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30 июля 2012 года N 1564 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования города Братска", данное постановление было официально опубликовано в газете "Братские вести" в номере N 51 (515) от 8 августа 2012 года. Пунктом 2.7 административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления этой муниципальной услуги, в том числе предусмотрено представление топографической съемки земельного участка масштаба 1:500 (пункт 6) и координат границ земельного участка в местной системе координат, принятой для города Братска, в случае образования земельного участка без участия администрации города Братска (пункт 7).
Правильно применив положения статьи 13 (часть 15) Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статей 40.2, 55, 61 Устава муниципального образования города Братска, суд пришел к выводам, что орган местного самоуправления обладал полномочиями на издание оспоренного нормативного правового акта в форме постановления и не нарушил правила его введения в действие, в том числе установленный порядок его опубликования.
Анализируя содержание нормативного правового акта в оспоренной части, суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным законодателем не предусмотрена обязанность заявителя представлять иные документы, кроме связанных с идентификацией обратившегося лица, если лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка. Кроме того, как следует из статей 6, 7, 12 и 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления какой-либо муниципальной услуги, определяется в стандарте предоставления муниципальной услуги (который является разделом административного регламента) на основе нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Суд установил, что иной нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность заявителей предоставлять документы, указанные в оспоренной части административного регламента, отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренный нормативный правовой акт по содержанию противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы.
Правильно применив положения части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал нормативный правовой акт недействующим в оспоренной прокурором части.
С учетом того, что постановление местной администрации не является актом, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания оспоренного нормативного правового акта недействующим со дня принятия, а не со дня вступления решения суда в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено противоречие по содержанию оспоренного прокурором нормативного правового акта иным нормативным правовым актам большей юридической силы, а местное самоуправление самостоятельно только в пределах своих полномочий (статья 12 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)