Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе П., представителя Г.А.Е. - С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Е., ИП П. к ООО "КАР ПЛАЗА", ООО УК "ДиВиКей" о самовольном подключении к тепловым сетям и демонтаже подключения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Г.А.Е. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП П., Г.А.Е. обратились в суд с иском к ООО "КАР ПЛАЗА", ООО УК "ДиВиКей" о самовольном подключении к тепловым сетям и демонтаже подключения.
В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. С 1999 года П. является долевым сособственником здания по <адрес>. В 2005 году для эксплуатации указанного здания был выделен земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года. На настоящий момент П. и другие собственники здания владеют земельным участком площадью 1617 кв. м на праве собственности в соответствии с договором N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Владельцем коммуникаций, в том числе тепловых сетей, в здании по <адрес> является ИП П. С 2004 по 2010 г. ООО "КАР ПЛАЗА" осуществляло строительство административно-складского комплекса по <адрес>. В указанный период строительства административно-складского комплекса ООО "КАР ПЛАЗА" осуществила прокладку теплосетей от здания по <адрес> к зданию по <адрес>. В декабре 2008 года ООО "КАР ПЛАЗА" осуществило несанкционированную (без получения согласия от собственника) врезку к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>. Для прокладки подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес> ответчик обязан был получить разрешение арендатора, впоследствии собственника земельного участка на указанное строительство. П. и другие сособственники земельного участка по <адрес> такого разрешения не давали. Соответственно, по мнению истцов, имеет место самовольная прокладка подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес>. Для присоединения к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>, ответчик обязан был выполнить технические условия на присоединение, выданные ИП П. и заключить договор с истцом - ИП П. на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии со ст. 14, 17 ФЗ "О теплоснабжении" ИП П. технические условия ответчику не выдавал и не согласовывал, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствует. Соответственно, имеет место самовольное и несанкционированное присоединение к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>, принадлежащим ИП П.
Истцы просили признать самовольной постройкой участок подземных тепловых сетей, проложенный по земельному участку по <адрес> от административно-складского комплекса по <адрес> к зданию по <адрес>, и за счет ответчиков осуществить демонтаж тепловых сетей путем изъятия их из грунта земельного участка по <адрес>; признать самовольным и незаконным присоединение подземных тепловых сетей административно-складского комплекса по <адрес>, принадлежащих ответчик, к тепловым сетям, принадлежащим ИП П., в тепловой камере ТК-3, расположенной на земельном участке здания по <адрес>, и за счет ответчиков произвести демонтаж присоединения.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на обстоятельства, ранее указанные в обоснование исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 20, 61, 62, пункты 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 41 Земельного кодекса РФ, апеллянты утверждают, что судом сделан неправомерный вывод о том, что согласие собственников на прокладку тепловых сетей не требовалось.
Отмечают также, что ответчиком не представлено доказательств правомерности строительства и прокладки тепловых сетей на земельном участке по <адрес>, такие доказательства судом не исследовались.
Утверждают, что для прокладки подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес> ответчик обязан был получить разрешение арендатора и собственников здания по <адрес>, как владельцев земельного участка, чего не было сделано.
Представленные ответчиком документы, по мнению апеллянтов, не могут являться доказательством правомерности присоединения к тепловым сетям, так как: технические условия действительны в течение двух лет, по окончании аннулируются - присоединение к тепловым сетям осуществлено после окончания срока действия ТУ; акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ констатируют факт незаконного присоединения к тепловым сетям.
Считают, что судом неправомерно и необоснованно установлено, что собственником тепловых сетей является ООО УК "ДиВиКей", поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен его предмет, невозможно определить участок теплотрассы, ее расположение, отсутствует цена договора, что свидетельствует о незаключенности договора.
Утверждая о самовольности занятия земельного участка ответчиком, ссылаясь на нарушение прав собственников земельного участка, апеллянты полагают свои исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО Управляющая компания "ДиВиКей" В. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и арендаторами был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 986 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения площадью 1171,10 кв. м на территории административно-производственной площадки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору между П. и арендодателем, согласно которому П. вступил на сторону арендатора по договору и ему предоставлен в пользование земельный участок для эксплуатации помещения площадью 524,50 кв. м на территории административно-производственной площадки по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Г.А.Е. является собственником нежилого помещения площадью 1171,10 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ П. является собственником нежилого помещения площадью 524,50 кв. м по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности (П. - 3252/10000 доли, Г.А.Е. - 1257/10000) на земельный участок площадью 2 617 кв. м, расположенный относительно ориентира - здания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР ПЛАЗА" получено разрешение на строительство административно-складского комплекса по <адрес> в <адрес> (продлено до ДД.ММ.ГГГГ г.) Комплекс введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.
Для тепловодоснабжения административно-складского комплекса ответчиком были получены технические условия, выданные ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым необходимо было запроектировать и смонтировать теплотрассу к подключаемому комплексу; технические условия были выполнены, что подтверждается справкой ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разграничения тепловых сетей при участии ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии), представителя ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска", расположенного по адресу: <адрес>, абонента П., согласно которому определена граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства согласно прилагаемой схеме.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разграничения тепловых сетей при участии ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", представителя ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска", ИП П., абонента ООО "КАР ПЛАЗА" (<адрес>), согласно которому определена граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства согласно прилагаемой схеме; граница разграничения между П. и ООО "КАР ПЛАЗА" установлена в точке врезке А в ТК 3 на теплотрассе 2d65 в сторону ИТП здания по <адрес>. В точке Б ИП П. подключен к тепловым сетям ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска". В точке А ООО "КАР ПЛАЗА" подключено к тепловым сетям П.
П. является абонентом, принимающим тепловому энергию, согласно договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с энергоснабжающей организацией ОАО "Сибирьэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между энергоснабжающей организацией, П., ООО "КАР ПЛАЗА", ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска", по условиям которого энергоснабжающая организация заключает с ООО "КАР ПЛАЗА", подключенного к тепловым сетям П. в точке А, договор на подачу и потребление тепловой энергии; ИП П. безвозмездно осуществляет пропуск тепловой энергии через свои тепловые сети на участке от т. Б до т. А для объекта ООО "КАР ПЛАЗА"; дополнительное соглашение подписано всеми его сторонами.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ДиВиКей" является собственником теплотрассы и системы теплопотребления здания по <адрес>.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что ответчиком ООО "КАР ПЛАЗА" технические условия, необходимые для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены.
Довод иска об отсутствии согласия истцов на подключение отклонен с указанием на то обстоятельство, что такого согласия не требовалось, поскольку технические условия были получены ООО "КАР ПЛАЗА" до введения в действие Правил, предусматривающих соответствующие ограничения.
Признавая исковые требования незаконными, суд обратил внимание на те обстоятельства, что истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира - здания по адресу: <адрес>, с 07.12.2011 г.; административный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.; технические условия монтирования теплотрассы ООО "КАР ПЛАЗА" получены ДД.ММ.ГГГГ и соблюдены; необходимые разрешения для строительства здания и коммуникаций к нему ООО "КАР ПЛАЗА" были получены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В основу вывода об отсутствии признаков самовольного характера подключения ООО "КАР ПЛАЗА" к тепловым сетям П. суд обоснованно положил то достоверно установленное обстоятельство, что такое подключение было осуществлено по согласованию с абонентом П., что следует из акта разграничения тепловых сетей и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая также, что на момент прокладки тепловых сетей, необходимых для эксплуатации административного комплекса, истцы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, суд пришел к правомерному выводу о том, что их согласия на прокладку тепловых сетей не требовалось.
Не установив нарушений норм Градостроительного кодекса РФ и иных обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведения участка тепловых сетей, принадлежащего ответчику, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, довод о неправомерности подключения ответчика к тепловым сетям истца был надлежащим образом исследован, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном, опровергнут.
Акт разграничения тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки мнению апеллянта, факта незаконного присоединения к тепловым сетям не подтверждают, о нарушении требований действующего законодательства со стороны ООО "КАР ПЛАЗА" не свидетельствуют.
Довод апеллянтов об истечении срока действия технических условий, полученных ООО "КАР ПЛАЗ", не соответствует действительности: выданные ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" технические условия от ДД.ММ.ГГГГ были продлены разрешениями N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о незаключенности договора, на основании которого ООО УК "ДиВиКей" является собственником тепловых сетей, не может быть принят во внимание, так как в установленном законом порядке таковым договор не признан.
Поскольку признаков самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, не имеется, ссылки апеллянтов на нарушение принадлежащего им права собственности представляются безосновательными.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., представителя Г.А.Е. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1113/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1113/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе П., представителя Г.А.Е. - С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Е., ИП П. к ООО "КАР ПЛАЗА", ООО УК "ДиВиКей" о самовольном подключении к тепловым сетям и демонтаже подключения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Г.А.Е. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП П., Г.А.Е. обратились в суд с иском к ООО "КАР ПЛАЗА", ООО УК "ДиВиКей" о самовольном подключении к тепловым сетям и демонтаже подключения.
В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. С 1999 года П. является долевым сособственником здания по <адрес>. В 2005 году для эксплуатации указанного здания был выделен земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года. На настоящий момент П. и другие собственники здания владеют земельным участком площадью 1617 кв. м на праве собственности в соответствии с договором N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Владельцем коммуникаций, в том числе тепловых сетей, в здании по <адрес> является ИП П. С 2004 по 2010 г. ООО "КАР ПЛАЗА" осуществляло строительство административно-складского комплекса по <адрес>. В указанный период строительства административно-складского комплекса ООО "КАР ПЛАЗА" осуществила прокладку теплосетей от здания по <адрес> к зданию по <адрес>. В декабре 2008 года ООО "КАР ПЛАЗА" осуществило несанкционированную (без получения согласия от собственника) врезку к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>. Для прокладки подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес> ответчик обязан был получить разрешение арендатора, впоследствии собственника земельного участка на указанное строительство. П. и другие сособственники земельного участка по <адрес> такого разрешения не давали. Соответственно, по мнению истцов, имеет место самовольная прокладка подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес>. Для присоединения к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>, ответчик обязан был выполнить технические условия на присоединение, выданные ИП П. и заключить договор с истцом - ИП П. на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии со ст. 14, 17 ФЗ "О теплоснабжении" ИП П. технические условия ответчику не выдавал и не согласовывал, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствует. Соответственно, имеет место самовольное и несанкционированное присоединение к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>, принадлежащим ИП П.
Истцы просили признать самовольной постройкой участок подземных тепловых сетей, проложенный по земельному участку по <адрес> от административно-складского комплекса по <адрес> к зданию по <адрес>, и за счет ответчиков осуществить демонтаж тепловых сетей путем изъятия их из грунта земельного участка по <адрес>; признать самовольным и незаконным присоединение подземных тепловых сетей административно-складского комплекса по <адрес>, принадлежащих ответчик, к тепловым сетям, принадлежащим ИП П., в тепловой камере ТК-3, расположенной на земельном участке здания по <адрес>, и за счет ответчиков произвести демонтаж присоединения.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на обстоятельства, ранее указанные в обоснование исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 20, 61, 62, пункты 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 41 Земельного кодекса РФ, апеллянты утверждают, что судом сделан неправомерный вывод о том, что согласие собственников на прокладку тепловых сетей не требовалось.
Отмечают также, что ответчиком не представлено доказательств правомерности строительства и прокладки тепловых сетей на земельном участке по <адрес>, такие доказательства судом не исследовались.
Утверждают, что для прокладки подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес> ответчик обязан был получить разрешение арендатора и собственников здания по <адрес>, как владельцев земельного участка, чего не было сделано.
Представленные ответчиком документы, по мнению апеллянтов, не могут являться доказательством правомерности присоединения к тепловым сетям, так как: технические условия действительны в течение двух лет, по окончании аннулируются - присоединение к тепловым сетям осуществлено после окончания срока действия ТУ; акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ констатируют факт незаконного присоединения к тепловым сетям.
Считают, что судом неправомерно и необоснованно установлено, что собственником тепловых сетей является ООО УК "ДиВиКей", поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен его предмет, невозможно определить участок теплотрассы, ее расположение, отсутствует цена договора, что свидетельствует о незаключенности договора.
Утверждая о самовольности занятия земельного участка ответчиком, ссылаясь на нарушение прав собственников земельного участка, апеллянты полагают свои исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО Управляющая компания "ДиВиКей" В. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и арендаторами был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 986 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения площадью 1171,10 кв. м на территории административно-производственной площадки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору между П. и арендодателем, согласно которому П. вступил на сторону арендатора по договору и ему предоставлен в пользование земельный участок для эксплуатации помещения площадью 524,50 кв. м на территории административно-производственной площадки по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Г.А.Е. является собственником нежилого помещения площадью 1171,10 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ П. является собственником нежилого помещения площадью 524,50 кв. м по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности (П. - 3252/10000 доли, Г.А.Е. - 1257/10000) на земельный участок площадью 2 617 кв. м, расположенный относительно ориентира - здания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР ПЛАЗА" получено разрешение на строительство административно-складского комплекса по <адрес> в <адрес> (продлено до ДД.ММ.ГГГГ г.) Комплекс введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.
Для тепловодоснабжения административно-складского комплекса ответчиком были получены технические условия, выданные ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым необходимо было запроектировать и смонтировать теплотрассу к подключаемому комплексу; технические условия были выполнены, что подтверждается справкой ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разграничения тепловых сетей при участии ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии), представителя ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска", расположенного по адресу: <адрес>, абонента П., согласно которому определена граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства согласно прилагаемой схеме.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разграничения тепловых сетей при участии ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", представителя ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска", ИП П., абонента ООО "КАР ПЛАЗА" (<адрес>), согласно которому определена граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства согласно прилагаемой схеме; граница разграничения между П. и ООО "КАР ПЛАЗА" установлена в точке врезке А в ТК 3 на теплотрассе 2d65 в сторону ИТП здания по <адрес>. В точке Б ИП П. подключен к тепловым сетям ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска". В точке А ООО "КАР ПЛАЗА" подключено к тепловым сетям П.
П. является абонентом, принимающим тепловому энергию, согласно договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с энергоснабжающей организацией ОАО "Сибирьэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между энергоснабжающей организацией, П., ООО "КАР ПЛАЗА", ФГУЗ "Областной центр дезинфекции г. Новосибирска", по условиям которого энергоснабжающая организация заключает с ООО "КАР ПЛАЗА", подключенного к тепловым сетям П. в точке А, договор на подачу и потребление тепловой энергии; ИП П. безвозмездно осуществляет пропуск тепловой энергии через свои тепловые сети на участке от т. Б до т. А для объекта ООО "КАР ПЛАЗА"; дополнительное соглашение подписано всеми его сторонами.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ДиВиКей" является собственником теплотрассы и системы теплопотребления здания по <адрес>.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что ответчиком ООО "КАР ПЛАЗА" технические условия, необходимые для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены.
Довод иска об отсутствии согласия истцов на подключение отклонен с указанием на то обстоятельство, что такого согласия не требовалось, поскольку технические условия были получены ООО "КАР ПЛАЗА" до введения в действие Правил, предусматривающих соответствующие ограничения.
Признавая исковые требования незаконными, суд обратил внимание на те обстоятельства, что истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира - здания по адресу: <адрес>, с 07.12.2011 г.; административный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.; технические условия монтирования теплотрассы ООО "КАР ПЛАЗА" получены ДД.ММ.ГГГГ и соблюдены; необходимые разрешения для строительства здания и коммуникаций к нему ООО "КАР ПЛАЗА" были получены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В основу вывода об отсутствии признаков самовольного характера подключения ООО "КАР ПЛАЗА" к тепловым сетям П. суд обоснованно положил то достоверно установленное обстоятельство, что такое подключение было осуществлено по согласованию с абонентом П., что следует из акта разграничения тепловых сетей и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая также, что на момент прокладки тепловых сетей, необходимых для эксплуатации административного комплекса, истцы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, суд пришел к правомерному выводу о том, что их согласия на прокладку тепловых сетей не требовалось.
Не установив нарушений норм Градостроительного кодекса РФ и иных обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведения участка тепловых сетей, принадлежащего ответчику, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, довод о неправомерности подключения ответчика к тепловым сетям истца был надлежащим образом исследован, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном, опровергнут.
Акт разграничения тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки мнению апеллянта, факта незаконного присоединения к тепловым сетям не подтверждают, о нарушении требований действующего законодательства со стороны ООО "КАР ПЛАЗА" не свидетельствуют.
Довод апеллянтов об истечении срока действия технических условий, полученных ООО "КАР ПЛАЗ", не соответствует действительности: выданные ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" технические условия от ДД.ММ.ГГГГ были продлены разрешениями N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о незаключенности договора, на основании которого ООО УК "ДиВиКей" является собственником тепловых сетей, не может быть принят во внимание, так как в установленном законом порядке таковым договор не признан.
Поскольку признаков самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, не имеется, ссылки апеллянтов на нарушение принадлежащего им права собственности представляются безосновательными.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., представителя Г.А.Е. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)