Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Букреева Д.Ю. и Берман Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б. <данные изъяты> на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении требований Буслович <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средств за потраченное время.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н. суммы убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ей и ответчице на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок и дом <данные изъяты>. Ответчица в оформлении прав на указанное имущество не принимала, а в настоящее время отказывается возместить истице понесенные ею расходы, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные при оформлении права собственности на дом и земельный участок, расходы за потраченное время по оформлению документов из расчета 1 мрот ежемесячно за период с сентября 2009 г. по февраль 2011 г., а всего в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не в полной мере взыскал понесенные ею расходы.
Судебная коллегия, выслушав ответчицу и ее представителя по устному заявлению К.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, отменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что истица и ответчица являются собственниками дома <данные изъяты> и земельного участка при указанном домовладении по 1/2 доле каждая. В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что ответчица не принимала участия в оформлении прав на недвижимое имущество, расходы не несла. Все работы оплачивались за счет средств истицы, в подтверждение чего ею были представлены платежные документы. Истица настаивала на взыскании с ответчицы понесенных расходов в полном объеме. Проверив доводы Б., изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что дом и земельный участок принадлежат сторонам по 1/2 доле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции ответчик К.Н. и ее представитель К.И. полагали, что истица понесла расходы для оформления своей доли домовладения, но по существу взысканную решением суда сумму, не оспаривали. Производя расчет суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд правильно не принял во внимание платежные документы, из которых не усматривается цель платежа и не учел указанные суммы в качестве расходов, понесенных истицей на оформление прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд взыскал расходы не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Иных доводов жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2803/2013Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2803/2013г
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Букреева Д.Ю. и Берман Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б. <данные изъяты> на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении требований Буслович <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средств за потраченное время.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н. суммы убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ей и ответчице на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок и дом <данные изъяты>. Ответчица в оформлении прав на указанное имущество не принимала, а в настоящее время отказывается возместить истице понесенные ею расходы, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные при оформлении права собственности на дом и земельный участок, расходы за потраченное время по оформлению документов из расчета 1 мрот ежемесячно за период с сентября 2009 г. по февраль 2011 г., а всего в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не в полной мере взыскал понесенные ею расходы.
Судебная коллегия, выслушав ответчицу и ее представителя по устному заявлению К.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, отменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что истица и ответчица являются собственниками дома <данные изъяты> и земельного участка при указанном домовладении по 1/2 доле каждая. В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что ответчица не принимала участия в оформлении прав на недвижимое имущество, расходы не несла. Все работы оплачивались за счет средств истицы, в подтверждение чего ею были представлены платежные документы. Истица настаивала на взыскании с ответчицы понесенных расходов в полном объеме. Проверив доводы Б., изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что дом и земельный участок принадлежат сторонам по 1/2 доле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции ответчик К.Н. и ее представитель К.И. полагали, что истица понесла расходы для оформления своей доли домовладения, но по существу взысканную решением суда сумму, не оспаривали. Производя расчет суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд правильно не принял во внимание платежные документы, из которых не усматривается цель платежа и не учел указанные суммы в качестве расходов, понесенных истицей на оформление прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд взыскал расходы не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Иных доводов жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)