Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3073/2013 по иску С.Т. к Ш. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца, С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. 31.05.2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему в общем имуществе долю в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> <...>. Ответчик также является собственником <...> доли дома и участка, однако не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет бремя содержания спорного имущества. Истицей на содержание и ремонт строений, находящихся на участке израсходованы денежные средства в размере <...> рублей, земельный участок оценен в <...> рублей, строение оценено в <...> рублей. Истица просит произвести раздел имущества находящегося в долевой собственности, путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере <...> рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года в иске С.Т. отказано.
С.Т. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она не доказала размер расходов на содержание имущества, неверно определил стоимость земельного участка и дома. Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума ВС N 6 Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. о том, что с учетом конкретных обстоятельств, суд может передать неделимую вещь одному из участников долевой собственности, с выплатой денежной компенсации независимо от размера долей остальных участников общей собственности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы С.Т., ответчика Ш., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 42 - 47).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...> ответчик Ш. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> является собственником <...> доли жилого дома с надворными постройками площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 5).
Остальные <...> доля земельного участка и жилого дома принадлежат истице С.Т. (т. 1 л.д. 7).
Согласно справке о регистрации выданной Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Сиверский МО Гатчинский район" ответчик Ш. с <...> постоянно зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме (т. 1 л.д. 8).
Предъявляя в суд исковые требования о выплате ответчику Ш. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, истица указывала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет расходы по содержанию спорного имущества, не пытается выделить свою долю в натуре (т. 1, л.д. 3а - 4).
Ответчик Ш. данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал, представил в суд письменные возражения, где указал, что принадлежащий ему на праве долевой собственности дом является его единственным местом жительства. В течение последних двух лет ответчик не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку истица чинит ему препятствия: не пускает его в дом, повесила замок на двери и т.д. В связи с данными обстоятельствами Ш. обратился с иском к С.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и участком в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоразмерности имущества доле в праве собственности ответчика истицей не представлено, требования о выделе доли в натуре истица не заявляет, доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в жилом помещении истицей не представлено, как и не представлено доказательств стоимости имущества в размере указанном истицей, а также не доказаны понесенные истицей расходы на содержание общедолевой собственности.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом С.Т. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ш., исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании представленных суду доказательств было установлено, что никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Ш. денежной компенсации в указанном истицей размере не имеется. Ш. давал объяснения суду о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, зарегистрирован в жилом помещении постоянно, истица чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он обратился с иском в суд. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно стоимость спорного имущества, незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, согласно которому в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении гражданского дела суду не представлено доказательств того, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок не подлежат разделу в натуре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5643/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5643/2013
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3073/2013 по иску С.Т. к Ш. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца, С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. 31.05.2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему в общем имуществе долю в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> <...>. Ответчик также является собственником <...> доли дома и участка, однако не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет бремя содержания спорного имущества. Истицей на содержание и ремонт строений, находящихся на участке израсходованы денежные средства в размере <...> рублей, земельный участок оценен в <...> рублей, строение оценено в <...> рублей. Истица просит произвести раздел имущества находящегося в долевой собственности, путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере <...> рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года в иске С.Т. отказано.
С.Т. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она не доказала размер расходов на содержание имущества, неверно определил стоимость земельного участка и дома. Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума ВС N 6 Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. о том, что с учетом конкретных обстоятельств, суд может передать неделимую вещь одному из участников долевой собственности, с выплатой денежной компенсации независимо от размера долей остальных участников общей собственности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы С.Т., ответчика Ш., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 42 - 47).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...> ответчик Ш. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> является собственником <...> доли жилого дома с надворными постройками площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 5).
Остальные <...> доля земельного участка и жилого дома принадлежат истице С.Т. (т. 1 л.д. 7).
Согласно справке о регистрации выданной Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Сиверский МО Гатчинский район" ответчик Ш. с <...> постоянно зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме (т. 1 л.д. 8).
Предъявляя в суд исковые требования о выплате ответчику Ш. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, истица указывала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет расходы по содержанию спорного имущества, не пытается выделить свою долю в натуре (т. 1, л.д. 3а - 4).
Ответчик Ш. данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал, представил в суд письменные возражения, где указал, что принадлежащий ему на праве долевой собственности дом является его единственным местом жительства. В течение последних двух лет ответчик не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку истица чинит ему препятствия: не пускает его в дом, повесила замок на двери и т.д. В связи с данными обстоятельствами Ш. обратился с иском к С.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и участком в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоразмерности имущества доле в праве собственности ответчика истицей не представлено, требования о выделе доли в натуре истица не заявляет, доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в жилом помещении истицей не представлено, как и не представлено доказательств стоимости имущества в размере указанном истицей, а также не доказаны понесенные истицей расходы на содержание общедолевой собственности.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом С.Т. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ш., исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании представленных суду доказательств было установлено, что никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Ш. денежной компенсации в указанном истицей размере не имеется. Ш. давал объяснения суду о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, зарегистрирован в жилом помещении постоянно, истица чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он обратился с иском в суд. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно стоимость спорного имущества, незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, согласно которому в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении гражданского дела суду не представлено доказательств того, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок не подлежат разделу в натуре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)