Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16034/2008 (судья Сагитова М.Ш.),
установил:
администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Артамонова, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 69, путем сноса за свой счет находящегося на данном земельном участке торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства наличия законных оснований использования спорного земельного участка для эксплуатации торгового киоска. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 417-07-59 зем от 17.04.2007, заключенный с предпринимателем и указанный им в качестве законного основания пользования земельным участком, прекратил свое действие 30.12.2007 и его нельзя рассматривать как договор, возобновленный на тех же условиях на новый срок. Суд указал, что у администрации не было намерения автоматически пролонгировать указанный договор аренды, так как условиями договора предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (п. 2.4 договора), в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.5 договора). В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ИП Артамонова с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком по истечении срока договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 были возобновлены в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается расчетами арендной платы на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, сделанными Комитетом по управлению собственностью Минимущества Республики по г. Стерлитамаку. При этом администрация о расторжении договора аренды предпринимателя не уведомляла. Также податель апелляционной жалобы указывает на заключение им договоров аренды спорного земельного участка N 927-06/59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в силу п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 продление договора на неопределенный срок не допускается, использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Администрация указывает на отсутствие арендных отношений с предпринимателем по поводу спорного земельного участка, отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок у последнего.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 2470 от 01.11.2006 (л. д. 40) между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Артамоновой (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 (л. д. 10-12), согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 69, из категории земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания торгового киоска.
Какие-либо разногласия по поводу определения предмета договора аренды между сторонами отсутствуют.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Передача земельного участка ИП Артамоновой подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2007 (л. д. 13).
Кроме указанного выше договора аренды в материалах дела имеются договор аренды земли несельскохозяйственного назначения N 327 от 09.01.2003 (л. д. 42-44), в соответствии с условиями которого администрация города Стерлитамака (арендодатель) предоставляет Артамоновой Е.И. (арендодатель) земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артема, 69, для обслуживания торгового павильона сроком с 02.01.2002 по 31.12.2002, а также договоры аренды земельного участка N 927-06-59зем от 25.12.2006 (л. д. 45, 46) и N 928-06-59зем от 25.12.2006 (л. д. 49, 50), в соответствии с условиями которых Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) предоставляет ИП Артамоновой (арендодатель) земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артема, 69, для обслуживания торгового киоска сроком, соответственно, с 29.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Пунктами 2.4 договоров N 927-06-59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006 установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
Пунктами 2.5 договоров N 927-06-59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006 установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19.06.2008 (л. д. 15-16), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоск ИП Артамоновой вошел в их число.
Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1404 от 18.09.2008 (л. д. 20) металлический киоск ИП Артамоновой, находящийся по адресу: ул. Артема, 69, имеет размеры 3,0 м х 2,0 м, установлен на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 20 кв. м под данным киоском у предпринимателя отсутствуют. Киоск подлежит сносу.
24 июля 2008 г. ИП Артамоновой отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 955 о сносе киоска сроком до 20.08.2008 (л. д. 19). Указанное предписание ответчиком не исполнено.
До настоящего времени земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 69, ответчиком не освобожден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возобновлении арендных отношений между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном истолковании закона и условий договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.
Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).
Изложенные доводы относятся и к договорам аренды N 927-06-59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006.
Имеющийся в материалах дела договор аренды того же земельного участка N 327 от 09.01.2003 (л. д. 42-44) не может являться основанием существования в настоящий момент между сторонами арендных отношений, так как по истечении срока действия названного договора были заключены указанные ранее договоры.
Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИП Артамоновой, в пользовании которой находится спорный земельный участок, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на право администрации осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 18АП-2044/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16034/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2044/2009
Дело N А07-16034/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16034/2008 (судья Сагитова М.Ш.),
установил:
администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Артамонова, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 69, путем сноса за свой счет находящегося на данном земельном участке торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства наличия законных оснований использования спорного земельного участка для эксплуатации торгового киоска. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 417-07-59 зем от 17.04.2007, заключенный с предпринимателем и указанный им в качестве законного основания пользования земельным участком, прекратил свое действие 30.12.2007 и его нельзя рассматривать как договор, возобновленный на тех же условиях на новый срок. Суд указал, что у администрации не было намерения автоматически пролонгировать указанный договор аренды, так как условиями договора предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (п. 2.4 договора), в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.5 договора). В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ИП Артамонова с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком по истечении срока договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 были возобновлены в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается расчетами арендной платы на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, сделанными Комитетом по управлению собственностью Минимущества Республики по г. Стерлитамаку. При этом администрация о расторжении договора аренды предпринимателя не уведомляла. Также податель апелляционной жалобы указывает на заключение им договоров аренды спорного земельного участка N 927-06/59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в силу п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 продление договора на неопределенный срок не допускается, использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Администрация указывает на отсутствие арендных отношений с предпринимателем по поводу спорного земельного участка, отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок у последнего.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 2470 от 01.11.2006 (л. д. 40) между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Артамоновой (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 (л. д. 10-12), согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 69, из категории земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания торгового киоска.
Какие-либо разногласия по поводу определения предмета договора аренды между сторонами отсутствуют.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Передача земельного участка ИП Артамоновой подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2007 (л. д. 13).
Кроме указанного выше договора аренды в материалах дела имеются договор аренды земли несельскохозяйственного назначения N 327 от 09.01.2003 (л. д. 42-44), в соответствии с условиями которого администрация города Стерлитамака (арендодатель) предоставляет Артамоновой Е.И. (арендодатель) земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артема, 69, для обслуживания торгового павильона сроком с 02.01.2002 по 31.12.2002, а также договоры аренды земельного участка N 927-06-59зем от 25.12.2006 (л. д. 45, 46) и N 928-06-59зем от 25.12.2006 (л. д. 49, 50), в соответствии с условиями которых Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) предоставляет ИП Артамоновой (арендодатель) земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артема, 69, для обслуживания торгового киоска сроком, соответственно, с 29.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Пунктами 2.4 договоров N 927-06-59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006 установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
Пунктами 2.5 договоров N 927-06-59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006 установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19.06.2008 (л. д. 15-16), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоск ИП Артамоновой вошел в их число.
Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1404 от 18.09.2008 (л. д. 20) металлический киоск ИП Артамоновой, находящийся по адресу: ул. Артема, 69, имеет размеры 3,0 м х 2,0 м, установлен на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 20 кв. м под данным киоском у предпринимателя отсутствуют. Киоск подлежит сносу.
24 июля 2008 г. ИП Артамоновой отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 955 о сносе киоска сроком до 20.08.2008 (л. д. 19). Указанное предписание ответчиком не исполнено.
До настоящего времени земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 69, ответчиком не освобожден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возобновлении арендных отношений между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном истолковании закона и условий договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.
Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 417-07-59зем от 17.04.2007 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).
Изложенные доводы относятся и к договорам аренды N 927-06-59зем от 25.12.2006 и N 928-06-59зем от 25.12.2006.
Имеющийся в материалах дела договор аренды того же земельного участка N 327 от 09.01.2003 (л. д. 42-44) не может являться основанием существования в настоящий момент между сторонами арендных отношений, так как по истечении срока действия названного договора были заключены указанные ранее договоры.
Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИП Артамоновой, в пользовании которой находится спорный земельный участок, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на право администрации осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)