Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик установил без согласования с истцом глухой высокий забор из профилированного листа, из-за чего его участок затенен в первой половине дня, нарушается проветривание, засыхают растения, ухудшается состояние почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.А. к Х.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Х.С.В.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2015 года,
(судья Шишкина Е.Д.),
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей и ответчику принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, по границе которых, ответчик установил без согласования с ней глухой забор из профилированного листа высотой от 2 м до 2,3 м, из-за чего ее участок затенен в первой половине дня, нарушается проветривание, засыхают растения, ухудшается состояние почвы.
С учетом последующего уточнения исковых требований Р.Н.А. просила обязать Х.С.В. не препятствовать ей пользоваться земельным участком, расположенным по адресу:., участок 25, кадастровый номер., а именно: обязать Х.С.В. снести забор из профилированных листов, установленный на меже земельных участков с кадастровым номером. и с кадастровым номером. по адресу:., длиной 24,53 м от точки 4 на плане раздела границ земельного участка в части превышения забором высоты 0,75 м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 85).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2015 года исковые требования Р.Н.А. удовлетворены, Х.С.В. обязан демонтировать ограждение из профилированных листов, установленное по меже земельных участков N. и N. по. на расстоянии 24,53 м от точки 4 (с тыльной межи) на плане границ раздела земельного участка (л.д. 108-109).
В апелляционной жалобе Х.С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 115-118).
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н.А. полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права либо пришел к неверным выводам; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав Х.С.В. и его представителя - по ордеру адвоката А.В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Н.А. и ее представителя - по ордеру адвоката А.Д.М., поддержавших доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2014 года утверждено заключенное между Х.С.В. и Р.Н.А. мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Х.С.В. и Р.Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу:., площадью. кв. м, кадастровый номер.. Земельный участок разделен в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненным ООО ".". В собственность Р.Н.А. выделен земельный участок N 1 площадью. кв. м в границах согласно плану раздела земельного участка. В собственность Х.С.В. по указанному адресу выделен земельный участок N. площадью. кв. м в границах согласно плану раздела земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права. года зарегистрировано право собственности Р.Н.А. на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., с кадастровым номером. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права. года зарегистрировано право собственности Х.С.В. на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., с кадастровым номером. (л.д. 27).
По разделяющей границе между указанными земельными участками в апреле 2014 года Х.С.В. установил глухое ограждение из профилированного листа высотой от 1,91 до 2,3 м.
Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
В соответствии с выводами заключения эксперта N. года, по меже спорных земельных участков установлено глухое ограждение высотой 1,91 - 2,3 м, что не соответствует п. 3.2.12 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2014 года (л.д. 59-64).
Среднее время инсоляции земельного участка истца, с учетом глухого ограждения, составляет 3:29 ч., без учета данного ограждения составляет 5:29 ч., что соответствует нормам, так как обеспечивается средняя 3-часовая продолжительность инсоляции, однако строительство ограждения уменьшило среднее время инсоляции данного участка (л.д. 59-64).
Из пояснений истца, заключения специалистов - сотрудников кафедры плодоводства и овощеводства Воронежского государственного аграрного университета - К.Н.М. и В.Н.П. следует, что в результате установки глухого ограждения участок оказался в вегетационный период затененным с 8 часов утра до 14 часов. За это время в солнечные дни профилированный лист сильно нагревается, значительно изменяет температуру приземного слоя воздуха в сторону повышения. Начиная с 14 часов, растения подпадают под воздействие прямых солнечных лучей. В результате этого микроклимат участка стал запредельным для овощных и ягодных культур, а именно: освещенность в первой половине дня стала не прямой, а рассеянной, из-за чего растения вытягиваются, а продуктивность снижается. В послеобеденные часы резкий перепад температуры связан с увеличением освещенности, что обусловливает стрессовую ситуацию для растений и резкое снижение фотосинтеза (л.д. 99-100).
Изменение освещенности земельного участка Р.Н.А. отражено на представленных в материалы дела фотоснимках (л.д. 15-16).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На момент установки спорного ограждения требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемым по пограничным линиям (по меже соседних участков), были предусмотрены в пункте 2 приложения N 4 к Приказу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования". В соответствии с указанными требованиями:
2.1. Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра.
2.2. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра.
2.3. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, не глухие ограждения (с применением сетки - рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).
2.4. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).
2.5. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.
2.6. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.
При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси (границе) смежных земельных участков.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями устанавливалась предельная высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, которая не должна превышать 2,2 метра; рекомендовалось устанавливать, как правило, не глухие ограждения; допускалась установка по меже глухих ограждений без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).
Пунктом 3.2.12 действующего с 13.01.2015 года Приказа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2014 года N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" установлено, что приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены.
Для земельных участков площадью менее 1200 кв. м между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв. м и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4527/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик установил без согласования с истцом глухой высокий забор из профилированного листа, из-за чего его участок затенен в первой половине дня, нарушается проветривание, засыхают растения, ухудшается состояние почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-4527
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.А. к Х.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Х.С.В.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2015 года,
(судья Шишкина Е.Д.),
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей и ответчику принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, по границе которых, ответчик установил без согласования с ней глухой забор из профилированного листа высотой от 2 м до 2,3 м, из-за чего ее участок затенен в первой половине дня, нарушается проветривание, засыхают растения, ухудшается состояние почвы.
С учетом последующего уточнения исковых требований Р.Н.А. просила обязать Х.С.В. не препятствовать ей пользоваться земельным участком, расположенным по адресу:., участок 25, кадастровый номер., а именно: обязать Х.С.В. снести забор из профилированных листов, установленный на меже земельных участков с кадастровым номером. и с кадастровым номером. по адресу:., длиной 24,53 м от точки 4 на плане раздела границ земельного участка в части превышения забором высоты 0,75 м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 85).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2015 года исковые требования Р.Н.А. удовлетворены, Х.С.В. обязан демонтировать ограждение из профилированных листов, установленное по меже земельных участков N. и N. по. на расстоянии 24,53 м от точки 4 (с тыльной межи) на плане границ раздела земельного участка (л.д. 108-109).
В апелляционной жалобе Х.С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 115-118).
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н.А. полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права либо пришел к неверным выводам; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав Х.С.В. и его представителя - по ордеру адвоката А.В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Н.А. и ее представителя - по ордеру адвоката А.Д.М., поддержавших доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2014 года утверждено заключенное между Х.С.В. и Р.Н.А. мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Х.С.В. и Р.Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу:., площадью. кв. м, кадастровый номер.. Земельный участок разделен в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненным ООО ".". В собственность Р.Н.А. выделен земельный участок N 1 площадью. кв. м в границах согласно плану раздела земельного участка. В собственность Х.С.В. по указанному адресу выделен земельный участок N. площадью. кв. м в границах согласно плану раздела земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права. года зарегистрировано право собственности Р.Н.А. на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., с кадастровым номером. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права. года зарегистрировано право собственности Х.С.В. на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., с кадастровым номером. (л.д. 27).
По разделяющей границе между указанными земельными участками в апреле 2014 года Х.С.В. установил глухое ограждение из профилированного листа высотой от 1,91 до 2,3 м.
Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
В соответствии с выводами заключения эксперта N. года, по меже спорных земельных участков установлено глухое ограждение высотой 1,91 - 2,3 м, что не соответствует п. 3.2.12 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2014 года (л.д. 59-64).
Среднее время инсоляции земельного участка истца, с учетом глухого ограждения, составляет 3:29 ч., без учета данного ограждения составляет 5:29 ч., что соответствует нормам, так как обеспечивается средняя 3-часовая продолжительность инсоляции, однако строительство ограждения уменьшило среднее время инсоляции данного участка (л.д. 59-64).
Из пояснений истца, заключения специалистов - сотрудников кафедры плодоводства и овощеводства Воронежского государственного аграрного университета - К.Н.М. и В.Н.П. следует, что в результате установки глухого ограждения участок оказался в вегетационный период затененным с 8 часов утра до 14 часов. За это время в солнечные дни профилированный лист сильно нагревается, значительно изменяет температуру приземного слоя воздуха в сторону повышения. Начиная с 14 часов, растения подпадают под воздействие прямых солнечных лучей. В результате этого микроклимат участка стал запредельным для овощных и ягодных культур, а именно: освещенность в первой половине дня стала не прямой, а рассеянной, из-за чего растения вытягиваются, а продуктивность снижается. В послеобеденные часы резкий перепад температуры связан с увеличением освещенности, что обусловливает стрессовую ситуацию для растений и резкое снижение фотосинтеза (л.д. 99-100).
Изменение освещенности земельного участка Р.Н.А. отражено на представленных в материалы дела фотоснимках (л.д. 15-16).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На момент установки спорного ограждения требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемым по пограничным линиям (по меже соседних участков), были предусмотрены в пункте 2 приложения N 4 к Приказу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования". В соответствии с указанными требованиями:
2.1. Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра.
2.2. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра.
2.3. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, не глухие ограждения (с применением сетки - рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).
2.4. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).
2.5. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.
2.6. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.
При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси (границе) смежных земельных участков.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями устанавливалась предельная высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, которая не должна превышать 2,2 метра; рекомендовалось устанавливать, как правило, не глухие ограждения; допускалась установка по меже глухих ограждений без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).
Пунктом 3.2.12 действующего с 13.01.2015 года Приказа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2014 года N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" установлено, что приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены.
Для земельных участков площадью менее 1200 кв. м между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв. м и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)