Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Класс" (N 07АП-10495/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 октября 2014 года по делу N А45-13620/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Класс", г. Новосибирск (ИНН 5403214501 ОГРН 1085403013673)
к Мэрии г. Новосибирска
с участием 3-его лица: Общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Класс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу РФ бездействия, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска на торгах по заявлению ООО "Класс" по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обязании Мэрии провести торги по продаже права аренды земельного участка по ул. Кирова в Октябрьском районе по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее по тексту - ООО "ВестКом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемым бездействием заинтересованного лица нарушены общие принципы земельного законодательства, закрепленные в подпункте 11 пункта 1 статьи 1, статьях 30, 31, 31 Земельного кодекса РФ, а также статье 15 Закона о защите конкуренции; предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, должно осуществляться путем проведения торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Новосибирской области от 02 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество, ознакомившись с информацией, опубликованной в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N 16 от 28.02.2014 года, размещенной на официальном сайте г. Новосибирска и содержащейся в выписке из протокола N 375 от 06.02.2014 года комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в Мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 16 выписки из протокола в аренду на торгах.
Полагая, что заинтересованным лицом по его заявлению, полученным Мэрией 17.03.2014 года, допущено бездействие, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протокола от 06.02.2014 года комиссия по вопросам земельных отношений приняла решение о выборе спорного земельного участка ООО "ВестКом" для строительства объекта магазин продовольственных товаров и автостоянка по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе.
Как было указано выше, 17.03.2014 года в Мэрию поступило заявление Общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
22.04.2014 года (протокол от 22.04.2014 года N 381 подпункт 5.22) комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение отказать Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от 14.05.2014 года N 4116).
06.06.2014 года постановлением N 4809 утверждена схема расположения земельного участка, утверждающее акт выбора ООО "ВестКом" для размещения магазина продовольственных товаров и автостоянки по ул. Кирова в Октябрьском районе.
В соответствии с частью части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления.
По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
По пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 года N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" в функции комиссии входит принятие решений по следующим вопросам: о выборе земельного участка для строительства путем определения варианта(ов) размещения объекта и проведения процедур согласования или об отказе в размещении объекта; о формировании земельных участков в целях их предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта; о предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов с проведением торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3671 гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства (далее - заинтересованное лицо), обращаются в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (далее - заявление).
На основании заявления и представленных заинтересованным лицом документов, справки-обоснования комиссия принимает решение о выборе земельного участка путем определения варианта(-ов) размещения объекта и проведения процедур согласования (далее по тексту - решение комиссии о выборе земельного участка) либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.8).
Согласно пункту 4.9 Порядка N 3671 решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе в случае принятия комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.
Из анализа приведенных норм права с учетом полномочий органов местного самоуправления следует, что на территории города Новосибирска при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта предоставление этого же земельного участка иному субъекту не представляется возможным.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием для строительства магазина продовольственных товаров и автостоянки по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение о выборе его для строительства ООО "ВестКом" объекта недвижимости и проведении процедур согласования, что подтверждается выпиской из протокола от 06.02.2014 года, основания для принятия положительного решения по заявлению Общества у Мэрии отсутствовали, поскольку ранее комиссией принято решение о выборе земельного участка иному лицу.
При этом, как было указано выше, заявление Общества поступило после принятия решения комиссии в отношении иного лица - ООО "ВестКом" и после информирования общественности об этом.
При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.
Иное толкование данной нормы Закона с учетом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.
Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).
Отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка на момент обращения заявителя в мэрию не влечет иного вывода, поскольку в данном случае имеется действующий и не оспоренный в рассматриваемый период времени нормативный правовой акт органа местного самоуправления (Порядок N 3671), которым прямо предусмотрено имеющееся основание для отказа в предоставлении земельного участка - наличие ранее принятого решения комиссии.
С учетом этого позиция заявителя о том, что информирование направлено на защиту прав возможных претендентов на земельный участок, в данном конкретном случае основана на ошибочном толковании приведенных норм права.
Таким образом, учитывая, что предварительное согласование того же земельного участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 года N 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела.
Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, на которое ссылается заявитель, также рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.
Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года N 7638/11 указано, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
То есть, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 года по делу N А45-5313/2014.
Апелляционная инстанция отмечает, что доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что определением апелляционной инстанции от 22.10.2014 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-13620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Класс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 07АП-10495/14 ПО ДЕЛУ N А45-13620/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А45-13620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Класс" (N 07АП-10495/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 октября 2014 года по делу N А45-13620/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Класс", г. Новосибирск (ИНН 5403214501 ОГРН 1085403013673)
к Мэрии г. Новосибирска
с участием 3-его лица: Общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Класс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу РФ бездействия, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска на торгах по заявлению ООО "Класс" по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обязании Мэрии провести торги по продаже права аренды земельного участка по ул. Кирова в Октябрьском районе по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее по тексту - ООО "ВестКом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемым бездействием заинтересованного лица нарушены общие принципы земельного законодательства, закрепленные в подпункте 11 пункта 1 статьи 1, статьях 30, 31, 31 Земельного кодекса РФ, а также статье 15 Закона о защите конкуренции; предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, должно осуществляться путем проведения торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Новосибирской области от 02 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество, ознакомившись с информацией, опубликованной в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N 16 от 28.02.2014 года, размещенной на официальном сайте г. Новосибирска и содержащейся в выписке из протокола N 375 от 06.02.2014 года комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в Мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 16 выписки из протокола в аренду на торгах.
Полагая, что заинтересованным лицом по его заявлению, полученным Мэрией 17.03.2014 года, допущено бездействие, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протокола от 06.02.2014 года комиссия по вопросам земельных отношений приняла решение о выборе спорного земельного участка ООО "ВестКом" для строительства объекта магазин продовольственных товаров и автостоянка по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе.
Как было указано выше, 17.03.2014 года в Мэрию поступило заявление Общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
22.04.2014 года (протокол от 22.04.2014 года N 381 подпункт 5.22) комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение отказать Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от 14.05.2014 года N 4116).
06.06.2014 года постановлением N 4809 утверждена схема расположения земельного участка, утверждающее акт выбора ООО "ВестКом" для размещения магазина продовольственных товаров и автостоянки по ул. Кирова в Октябрьском районе.
В соответствии с частью части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления.
По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
По пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 года N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" в функции комиссии входит принятие решений по следующим вопросам: о выборе земельного участка для строительства путем определения варианта(ов) размещения объекта и проведения процедур согласования или об отказе в размещении объекта; о формировании земельных участков в целях их предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта; о предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов с проведением торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3671 гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства (далее - заинтересованное лицо), обращаются в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (далее - заявление).
На основании заявления и представленных заинтересованным лицом документов, справки-обоснования комиссия принимает решение о выборе земельного участка путем определения варианта(-ов) размещения объекта и проведения процедур согласования (далее по тексту - решение комиссии о выборе земельного участка) либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.8).
Согласно пункту 4.9 Порядка N 3671 решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе в случае принятия комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.
Из анализа приведенных норм права с учетом полномочий органов местного самоуправления следует, что на территории города Новосибирска при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта предоставление этого же земельного участка иному субъекту не представляется возможным.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием для строительства магазина продовольственных товаров и автостоянки по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение о выборе его для строительства ООО "ВестКом" объекта недвижимости и проведении процедур согласования, что подтверждается выпиской из протокола от 06.02.2014 года, основания для принятия положительного решения по заявлению Общества у Мэрии отсутствовали, поскольку ранее комиссией принято решение о выборе земельного участка иному лицу.
При этом, как было указано выше, заявление Общества поступило после принятия решения комиссии в отношении иного лица - ООО "ВестКом" и после информирования общественности об этом.
При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.
Иное толкование данной нормы Закона с учетом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.
Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).
Отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка на момент обращения заявителя в мэрию не влечет иного вывода, поскольку в данном случае имеется действующий и не оспоренный в рассматриваемый период времени нормативный правовой акт органа местного самоуправления (Порядок N 3671), которым прямо предусмотрено имеющееся основание для отказа в предоставлении земельного участка - наличие ранее принятого решения комиссии.
С учетом этого позиция заявителя о том, что информирование направлено на защиту прав возможных претендентов на земельный участок, в данном конкретном случае основана на ошибочном толковании приведенных норм права.
Таким образом, учитывая, что предварительное согласование того же земельного участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 года N 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела.
Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, на которое ссылается заявитель, также рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.
Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года N 7638/11 указано, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
То есть, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 года по делу N А45-5313/2014.
Апелляционная инстанция отмечает, что доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что определением апелляционной инстанции от 22.10.2014 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-13620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Класс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)