Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В. представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С. представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,
от ООО "Бивер-Центр": Морозова М.В. представитель по доверенности б/н от 08.07.2013,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-С" (ИНН 6829023096, ОГРН 1066829049066) Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года по делу N А64-4746/2012,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С", должник) Степунин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительными действий ООО "Строй-С" по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2012 об утверждении мирового соглашения, выразившихся в передаче ООО "Строй-С" ООО "Бивер-Центр" следующего недвижимого имущества:
- - здания производственного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 867,9 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Л, с кадастровым номером - 68:29:0208004:0015:180/А/329;
- - здания торгово-выставочного комплекса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 3 815,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, 2Л, с кадастровым номером - 68:29:0208004:0015:180/Б/329;
- - земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 8 742 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Л, с кадастровым номером - 68:29:0208004:15 (далее - недвижимое имущество).
В качестве применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО "Бивер-Центр" возвратить недвижимое имущество ООО "Строй-С".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-С" Степунина Р.В. о признании недействительными действий ООО "Строй-С" по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2012 об утверждении мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Строй-С" Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бивер-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-С" N А64-5257/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение.
Во исполнение условий данного мирового соглашения ООО "Строй-С" передало названное недвижимое имущество в собственность ООО "Бивер-Центр", которое, в свою очередь, уплатило ОАО "Сбербанк России" 43 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 ООО "Строй-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степунина Р.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Строй-С" утвержден Степунин Р.В.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Степунин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором оспаривает названные действия ООО Строй-С" как действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение в результате ее совершения требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на занижение цены недвижимого имущества более чем на 22 000 000 руб. (66 530 100 рублей - залоговая стоимость недвижимого имущества, 43 660 000 руб. с учетом НДС - стоимость недвижимого имущества согласно условиям мирового соглашения), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Сбербанк России", обладавшего информацией о наличии у должника иных конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки отразилось на имущественных интересах кредиторов ООО "Строй-С", ввиду чего она должна быть признана недействительной также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего действия по исполнению мирового соглашения невозможно оспорить отдельно от судебного акта, которым оно утверждено.
Суд области учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 конкурсным управляющим подана в Арбитражный суд Тамбовской области кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011.
Суд первой инстанции установив, что в исковом заявлении не содержится требований об оспаривании действий во исполнение условий мирового соглашения, а оспаривается именно само мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что невозможно в силу статьи 16 АПК РФ и названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедур, установленных законодательством для данного вида судопроизводства, ввиду чего отказал в удовлетворении искового заявления как не отвечающего критерию допустимости обращений.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае конкурсный управляющий, указав на предпочтительное удовлетворение в результате совершения оспариваемой сделки требований ОАО "Сбербанк России", на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника требований иных кредиторов на момент утверждения мирового соглашения, которые не были приняты во внимание судом при его утверждении.
Как указано в определении об утверждении мирового соглашения от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011, включенная, а также заявленная для включения в реестр кредиторов ООО "Строй-С" задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения была погашена, что не оспаривалось налоговым органом.
При этом суд при заключении мирового соглашения учел, что от МУП "Тамбовинвестсервис" и ООО "Бизнес Технологии" поступили заявления об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-С".
Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 и 03.05.2012 по делу N А64-5257/2011 производство по данным требованиям прекращено именно в связи с отказом от заявленных требований, данные определения не обжаловались, вступили в законную силу.
Впоследствии 05.07.2012 по заявлению МУП "Тамбовинвестсервис" в отношении этого же должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) N А64-4746/2012. В рамках данного дела 19.07.2012 принято к производству заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, 21.01.2013 данное заявление рассмотрено, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, МУП "Тамбовинвестсервис" как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-С" N А64-5257/2011 обладало информацией об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-С", отказалось в рамках данного дела от своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-С", не обжаловало в кассационную инстанцию определение от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по данному делу, выступив впоследствии заявителем по новому делу о банкротстве ООО "Строй-С" N А64-4746/2012.
Применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд посчитал возможным возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании требований МУП "Тамбовинвестсервис".
Включенная в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу задолженность перед ФНС России по земельному налогу образовались после утверждения судом мирового соглашения. Как указано выше, ФНС России обжаловало в кассационную инстанцию определение об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате исполнения определения суда от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011 прав и законных интересов ФНС России, МУП "Тамбовинвестсервис" либо иных кредиторов должника.
При утверждении мирового соглашения суд в определении от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011 установил, что иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника либо заявившие свои требования для включения в данный реестр, у должника отсутствовали.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий также указал на утрату конкурсными кредиторами в результате передачи должником недвижимого имущества единственной возможности удовлетворить свои требования.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящем деле о банкротстве существует вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности с дебитора ООО "Строй-Сити", который имеет задолженность перед ООО "Строй-С" в размере 37 000 000 руб., что составляет 46,55% общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити" по делу о банкротстве N А64-5913/09.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити" N А64-5913/09, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 конкурсное производство продлено на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного, в том числе, необходимостью завершения мероприятий исполнительного производства по взысканию с ООО "Бизнес Технологии" в пользу должника дебиторской задолженности в размере 38 499 156,61 руб.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал на вероятность погашения требований кредиторов за счет названных мероприятий, ввиду чего абсолютное отсутствие у ООО "Строй-С" активов в результате произведенных им действий по исполнению мирового соглашения не подтвердилось.
Суд первой инстанции также отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А64-5257/2011, указав, что отложение судебного заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда в случае установления им оснований для отложения судебного заседания.
Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ предусматривают обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.
В других же случаях отложение судебного разбирательства правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.
Учитывая положения вышеназванной нормы, что в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания не усматривается, отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению искового заявления с нарушением срока, установленного пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А64-5257/2011 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, суд обязан был отложить рассмотрение его заявления, а также ссылки заявителя на ч. 1 ст. 143 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по делу N А64-5257/2011 кассационная жалоба ООО "Строй-С" в лице конкурсного управляющего Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 возвращена заявителю.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу N А64-4746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4746/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А64-4746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В. представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С. представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,
от ООО "Бивер-Центр": Морозова М.В. представитель по доверенности б/н от 08.07.2013,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-С" (ИНН 6829023096, ОГРН 1066829049066) Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года по делу N А64-4746/2012,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С", должник) Степунин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительными действий ООО "Строй-С" по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2012 об утверждении мирового соглашения, выразившихся в передаче ООО "Строй-С" ООО "Бивер-Центр" следующего недвижимого имущества:
- - здания производственного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 867,9 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Л, с кадастровым номером - 68:29:0208004:0015:180/А/329;
- - здания торгово-выставочного комплекса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 3 815,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, 2Л, с кадастровым номером - 68:29:0208004:0015:180/Б/329;
- - земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 8 742 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Л, с кадастровым номером - 68:29:0208004:15 (далее - недвижимое имущество).
В качестве применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО "Бивер-Центр" возвратить недвижимое имущество ООО "Строй-С".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-С" Степунина Р.В. о признании недействительными действий ООО "Строй-С" по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2012 об утверждении мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Строй-С" Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бивер-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-С" N А64-5257/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение.
Во исполнение условий данного мирового соглашения ООО "Строй-С" передало названное недвижимое имущество в собственность ООО "Бивер-Центр", которое, в свою очередь, уплатило ОАО "Сбербанк России" 43 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 ООО "Строй-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степунина Р.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Строй-С" утвержден Степунин Р.В.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Степунин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором оспаривает названные действия ООО Строй-С" как действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение в результате ее совершения требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на занижение цены недвижимого имущества более чем на 22 000 000 руб. (66 530 100 рублей - залоговая стоимость недвижимого имущества, 43 660 000 руб. с учетом НДС - стоимость недвижимого имущества согласно условиям мирового соглашения), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Сбербанк России", обладавшего информацией о наличии у должника иных конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки отразилось на имущественных интересах кредиторов ООО "Строй-С", ввиду чего она должна быть признана недействительной также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего действия по исполнению мирового соглашения невозможно оспорить отдельно от судебного акта, которым оно утверждено.
Суд области учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 конкурсным управляющим подана в Арбитражный суд Тамбовской области кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011.
Суд первой инстанции установив, что в исковом заявлении не содержится требований об оспаривании действий во исполнение условий мирового соглашения, а оспаривается именно само мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что невозможно в силу статьи 16 АПК РФ и названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедур, установленных законодательством для данного вида судопроизводства, ввиду чего отказал в удовлетворении искового заявления как не отвечающего критерию допустимости обращений.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае конкурсный управляющий, указав на предпочтительное удовлетворение в результате совершения оспариваемой сделки требований ОАО "Сбербанк России", на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника требований иных кредиторов на момент утверждения мирового соглашения, которые не были приняты во внимание судом при его утверждении.
Как указано в определении об утверждении мирового соглашения от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011, включенная, а также заявленная для включения в реестр кредиторов ООО "Строй-С" задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения была погашена, что не оспаривалось налоговым органом.
При этом суд при заключении мирового соглашения учел, что от МУП "Тамбовинвестсервис" и ООО "Бизнес Технологии" поступили заявления об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-С".
Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 и 03.05.2012 по делу N А64-5257/2011 производство по данным требованиям прекращено именно в связи с отказом от заявленных требований, данные определения не обжаловались, вступили в законную силу.
Впоследствии 05.07.2012 по заявлению МУП "Тамбовинвестсервис" в отношении этого же должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) N А64-4746/2012. В рамках данного дела 19.07.2012 принято к производству заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, 21.01.2013 данное заявление рассмотрено, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, МУП "Тамбовинвестсервис" как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-С" N А64-5257/2011 обладало информацией об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-С", отказалось в рамках данного дела от своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-С", не обжаловало в кассационную инстанцию определение от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по данному делу, выступив впоследствии заявителем по новому делу о банкротстве ООО "Строй-С" N А64-4746/2012.
Применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд посчитал возможным возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании требований МУП "Тамбовинвестсервис".
Включенная в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу задолженность перед ФНС России по земельному налогу образовались после утверждения судом мирового соглашения. Как указано выше, ФНС России обжаловало в кассационную инстанцию определение об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате исполнения определения суда от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011 прав и законных интересов ФНС России, МУП "Тамбовинвестсервис" либо иных кредиторов должника.
При утверждении мирового соглашения суд в определении от 29.03.2012 по делу N А64-5257/2011 установил, что иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника либо заявившие свои требования для включения в данный реестр, у должника отсутствовали.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий также указал на утрату конкурсными кредиторами в результате передачи должником недвижимого имущества единственной возможности удовлетворить свои требования.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящем деле о банкротстве существует вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности с дебитора ООО "Строй-Сити", который имеет задолженность перед ООО "Строй-С" в размере 37 000 000 руб., что составляет 46,55% общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити" по делу о банкротстве N А64-5913/09.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити" N А64-5913/09, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 конкурсное производство продлено на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного, в том числе, необходимостью завершения мероприятий исполнительного производства по взысканию с ООО "Бизнес Технологии" в пользу должника дебиторской задолженности в размере 38 499 156,61 руб.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал на вероятность погашения требований кредиторов за счет названных мероприятий, ввиду чего абсолютное отсутствие у ООО "Строй-С" активов в результате произведенных им действий по исполнению мирового соглашения не подтвердилось.
Суд первой инстанции также отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А64-5257/2011, указав, что отложение судебного заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда в случае установления им оснований для отложения судебного заседания.
Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ предусматривают обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.
В других же случаях отложение судебного разбирательства правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.
Учитывая положения вышеназванной нормы, что в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания не усматривается, отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению искового заявления с нарушением срока, установленного пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А64-5257/2011 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, суд обязан был отложить рассмотрение его заявления, а также ссылки заявителя на ч. 1 ст. 143 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по делу N А64-5257/2011 кассационная жалоба ООО "Строй-С" в лице конкурсного управляющего Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 возвращена заявителю.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу N А64-4746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)