Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ф. Бисеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление М.Е. к З. о взыскании суммы задатка в размере 60 000 рублей, убытка в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя З. - П., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к З. о взыскании убытков в виде задатка в размере 60000 рублей, убытков по оплате услуг риэлтора в сумме 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям договора истцом была внесена залоговая сумма в размере 30000 рублей, в подтверждение чего получена расписка ответчика. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 декабря 2014 года включительно. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, по вине ответчика. Данные обстоятельства повлекли для истца дополнительные расходы, убытки и нравственные страдания, душевные переживания. Кроме того, нарушено право истца на получение суммы задатка в двойном размере.
Истец М.Е. и его представитель С.А. заявленные требования по изложенным основаниям поддержали.
Представитель ответчика П. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, судом была неверно истолкована правовая природа передаваемой денежной суммы, являющейся в данном случае задатком, обеспечивающим обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В случае неисполнения договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года между З. и М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Лаишевский район, <адрес> принадлежащих З. на праве собственности.
Стороны договора определили стоимость указанных объектов недвижимости в сумме 5150000 рублей, залоговую сумму в размере 30000 рублей, которая передается продавцу в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 5120000 рублей передается продавцу при подписании договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стороны приняли обязательство заключить договор купли-продажи (основной договор) не позднее 01 декабря 2014 года.
Пунктом п. 5.3 предварительного договора, предусмотрено, что в случае если основной договор не будет подписан в указанный в п. 3.4. договора срок по вине покупателя (исключение - отказ в проведении сделки органов опеки), сумма задатка остается в продавца и не подлежит возврату покупателю. В случае если договор не будет подписан в указанный срок по вине продавца сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех календарных дней с момента предъявленных требований.
22 октября 2014 года З. получила от М.Е. залог в размере 30000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 22 октября 2014 года земельного участка и жилого дома по адресу: Лаишевский район, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
27 ноября 2014 года в Управление Росреестра по РТ были поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по адресу: Лаишевский район, <адрес> на имя М.Г.
По заявлению З. государственная регистрация указанных объектов недвижимости по основаниям пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не произведена, поданные документы на государственную регистрацию 01 декабря 2014 года возвращены без рассмотрения.
Согласно представленной истцом телеграммы от 30 ноября 2014 года, полученной супругом З., ответчик извещен о необходимости явки 01 декабря 2014 года в регистрирующий орган для проведения сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 1 декабря 2014 года истец заключил с ИП С.Р.Р. договор, в соответствии с которым последним приняты обязательства по осуществлению вариантов покупки на имя заказчика жилого дома и земельного участка в г. Казани. За оказание названной услуги М.Е. выплатил ИП С.Р.Р. оговоренную сторонами сумму вознаграждения в 40000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец М.Е. не явился на государственную регистрацию сделки 01 декабря 2014 года, поскольку имелась необходимость поездки в г. Москва и он был уверен, что сделка не состоится. Между тем, истец не отрицал факт направления телеграммы для подготовки доказательственной базы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен в связи с неявкой истца в регистрирующий орган, а также в связи с отсутствием финансовых возможностей у истца для исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку, как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возвращению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6935/2015
Требование: О взыскании убытков в виде задатка, оплаты услуг риэлтора, расходов на оформление нотариальной доверенности; компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6935/2015
Судья: А.Ф. Бисеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление М.Е. к З. о взыскании суммы задатка в размере 60 000 рублей, убытка в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя З. - П., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к З. о взыскании убытков в виде задатка в размере 60000 рублей, убытков по оплате услуг риэлтора в сумме 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям договора истцом была внесена залоговая сумма в размере 30000 рублей, в подтверждение чего получена расписка ответчика. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 декабря 2014 года включительно. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, по вине ответчика. Данные обстоятельства повлекли для истца дополнительные расходы, убытки и нравственные страдания, душевные переживания. Кроме того, нарушено право истца на получение суммы задатка в двойном размере.
Истец М.Е. и его представитель С.А. заявленные требования по изложенным основаниям поддержали.
Представитель ответчика П. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, судом была неверно истолкована правовая природа передаваемой денежной суммы, являющейся в данном случае задатком, обеспечивающим обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В случае неисполнения договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года между З. и М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Лаишевский район, <адрес> принадлежащих З. на праве собственности.
Стороны договора определили стоимость указанных объектов недвижимости в сумме 5150000 рублей, залоговую сумму в размере 30000 рублей, которая передается продавцу в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 5120000 рублей передается продавцу при подписании договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стороны приняли обязательство заключить договор купли-продажи (основной договор) не позднее 01 декабря 2014 года.
Пунктом п. 5.3 предварительного договора, предусмотрено, что в случае если основной договор не будет подписан в указанный в п. 3.4. договора срок по вине покупателя (исключение - отказ в проведении сделки органов опеки), сумма задатка остается в продавца и не подлежит возврату покупателю. В случае если договор не будет подписан в указанный срок по вине продавца сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех календарных дней с момента предъявленных требований.
22 октября 2014 года З. получила от М.Е. залог в размере 30000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 22 октября 2014 года земельного участка и жилого дома по адресу: Лаишевский район, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
27 ноября 2014 года в Управление Росреестра по РТ были поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по адресу: Лаишевский район, <адрес> на имя М.Г.
По заявлению З. государственная регистрация указанных объектов недвижимости по основаниям пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не произведена, поданные документы на государственную регистрацию 01 декабря 2014 года возвращены без рассмотрения.
Согласно представленной истцом телеграммы от 30 ноября 2014 года, полученной супругом З., ответчик извещен о необходимости явки 01 декабря 2014 года в регистрирующий орган для проведения сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 1 декабря 2014 года истец заключил с ИП С.Р.Р. договор, в соответствии с которым последним приняты обязательства по осуществлению вариантов покупки на имя заказчика жилого дома и земельного участка в г. Казани. За оказание названной услуги М.Е. выплатил ИП С.Р.Р. оговоренную сторонами сумму вознаграждения в 40000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец М.Е. не явился на государственную регистрацию сделки 01 декабря 2014 года, поскольку имелась необходимость поездки в г. Москва и он был уверен, что сделка не состоится. Между тем, истец не отрицал факт направления телеграммы для подготовки доказательственной базы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен в связи с неявкой истца в регистрирующий орган, а также в связи с отсутствием финансовых возможностей у истца для исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку, как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возвращению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)