Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Урал-Связьинформ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013,
принятое судьей Черемных Л.И.,
по делу N А60-46900/2012
по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 6672201735, ОГРН 1056604571231)
к ООО "Урал-Связьинформ" (ИНН 6652021974, ОГРН 1069652015510)
об уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании денежных средств,
при участии
от истца: Белобородов С.В., доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТАНДАРТ" (далее - истец, общество "Инвестиционный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Связьинформ" (далее - ответчик, общество "Урал-Связьинформ") о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с, взыскании денежных средств в размере 4 260 476 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки работ, которые перечислены в иске, являются явными (это следует из экспертного заключения), в акте сдачи-приемки выполненных работ они не отражены, поэтому заказчик лишился права ссылаться на них. Арбитражным судом не учтено, что договор подряда от 18.07.2011 N 54/2011 расторгнут по инициативе истца. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неоднократных нарушениях, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик не уведомлен о дате и времени ее проведения, экспертом Долгих В.М. фактически выезд на объект исследования не осуществлен, в экспертном заключении указаны также те работы, которые выполнены иным подрядчиком после расторжения договора подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что недостатки работ выявлены после их приемки до истечения предельного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расторжение договора не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществами "Инвестиционный стандарт" (заказчик) и "Урал-Связьинформ" (подрядчик) заключен договор подряда
от 18.07.2011 N 54/2011-с, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить первый и второй этапы работ по строительству кабельной канализации для размещения сетей электроснабжения и слаботочных систем первой очереди строительства комплекса малоэтажной застройки "НиколинКлюч" в с. Кашино Свердловской области, Сысертского района (земельный участок: кадастровый номер - 66:25:1405002:4, общая площадь - 553 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов) в объеме, определенном проектно-сметной документации согласно схеме (приложение N 1).
Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 1) предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 22 768 559 руб. 15 коп.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 1):
- первый этап: начало - не позднее 08.08.2011, окончание - не позднее 07.09.2011;
- второй этап - начало - с 18.10.2011, окончание - не позднее - 21.11.2011.
Сторонами подписаны акты о приемки работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 722 210 руб. 55 коп.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 14 722 210 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения, и не оспаривается ответчиком.
В претензии общества "Инвестиционный стандарт", направленной подрядчику 05.10.2012, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, заказчиком указано, что летом 2012 года в ходе проведения пусконаладочных работ по кабельной канализации для размещения сетей электроснабжения и слаботочных систем выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с, а именно: не выполнено оштукатуривание сплошным цементно-песчаным раствором наружных стен колодцев; не выполнена разделка швов под расшивку по внутренней стороне колодца; не установлены люки на перекрытия колодцев; не обеспечена гидроизоляция вводов асбоцементных труб в стенах колодцев; кладка на части колодцев имеет разрушения и обрушения кирпича. В соответствии с произведенным расчетом (локальный сметный расчет N 1 "Устранение недостатков по устройству колодцев кабельной канализации"), составленным заказчиком, указанные недостатки в выполненных работах уменьшают их стоимость на 4 260 476 руб. 98 коп. В претензии изложена просьба перечислить данную сумму на расчетный счет заказчика.
Поскольку ответчиком ответ на указанную претензию не направлен, спорная сумма обществу "Инвестиционный стандарт" не возвращена, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011, и взыскании 4 260 476 руб. 98 коп., излишне уплаченных по нему.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2013, составленному экспертом ООО "УКС" Долгих В.М., в работах, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с (первый и второй этапы работ по строительству кабельной канализации для размещения сетей электроснабжения и слаботочных систем первой очереди строительства комплекса малоэтажной застройки "НиколинКлюч" в с. Кашино Свердловской области, Сысертского района (земельный участок: кадастровый номер - 66:25:1405002:4, общая площадь - 553 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов)), имеются следующие недостатки:
1. Отсутствует обратная засыпка грунтом некоторых кабельных колодцев и труб кабельной канализации. Во многих местах проседание грунта, что свидетельствует о невыполнении работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, (позиция 5 по смете НК-2011/6.1).
2. При открытой прокладке отсутствует подсыпка и засыпка мелкой землей, не содержащей камней (позиция 2 по смете НК-2011/6.1), отсутствует защита от механических повреждений. (позиция 3, 31 по смете НК-2011/6.1).
3. На трубах кабельной канализации имеются каменные глыбы размером до 50 см (Нарушение ПУЭ часть 3 раздел 2 п. 2.3.83). (позиция 2, 4 по смете НК-2011/6.1).
4. Каналы в блоках выполнены с нарушением п. 1.3.20; 2.3.103 ПУЭ, не выдержано расстояние, (п. 2.3.107-2.3.86).
5. Согласно п. 2.3.104 ПУЭ, положено не менее одного резервного канала. Глубина заложения некоторых участков не соответствует требованиям п. 2.3.84 ПУЭ (позиция 1 по смете НК-2011/6.1).
6. Не выдержан уклон при прокладке труб для кабеля, что является нарушением п. 2.3.106 ПУЭ (позиция 8 по смете НК-2011/6.1).
7. Наименьшее расстояние в свету между трубами и между кабелями не соответствует требованиям п. 2.3.86, согласно п. 2.3.107 ПУЭ (позиция 8 по смете НК-2011/6.1).
8. Отсутствует гидроизоляция и оштукатуривание стен колодцев. Места выхода кабелей из блоков не заделаны водонепроницаемым материалом. Отсутствуют меры, исключающие проникновение через трубы воды и мелких животных, что является нарушением п. 2.3.108; 2.3.109 ПУЭ.
9. Колодцы кирпичные типовые ККС-5 и ККС-2 выполнены с нарушением требований п. 2.3.127 ПУЭ. Кабели и соединительные муфты лежат на дне колодцев и периодически затапливаются водой в связи с отсутствием гидроизоляции колодцев, приямков для сбора грунтовых и ливневых вод, вспучивания и растрескивания дна (отсутствуют плиты днищ, позиция 29 по смете НК-2011/6.1) кабельных колодцев.
10. Кирпичная кладка имеет разрушения при изменении сезонных температур, так как в связи-с отсутствием оштукатуривания и гидроизоляции происходит ее постоянное намокание. Не выполнена разделка швов под расшивку по внутренней стороне колодца.
11. Кабельные колодцы ККС-2, ККС-5 не соответствуют кирпичным типовым колодцам, устанавливаемым на пешеходной части, конструкция которых утверждена Руководством по строительству местных сооружений сетей связи часть 1, табл. 3.13.
12. Отсутствуют кольца горловин смотровых колодцев, отсутствует часть люков, а имеющиеся никак не закреплены (позиция 6, 7, 30 по смете НК-2011/6.1).
Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: работы, в которых обнаружены недостатки, входили в предмет договора подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с. Обнаруженные недостатки, кроме отсутствия части люков смотровых колодцев (пункт 12 ответа на первый вопрос), возникли в результате оседания грунта и сезонного изменения температуры и влажности и при обычном способе приемки работ могли быть неочевидны. Недостатки работ, указанные в ответе на первый вопрос, вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком и нарушением строительных норм и правил при производстве работ. Стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, исходя из расценок, установленных в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 к договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с, составляет 4 439 110 руб. 61 коп.
Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с и их стоимость подтверждены заключением эксперта Долгих В.М., недостатки, выявленные в пределах срока, установленного в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не устранены, стоимость работ, выполненных с недостатками, рассчитанная экспертом (4 439 110 руб. 61 коп.) не превышает сумму иска (4 260 476 руб. 98 коп.), истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, денежные средства, составляющие стоимость некачественных работ, ему не возвращены, основания для их удержания отсутствуют, судом первой инстанции правомерно уменьшена цена работы на стоимость некачественно выполненных работ и взыскано 4 260 476 руб. 98 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ в целом. Между тем результат работ в целом не сдан, работы выполнены подрядчиком частично на сумму 14 722 210 руб. 55 коп., а не на сумму 22 768 559 руб. 15 коп. (пункт 5.2 договора). При таких обстоятельствах заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему (промежуточному) акту (пункт 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Кроме того, в заключении эксперта указано, что обнаруженные недостатки работ, являются неочевидными.
То обстоятельство, что договор подряда от 18.07.2011 N 54/2011 расторгнут по инициативе истца, не имеет правового значения, поскольку расторжение договора не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ и не свидетельствует о сдаче результата работ в целом.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно процедуры проведения экспертизы, экспертного заключения, то они судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют. Пункт 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность арбитражного суда извещать стороны о времени и месте проведения экспертизы (исследования, осмотра). Факт выезда эксперта Долгих В.М. на объект исследования подтвержден его пояснениями, которые даны им в судебном заседании. Указание ответчика на то, что в экспертное заключение включены те работы, которые выполнены иным подрядчиком после расторжения договора подряда от 18.07.2011 N 54/2011, опровергается содержанием как заключения эксперта Долгих В.М., так и технического заключения, составленного ООО "Проектное бюро "Антарес" по заданию общества "Урал-Связьинформ".
Ссылка ответчика на то, что цена работ, выполненных с недостатками, которая определена экспертом, завышена, надлежащими доказательствами не опровергнута. Техническое заключение от 25.07.2013 составлено ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может являться таким доказательством.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 11.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-46900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15025/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46900/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15025/2013-ГК
Дело N А60-46900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Урал-Связьинформ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013,
принятое судьей Черемных Л.И.,
по делу N А60-46900/2012
по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 6672201735, ОГРН 1056604571231)
к ООО "Урал-Связьинформ" (ИНН 6652021974, ОГРН 1069652015510)
об уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании денежных средств,
при участии
от истца: Белобородов С.В., доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СТАНДАРТ" (далее - истец, общество "Инвестиционный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Связьинформ" (далее - ответчик, общество "Урал-Связьинформ") о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с, взыскании денежных средств в размере 4 260 476 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки работ, которые перечислены в иске, являются явными (это следует из экспертного заключения), в акте сдачи-приемки выполненных работ они не отражены, поэтому заказчик лишился права ссылаться на них. Арбитражным судом не учтено, что договор подряда от 18.07.2011 N 54/2011 расторгнут по инициативе истца. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неоднократных нарушениях, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик не уведомлен о дате и времени ее проведения, экспертом Долгих В.М. фактически выезд на объект исследования не осуществлен, в экспертном заключении указаны также те работы, которые выполнены иным подрядчиком после расторжения договора подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что недостатки работ выявлены после их приемки до истечения предельного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расторжение договора не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществами "Инвестиционный стандарт" (заказчик) и "Урал-Связьинформ" (подрядчик) заключен договор подряда
от 18.07.2011 N 54/2011-с, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить первый и второй этапы работ по строительству кабельной канализации для размещения сетей электроснабжения и слаботочных систем первой очереди строительства комплекса малоэтажной застройки "НиколинКлюч" в с. Кашино Свердловской области, Сысертского района (земельный участок: кадастровый номер - 66:25:1405002:4, общая площадь - 553 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов) в объеме, определенном проектно-сметной документации согласно схеме (приложение N 1).
Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 1) предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 22 768 559 руб. 15 коп.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 1):
- первый этап: начало - не позднее 08.08.2011, окончание - не позднее 07.09.2011;
- второй этап - начало - с 18.10.2011, окончание - не позднее - 21.11.2011.
Сторонами подписаны акты о приемки работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 722 210 руб. 55 коп.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 14 722 210 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения, и не оспаривается ответчиком.
В претензии общества "Инвестиционный стандарт", направленной подрядчику 05.10.2012, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, заказчиком указано, что летом 2012 года в ходе проведения пусконаладочных работ по кабельной канализации для размещения сетей электроснабжения и слаботочных систем выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с, а именно: не выполнено оштукатуривание сплошным цементно-песчаным раствором наружных стен колодцев; не выполнена разделка швов под расшивку по внутренней стороне колодца; не установлены люки на перекрытия колодцев; не обеспечена гидроизоляция вводов асбоцементных труб в стенах колодцев; кладка на части колодцев имеет разрушения и обрушения кирпича. В соответствии с произведенным расчетом (локальный сметный расчет N 1 "Устранение недостатков по устройству колодцев кабельной канализации"), составленным заказчиком, указанные недостатки в выполненных работах уменьшают их стоимость на 4 260 476 руб. 98 коп. В претензии изложена просьба перечислить данную сумму на расчетный счет заказчика.
Поскольку ответчиком ответ на указанную претензию не направлен, спорная сумма обществу "Инвестиционный стандарт" не возвращена, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011, и взыскании 4 260 476 руб. 98 коп., излишне уплаченных по нему.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2013, составленному экспертом ООО "УКС" Долгих В.М., в работах, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с (первый и второй этапы работ по строительству кабельной канализации для размещения сетей электроснабжения и слаботочных систем первой очереди строительства комплекса малоэтажной застройки "НиколинКлюч" в с. Кашино Свердловской области, Сысертского района (земельный участок: кадастровый номер - 66:25:1405002:4, общая площадь - 553 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов)), имеются следующие недостатки:
1. Отсутствует обратная засыпка грунтом некоторых кабельных колодцев и труб кабельной канализации. Во многих местах проседание грунта, что свидетельствует о невыполнении работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, (позиция 5 по смете НК-2011/6.1).
2. При открытой прокладке отсутствует подсыпка и засыпка мелкой землей, не содержащей камней (позиция 2 по смете НК-2011/6.1), отсутствует защита от механических повреждений. (позиция 3, 31 по смете НК-2011/6.1).
3. На трубах кабельной канализации имеются каменные глыбы размером до 50 см (Нарушение ПУЭ часть 3 раздел 2 п. 2.3.83). (позиция 2, 4 по смете НК-2011/6.1).
4. Каналы в блоках выполнены с нарушением п. 1.3.20; 2.3.103 ПУЭ, не выдержано расстояние, (п. 2.3.107-2.3.86).
5. Согласно п. 2.3.104 ПУЭ, положено не менее одного резервного канала. Глубина заложения некоторых участков не соответствует требованиям п. 2.3.84 ПУЭ (позиция 1 по смете НК-2011/6.1).
6. Не выдержан уклон при прокладке труб для кабеля, что является нарушением п. 2.3.106 ПУЭ (позиция 8 по смете НК-2011/6.1).
7. Наименьшее расстояние в свету между трубами и между кабелями не соответствует требованиям п. 2.3.86, согласно п. 2.3.107 ПУЭ (позиция 8 по смете НК-2011/6.1).
8. Отсутствует гидроизоляция и оштукатуривание стен колодцев. Места выхода кабелей из блоков не заделаны водонепроницаемым материалом. Отсутствуют меры, исключающие проникновение через трубы воды и мелких животных, что является нарушением п. 2.3.108; 2.3.109 ПУЭ.
9. Колодцы кирпичные типовые ККС-5 и ККС-2 выполнены с нарушением требований п. 2.3.127 ПУЭ. Кабели и соединительные муфты лежат на дне колодцев и периодически затапливаются водой в связи с отсутствием гидроизоляции колодцев, приямков для сбора грунтовых и ливневых вод, вспучивания и растрескивания дна (отсутствуют плиты днищ, позиция 29 по смете НК-2011/6.1) кабельных колодцев.
10. Кирпичная кладка имеет разрушения при изменении сезонных температур, так как в связи-с отсутствием оштукатуривания и гидроизоляции происходит ее постоянное намокание. Не выполнена разделка швов под расшивку по внутренней стороне колодца.
11. Кабельные колодцы ККС-2, ККС-5 не соответствуют кирпичным типовым колодцам, устанавливаемым на пешеходной части, конструкция которых утверждена Руководством по строительству местных сооружений сетей связи часть 1, табл. 3.13.
12. Отсутствуют кольца горловин смотровых колодцев, отсутствует часть люков, а имеющиеся никак не закреплены (позиция 6, 7, 30 по смете НК-2011/6.1).
Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: работы, в которых обнаружены недостатки, входили в предмет договора подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с. Обнаруженные недостатки, кроме отсутствия части люков смотровых колодцев (пункт 12 ответа на первый вопрос), возникли в результате оседания грунта и сезонного изменения температуры и влажности и при обычном способе приемки работ могли быть неочевидны. Недостатки работ, указанные в ответе на первый вопрос, вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком и нарушением строительных норм и правил при производстве работ. Стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, исходя из расценок, установленных в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 к договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с, составляет 4 439 110 руб. 61 коп.
Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.07.2011 N 54/2011-с и их стоимость подтверждены заключением эксперта Долгих В.М., недостатки, выявленные в пределах срока, установленного в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не устранены, стоимость работ, выполненных с недостатками, рассчитанная экспертом (4 439 110 руб. 61 коп.) не превышает сумму иска (4 260 476 руб. 98 коп.), истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, денежные средства, составляющие стоимость некачественных работ, ему не возвращены, основания для их удержания отсутствуют, судом первой инстанции правомерно уменьшена цена работы на стоимость некачественно выполненных работ и взыскано 4 260 476 руб. 98 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ в целом. Между тем результат работ в целом не сдан, работы выполнены подрядчиком частично на сумму 14 722 210 руб. 55 коп., а не на сумму 22 768 559 руб. 15 коп. (пункт 5.2 договора). При таких обстоятельствах заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему (промежуточному) акту (пункт 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Кроме того, в заключении эксперта указано, что обнаруженные недостатки работ, являются неочевидными.
То обстоятельство, что договор подряда от 18.07.2011 N 54/2011 расторгнут по инициативе истца, не имеет правового значения, поскольку расторжение договора не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ и не свидетельствует о сдаче результата работ в целом.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно процедуры проведения экспертизы, экспертного заключения, то они судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют. Пункт 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность арбитражного суда извещать стороны о времени и месте проведения экспертизы (исследования, осмотра). Факт выезда эксперта Долгих В.М. на объект исследования подтвержден его пояснениями, которые даны им в судебном заседании. Указание ответчика на то, что в экспертное заключение включены те работы, которые выполнены иным подрядчиком после расторжения договора подряда от 18.07.2011 N 54/2011, опровергается содержанием как заключения эксперта Долгих В.М., так и технического заключения, составленного ООО "Проектное бюро "Антарес" по заданию общества "Урал-Связьинформ".
Ссылка ответчика на то, что цена работ, выполненных с недостатками, которая определена экспертом, завышена, надлежащими доказательствами не опровергнута. Техническое заключение от 25.07.2013 составлено ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может являться таким доказательством.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 11.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-46900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)