Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., С. к Муниципальному образованию город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ответчиков и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Администрации города Омска Я., Департамента финансов и контроля Администрации города Омска Ф., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска У., объяснения С., его представителя А., судебная коллегия
установила:
Е., С. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании денежных средств. Указав, что Е. и С. на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором находился принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом с надворными постройками. Во исполнение указанного договора истцами была 02 августа 2007 года произведена оплата за земельный участок в размере <...>.
18 октября 2012 года истцы обратились в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на земельный участок, в государственной регистрации права собственности им было отказано.
28 ноября 2012 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Омск на основании постановления Мэра города Омска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Указали, что выкуп земельного участка у истцов не производился.
С учетом уточнений просили взыскать с Муниципального образования город Омск Омской области в лице Администрации города Омска в пользу С. <...> копеек, в пользу Е. <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Е.
В судебном заседании С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истцов А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации города Омска просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку истцы не являлись собственниками спорного земельного участка, а являлись лишь его пользователями, нет оснований для удовлетворения требований истцов. Незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика не имеется. Кроме того, полагал, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку из материалов гражданских дел следует, что Е. была уведомлена об обременении земельного участка письмом от 24 мая 2010 года. Постановление Администрации города Омска об изъятии земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, соответственно, истцы знали и должны были знать о нарушении их права еще в 2010 году.
Представители Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФК РФ по Омской области в представленном возражении указал, что УФК не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца.
Решением суда с Муниципального образования города Омска Омской области в лице Администрации города Омска в пользу Е. взыскано <...> рубля, в пользу С. взыскано <...> рублей, за счет средств муниципального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцы не являлись собственниками изъятого земельного участка, поэтому могут лишь претендовать на сумму, оплаченную ими по договору купли-продажи: Е. в размере <...> рубля, С. в размере <...> рублей. Считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. Полагает, что отсутствует вина причинителя вреда в причинении убытков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента заключения договора купли-продажи. Полагает, что Администрация города Омска не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что права истцов относительно спорного земельного участка не были нарушены со стороны Администрации города Омска. Кроме того, вывод суда первой инстанции о несогласии с доводами ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности не мотивирован и не обоснован.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска просит решение суда отменить. Ссылается на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Омска.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители ответчиков, третьего лица, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, истец и ее представитель, возражавший против удовлетворения жалоб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Е. и С. являлись собственниками жилого <...> в г. Омска.
Указанный дом находится на земельном участке площадью 1123 кв. м с кадастровым номером N <...>, предназначенном для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
На основании договора купли-продажи, заключенного <...> года ГУ по земельным ресурсам Омской области и Е., С., указанный земельный участок был передан последним за плату в долевую собственность (Е. 1/6, С. 5/6).
27.07.2007 года истцами была произведена оплата земельного участка согласно расчету в размере <...> рублей <...> рубля - Е., <...> рублей - С.).
За регистрацией перехода к ним права собственности на земельный участок истцы своевременно не обратились.
05.04.2010 года Администрацией города Омска вынесено постановление об изъятии названного земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги местного значения в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск. Данное постановление было опубликовано в официальном печатном издании органов местного самоуправления города Омска.
24.05.2010 года в отношении данного участка зарегистрировано обременение в пользу муниципального образования городской округ г. Омск, о чем была уведомлена собственник домостроения Е.
Постановлением Администрации города Омска от 29.02.2012 года был изъят путем выкупа указанный выше жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
24 сентября 2012 года Администрация г. Омска заключила с собственником дома Е. соглашение, согласно которому выплачивает истцу выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого дома с надворными постройками в размере 3 900 000 рублей. Соглашение было зарегистрировано 01 октября 2012 года.
В связи с изложенным выше в регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцам им 30 октября 2012 года было отказано.
Поскольку их право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, ответчик отказывает в выплате выкупной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ГУ Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" рыночная стоимость поименованного выше земельного участка составляет <...> рублей.
Ответчики, не оспаривая то, что это действительная рыночная стоимость земельного участка, в выплаченную ранее сумму стоимость земельного участка не входила, полагают, что данная сумма выплате истцам не подлежит, поскольку земельный участок в их собственности не находится.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Статьями 49, 55, 57 Земельного кодекса РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для муниципальных нужд. Данные убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262.
Согласно пунктам 3 - 6 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или решение суда.
Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для муниципальных нужд земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, выплате собственнику земельного участка подлежит выкупная цена, землепользователю - возмещаются убытки, вызванные изъятием земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что исходя из обстоятельств дела, размер убытков необходимо определить в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка.
Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, истцы в установленном порядке не зарегистрировали право собственности на него.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Соответственно, с заключением договора купли-продажи земельного участка отношения сторон касательно данного земельного участка изменились. При своевременном обращении истцов за регистрацией права собственности на земельный участок указанное право было бы зарегистрировано. Размер убытков истцов составляет <...> рублей. Доказательств иной оценки стоимости земельного участка ответчиками не представлено.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб к отмене решения суда не ведут.
Дополнительно к указанному ответчики не согласны с тем, что судом с них в пользу истца взысканы убытки, а в соответствии с гражданским законодательством взыскание убытков является одним из способов возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Ответчики противоправных действий по отношению к истцам не совершали.
Вместе с тем, как явствует из вышеприведенного, земельное законодательство связывает причинение убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам с изъятием данных земельных участков для муниципальных нужд.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный срок в три года должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
О нарушении своего права истцы не могли узнать ранее 24 сентября 2012 года, когда администрация города Омска по цене, установленной на основании отчета от 13 февраля 2012 года, выкупила исключительно дом без земельного участка, на котором он расположен. При этом в указанном отчете была отражена как цена дома, так и цена земельного участка.
Доводы о том, что Администрация города Омска не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на том, что убытки взыскиваются с данного органа как с причинителя вреда в результате противоправных действий. Между тем, указанное суждение ответчика противоречит приведенным выше нормам права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1333/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1333/2014
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., С. к Муниципальному образованию город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ответчиков и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Администрации города Омска Я., Департамента финансов и контроля Администрации города Омска Ф., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска У., объяснения С., его представителя А., судебная коллегия
установила:
Е., С. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании денежных средств. Указав, что Е. и С. на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором находился принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом с надворными постройками. Во исполнение указанного договора истцами была 02 августа 2007 года произведена оплата за земельный участок в размере <...>.
18 октября 2012 года истцы обратились в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на земельный участок, в государственной регистрации права собственности им было отказано.
28 ноября 2012 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Омск на основании постановления Мэра города Омска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Указали, что выкуп земельного участка у истцов не производился.
С учетом уточнений просили взыскать с Муниципального образования город Омск Омской области в лице Администрации города Омска в пользу С. <...> копеек, в пользу Е. <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Е.
В судебном заседании С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истцов А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации города Омска просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку истцы не являлись собственниками спорного земельного участка, а являлись лишь его пользователями, нет оснований для удовлетворения требований истцов. Незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика не имеется. Кроме того, полагал, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку из материалов гражданских дел следует, что Е. была уведомлена об обременении земельного участка письмом от 24 мая 2010 года. Постановление Администрации города Омска об изъятии земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, соответственно, истцы знали и должны были знать о нарушении их права еще в 2010 году.
Представители Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФК РФ по Омской области в представленном возражении указал, что УФК не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца.
Решением суда с Муниципального образования города Омска Омской области в лице Администрации города Омска в пользу Е. взыскано <...> рубля, в пользу С. взыскано <...> рублей, за счет средств муниципального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцы не являлись собственниками изъятого земельного участка, поэтому могут лишь претендовать на сумму, оплаченную ими по договору купли-продажи: Е. в размере <...> рубля, С. в размере <...> рублей. Считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. Полагает, что отсутствует вина причинителя вреда в причинении убытков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента заключения договора купли-продажи. Полагает, что Администрация города Омска не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что права истцов относительно спорного земельного участка не были нарушены со стороны Администрации города Омска. Кроме того, вывод суда первой инстанции о несогласии с доводами ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности не мотивирован и не обоснован.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска просит решение суда отменить. Ссылается на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Омска.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители ответчиков, третьего лица, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, истец и ее представитель, возражавший против удовлетворения жалоб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Е. и С. являлись собственниками жилого <...> в г. Омска.
Указанный дом находится на земельном участке площадью 1123 кв. м с кадастровым номером N <...>, предназначенном для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
На основании договора купли-продажи, заключенного <...> года ГУ по земельным ресурсам Омской области и Е., С., указанный земельный участок был передан последним за плату в долевую собственность (Е. 1/6, С. 5/6).
27.07.2007 года истцами была произведена оплата земельного участка согласно расчету в размере <...> рублей <...> рубля - Е., <...> рублей - С.).
За регистрацией перехода к ним права собственности на земельный участок истцы своевременно не обратились.
05.04.2010 года Администрацией города Омска вынесено постановление об изъятии названного земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги местного значения в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск. Данное постановление было опубликовано в официальном печатном издании органов местного самоуправления города Омска.
24.05.2010 года в отношении данного участка зарегистрировано обременение в пользу муниципального образования городской округ г. Омск, о чем была уведомлена собственник домостроения Е.
Постановлением Администрации города Омска от 29.02.2012 года был изъят путем выкупа указанный выше жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
24 сентября 2012 года Администрация г. Омска заключила с собственником дома Е. соглашение, согласно которому выплачивает истцу выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого дома с надворными постройками в размере 3 900 000 рублей. Соглашение было зарегистрировано 01 октября 2012 года.
В связи с изложенным выше в регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцам им 30 октября 2012 года было отказано.
Поскольку их право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, ответчик отказывает в выплате выкупной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ГУ Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" рыночная стоимость поименованного выше земельного участка составляет <...> рублей.
Ответчики, не оспаривая то, что это действительная рыночная стоимость земельного участка, в выплаченную ранее сумму стоимость земельного участка не входила, полагают, что данная сумма выплате истцам не подлежит, поскольку земельный участок в их собственности не находится.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Статьями 49, 55, 57 Земельного кодекса РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для муниципальных нужд. Данные убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262.
Согласно пунктам 3 - 6 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или решение суда.
Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для муниципальных нужд земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, выплате собственнику земельного участка подлежит выкупная цена, землепользователю - возмещаются убытки, вызванные изъятием земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что исходя из обстоятельств дела, размер убытков необходимо определить в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка.
Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, истцы в установленном порядке не зарегистрировали право собственности на него.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Соответственно, с заключением договора купли-продажи земельного участка отношения сторон касательно данного земельного участка изменились. При своевременном обращении истцов за регистрацией права собственности на земельный участок указанное право было бы зарегистрировано. Размер убытков истцов составляет <...> рублей. Доказательств иной оценки стоимости земельного участка ответчиками не представлено.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб к отмене решения суда не ведут.
Дополнительно к указанному ответчики не согласны с тем, что судом с них в пользу истца взысканы убытки, а в соответствии с гражданским законодательством взыскание убытков является одним из способов возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Ответчики противоправных действий по отношению к истцам не совершали.
Вместе с тем, как явствует из вышеприведенного, земельное законодательство связывает причинение убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам с изъятием данных земельных участков для муниципальных нужд.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный срок в три года должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
О нарушении своего права истцы не могли узнать ранее 24 сентября 2012 года, когда администрация города Омска по цене, установленной на основании отчета от 13 февраля 2012 года, выкупила исключительно дом без земельного участка, на котором он расположен. При этом в указанном отчете была отражена как цена дома, так и цена земельного участка.
Доводы о том, что Администрация города Омска не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на том, что убытки взыскиваются с данного органа как с причинителя вреда в результате противоправных действий. Между тем, указанное суждение ответчика противоречит приведенным выше нормам права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)